- 1 -              II-4 Kr 60/2020-5

Broj: II-4 Kr 60/2020-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Žarka Dundovića, kao predsjednika vijeća, te Vesne Vrbetić i Ratka Šćekića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista Marijane Kutnjak Ćaleta, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. M. B., zbog kaznenog djela iz čl. 272. st. 3. u vezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine” broj 110/97., 27/98. - ispravak, 50/00. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00., 51/01., 111/03., 190/03. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05. - ispravak, 71/06., 110/07. i 152/08.  – dalje u tekstu: KZ/97.), odlučujući o prijedlogu Županijskog suda u Puli-Pola od 23. srpnja 2020. br. K-19/2019-153, za rješavanje sukoba nadležnosti, u sjednici održanoj 2. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e :

Za vođenje postupka u kaznenom predmetu protiv opt. M. B., zbog kaznenog djela iz čl. 272. st. 3. u vezi st. 1. KZ/97. u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola od 17. lipnja 2010. br. K-DO-1361/09, izmijenjene 6. prosinca 2011. i 2. veljače 2012. godine, nadležan je Županijski sud u Puli-Pola.

Obrazloženje

Općinski sud u Pazinu, rješenjem od 23. siječnja 2019. br. Kv-42/2019 (K-417/2019) oglasio se stvarno nenadležnim za suđenje u kaznenom predmetu protiv opt. M. B., zbog kaznenog djela iz čl. 272. st. 3. u vezi st. 1. KZ/97. i određeno je da će se spis, po pravomoćnosti tog rješenja, dostaviti Županijskom sudu u Puli-Pola kao stvarno i mjesno nadležnom sudu.

Županijski sud u Puli-Pola je rješenjem od 23. travnja 2019. br. Kž-126/2019-6 odbio žalbu opt. M. B. kao neosnovanu, podnesenu protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu od 23. siječnja 2019. br. Kv-42/2019 (K-417/2019), čime je to rješenje postalo pravomoćno i spis je dostavljen na postupanje Županijskom sudu u Puli-Pola.

Predsjednik vijeća Županijskog suda u Puli-Pola pokrenuo je postupak za rješavanje sukoba nadležnosti, smatrajući da je, s obzirom na činjenični opis kaznenog djela iz optužnice, za vođenje postupka stvarno nadležan općinski sud, jer da činjenični opis kaznenog djela iz optužnog akta odgovara kaznenom djelu iz čl. 272. st. 1. KZ/97.

Zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske je u pisanom podnesku od 16. rujna 2020. br. KSM-DO-145/2020, na temelju čl. 31. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine” broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.), dao mišljenje da je za postupanje u konkretnom slučaju nadležan županijski sud.

Razmatrajući prijedlog za pokretanje sukoba nadležnosti, Vrhovni sud Republike Hrvatske utvrdio je da je za vođenje ovog kaznenog postupka nadležan Županijski sud u Puli-Pola.

Naime, optuženiku se stavlja na teret da je počinio kazneno djelo iz čl. 272. st. 3. u vezi st. 1. KZ/97. s obzirom da je suvozačica u vozilu s kojim se sudarilo vozilo optuženika, a koja je bila u 27. tjednu trudnoće, zadobila, između ostalih ozljeda, udarac u području zdjelice i trbušne stjenke, zbog čega su se razvili znakovi akutnog krvarenja uslijed čega je carskim rezom rodila živo žensko novorođenče koje je egzitiralo (umrlo) neposredno po porodu.

Posebno se napominje da prvostupanjski sud u prijedlogu za prenošenje mjesne nadležnosti na nekoliko mjesta navodi da je novorođenče "egzistiralo" neposredno po porodu, iako se u činjeničnom opisu optužnog akta navodi da je novorođenče "egzitiralo" neposredno po porodu. Exitus na latinskom znači svršetak, konac, smrt, a egzitirati znači umrijeti. Stoga se postavlja pitanje je li predsjednik vijeća pogrešno iščitao činjenični opis i na tome temeljio prijedlog za prenošenje stvarne nadležnosti.

Dakle, optuženika se tereti da je kršenjem propisa o sigurnosti prometa na cestama tako ugrozio promet da je izazvao nesreću u kojoj je prouzročena smrt jedne osobe. Pri tome se državni odvjetnik poziva na dopis Klinike za ženske bolesti i porode od 20. studenog 2009. iz kojeg proizlazi da su kod suvozačice M. P. L., uslijed, u prometnoj nesreći dobivenog udarca u području zdjelice i trbušne šupljine, javili simptomi prijetećeg poroda uz sukrvavi iscjedak i hematome u području posteljice. Zbog akutnog krvarenja pristupilo se carskom rezu nedugo nakon kojeg je novorođenče umrlo.

Stoga se i predlaže po državnom odvjetniku, provođenje kombiniranog medicinskog i ginekološkog vještačenja radi utvrđenja uzroka smrti živorođenog ženskog djeteta.

Dakle, kako, za sada, iz činjeničnog opisa proizlazi kvalifikacija kaznenog djela iz čl. 272. st. 3. u vezi st. 1. KZ/97., stvarno je nadležan za vođenje postupka županijski sud, pa je stoga na temelju čl. 31. st. 1. ZKP/08. odlučeno kao u izreci.

Zagreb, 2. listopada 2020.