- 1 -              II Kž 407/2020-4

Broj: II Kž 407/2020-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Dražena Tripala i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog A. H. zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. - ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 10. rujna 2020. broj Kv I-119/2020 (K-25/2020), o produljenju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 2. listopada 2020.,

r i j e š i o   j e:

              Odbija se kao neosnovana žalba optuženog A. H.

Obrazloženje

              Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Zagrebu, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog A. H. zbog kaznenog djela silovanja iz članka 153. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavka 1. KZ/11., pod točkom I./ izreke, na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog A. H. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II./ izreke, u istražni zatvor je optuženom A. H. uračunato vrijeme oduzimanja slobode od 17. siječnja 2020. pa nadalje.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi A. H. po branitelju, odvjetniku T. B. Predlaže da ,,drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje te donese rješenje kojim će ukinuti istražni zatvor, ili podredno da pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno postupanje, odnosno podredno istražni zatvor zamijeni nekom od blažih mjera predviđenih ZKP-om“.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim prigovorima, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog A. H. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. kao nužne i za sada jedine prikladne mjere osiguranja prisutnosti okrivljenika, za koju odluku je iznio valjane i dostatne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

Tako je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio da opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika zbog opasnosti od ponavljanja djela, proizlazi iz činjenice njegove dosadašnje osuđivanosti. Naime, optuženi A. H. je, prema izvatku iz kaznene evidencije, u razdoblju od 2011. do 2016. čak u 17 navrata osuđivan zbog raznih kaznenih djela (krađe, teške krađe, prijevare, krivotvorenje isprave, utaje) pa tako i zbog kaznenih djela s elementima nasilja (razbojništvo, nasilničko ponašanje u obitelji). Izneseno, imajući na umu da se u predmetnom kaznenom postupku potvrđenom optužnicom osnovano sumnjiči zbog počinjenja kaznenih djela silovanja i protupravnog oduzimanja slobode, kojima je također svojstveno obilježje primjena sile, ukazuje na jasan zaključak da dosadašnje osude nisu utjecale na optuženika na način da se kloni daljnjeg protupravnog postupanja i uskladi svoje ponašanje sa zakonom.

Kada se uz naprijed iznesene okolnosti ima na umu i način počinjenja kaznenih djela zbog kojih se optuženik u ovom kaznenom predmetu tereti, koji, i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, upućuje na upornost i odlučnost u protupravnom postupanju optuženika i viši stupanj njegove kriminalne volje, prvostupanjski sud s pravom zaključuje da kod optuženog A. H. postoji konkretna i neposredna opasnost da će boravkom na slobodi nastaviti s istom ili sličnom kriminalnom aktivnošću te da će se za sada jedino daljnjom primjenom mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. s uspjehom ostvariti istražnozatvorska svrha u vidu otklanjanja opasnosti od ponavljanja djela. Naime, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda da se ista svrha za sada ne bi mogla uspješno osigurati blažim mjerama pa tako ni žalbom optuženika istaknutim mjerama opreza javljanja nadležnoj policijskoj postaji te zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta sa žrtvom.

Kraj takvog stanja stvari, žalbene tvrdnje optuženika da do sada ,,nikada nije osuđivan za ovu vrstu kaznenih djela“ te da je ,,dosadašnjih 8 mjeseci provedenih u istražnom zatvoru na okrivljenika dostatno utjecalo da shvati kako se na slobodi ne smije upuštati u nikakve protupravne radnje“, nemaju značaja na pravilnost prvostupanjske odluke.

Neprihvatljivi su i žalbeni navodi optuženog A. H. da se ,,ponovnim produljenjem istražnog zatvora gubi svrha istog, te ono ustvari predstavlja izdržavanje same kazne“, čime u biti upire na povredu načela razmjernosti iz članka 122. stavka 2. ZKP/08. Naime, kod ocjene eventualne povrede tog načela vodi se računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela, kazne koja se, prema podacima kojima raspolaže sud, može očekivati u postupku i potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora. Stoga, pritom osobito imajući na umu potrebu primjene istražnog zatvora zajedno s rokovima maksimalnog trajanja te mjere u konkretnoj situaciji, ovaj drugostupanjski sud nalazi da načelo razmjernosti za sada nije povrijeđeno.

Budući da ni ostali žalbeni navodi optuženika da se inače brine o baki i djedu koji su starije životne dobi, ne dovode u pitanje pravilnost prvostupanjske odluke, niti su ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 2. listopada 2020.

Predsjednica vijeća:

Vesna Vrbetić, v. r.