Poslovni broj: 26 Gž Zk-701/2020-2

Poslovni broj: 26 Gž Zk-701/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja R. Š., OIB:..., S., kojeg zastupaju punomoćnici F. M. i I. B., odvjetnici u Z. odvjetničkom uredu M. i B. u R., protiv protustranke G. K., OIB: ..., M., radi predbilježbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji broj Z-14337/2019 od 20. svibnja 2020., dana 2. listopada 2020.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji broj Z-14337/2019 od 20. svibnja 2020.

Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-13858/2020 u zk.ul.br. 863 k.o. P.

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem pod toč. I. izreke odbijen je prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci broj Z-50532/18 od 7. veljače 2019., dok je toč. II. izreke određeno brisanje zabilježbe prigovora na rješenje zemljišnoknjižnog referenta broj Z-50532/18 od 7. veljače 2019. po pravomoćnosti rješenja.

              Navedeno rješenje, pravodobno izjavljenom žalbom, pobija predlagatelj zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu, preinačiti prvostupanjsko rješenje i dopustiti zahtijevani upis.

              Žalba predlagatelja nije osnovana.

Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem zemljišnoknjižnog referenta broj Z-50532/18 od 7. veljače 2019. odbijen prijedlog predlagatelja da se na čkbr. 137/4 upisanoj u zk.ul.br. 863 k.o. P. u 900/2082 dijela suvlasništva protustranke predbilježi pravo suvlasništva predlagatelja temeljem kupoprodajnog ugovora od 26. veljače 2018. iz razloga što kao državljanin Sjedinjenih Američkih Država bez suglasnosti koju izdaje ministar nadležan za poslove pravosuđa ne može steći pravo vlasništva uknjižbom u zemljišnoj knjizi. Prigovor u kojem predlagatelj ističe da ne zahtijeva uknjižbu prava vlasništva, već predbilježbu kao zemljišnoknjižni upis koji ima za svrhu naknadno opravdanje i da suglasnost nadležnog ministra nije uvjet za upis predbilježbe jer je kupoprodajni ugovor valjan i bez suglasnosti nadležnog ministra i proizvodi pravne učinke u svrhu predbilježbe koja će se naknadno opravdati potrebnom suglasnošću, prvostupanjski sud je ocijenio neosnovanim na temelju utvrđenja da kupoprodajni ugovor za čije sklapanje ne postoji suglasnost nadležnog ministra ne proizvodi pravne učinke i kao takav ne može biti niti predbilježen, pri čemu se poziva na čl. 356. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br.: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., u daljnjem tekstu: ZV), slijedom čega zaključuje da je zemljišnoknjižni referent osnovano odbio prijedlog.

U žalbi predlagatelj sadržajno ponavlja navode iz prigovora – da je između stranaka sklopljen ugovor o kupoprodaji od 26. veljače 2018., da je on državljanin Sjedinjenih Američkih Država i da nije priložena suglasnost nadležnog ministra pravosuđa, te da upravo iz razloga što nije pribavljena suglasnost nadležnog ministra zahtijeva predbilježbu prava vlasništva sa svrhom da bi je kasnije mogao opravdati potrebnom suglasnošću. Kako predbilježba prava vlasništva predstavlja upis kojim se postiže stjecanje knjižnog prava uz uvjet o kojem ovisi pravni učinak ako predbilježba naknadno bude opravdana, smatra da je nelogično zahtijevati da za predbilježbu budu ispunjene iste pretpostavke kao i za uknjižbu prava vlasništva, odnosno smatra da suglasnost nadležnog ministra nije uvjet za dopustivost predbilježbe prava vlasništva stranca.

Prema čl. 56. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine br.: 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04., 107/07., 152/08., 126/10., 55/13., 60/13., 108/17., u daljnjem tekstu: ZZK) ako isprava na temelju koje se zahtijeva upis ne odgovara svim posebnim pretpostavkama za uknjižbu (članak 52., 53., 54. i 55.), ali ispunjava opće pretpostavke za zemljišnoknjižni upis (članak 43. i 44.), na temelju te isprave dopustit će se predbilježba, ako ju je moguće provesti. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da se predbilježba može dopustiti ako nedostaje neka od taksativno navedenih posebnih pretpostavki koje mora ispunjavati tabularna isprava za uknjižbu a navedene su u čl. 56. st. 1. ZZK-a.

Međutim, suglasnost ministra pravosuđa predstavlja posebnu materijalno pravnu pretpostavku za stjecanje prava vlasništva u korist stranca propisanu čl. 356. st. 2. ZV-a, pa kada ista nije ispunjena nije dopušten upis uknjižbe a niti predbilježbe prava vlasništva u korist strane osobe. Vezano uz tvrdnje da pravni posao bez suglasnosti nadležnog ministra proizvodi pravne učinke valja istaći da je čl. 357. st. 1. ZV-a propisano da je ništetan pravni posao kojemu je cilj stjecanje prava vlasništva bez suglasnosti ministra nadležnog za poslove pravosuđa ako je za stjecanje prava vlasništva nekretnine potrebna njegova suglasnost, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi predlagatelja da u konkretnom slučaju pravni posao, za koji nije izdana suglasnost nadležnog ministra a potrebna je, proizvodi pravne učinke.

              Kako stoga žalbeni navodi predlagatelja nisu osnovani, a ovaj sud utvrđuje da u prvostupanjskom postupku nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19.), u vezi s čl. 91. st. 1. ZZK-a, to je odbio žalbu i primjenom čl. 128. st. 3. ZZK-a potvrdio prvostupanjsko rješenje i naložio brisanje zabilježbe žalbe.

U Varaždinu 2. listopada 2020.