1              Poslovni broj: Usž-4940/19-2

Poslovni broj: Usž-4940/19-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E
 

P R E S U D A

              Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća, te sudske savjetnice Maje Novosel, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja A. Š., B., protiv tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe: 1. B. K., Z., i 2. R. Š., B., kojeg zastupa opunomoćenik M. K., odvjetnik u Š., radi obnove postupka promjene katastarskog upisa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIkat-15/19 od 12. lipnja 2019., na sjednici vijeća održanoj 1. listopada 2020.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIkat-15/19 od 12. lipnja 2019.

Obrazloženje

Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika, klasa: UP/II-932-07/15-07/680, urbroj: 541-03-04-01/5-15-2 od 17. prosinca 2015., kojim je odbijena žalba izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Š., klasa: UP/I-932-07/99-01/01080, urbroj: 541-24/1-15-4 od 18. studenog 2015. Tim rješenjem odbačen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka okončanog pred istim tijelom pod klasom: UP/I-932-07/99-01/1080, kojim je po zahtjevu M. Š. i B. K. provedena parcelacija kčbr. 5071/1 i kčbr. 5022 k.o. M. B. u katastarskom operatu.

Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava. Smatra da u predmetnom postupku u kojem je parcelacija provedena temeljem lažnih podataka zainteresirane osobe i vještaka geodeta koji je izradio elaborat, sukladno odredbi članka 123. stavka 2. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku nema vremenskog ograničenja za podnošenje prijedloga za obnovu, odnosno da u predmetnom slučaju nije u primjeni objektivni niti subjektivnog rok za podnošenje prijedloga za obnovu. Predlaže uvažiti žalbu i poništiti prvostupanjsku presudu.

Tuženik i zainteresirane osobe, iako uredno pozvane, nisu dostavile odgovor na žalbu.

Žalba nije osnovana.

Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana presuda kojom je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene materijalnog prava.

Naime, i po ocjeni ovog Suda, osnovano prvostupanjski sud prihvaća pravilnim utvrđenje upravnih tijela da je tužitelj prijedlog za obnovu postupka u kojem kao razlog podnošenja navodi razlog određen u članku 123. stavku 1. točki 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09), podnio izvan subjektivnog roka od 30 dana od saznanja za razloge obnove propisanog odredbom članka 123. stavka 3. istog Zakona, slijedom čega je pravilno prijedlog za obnovu postupka odbačen kao nepravovremen. Ovo stoga što iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je tužitelj za izvršene promjene u katastru nekretnina saznao najkasnije 29. lipnja 2006. godine, kada je pred Općinskim sudom u Šibeniku pokrenuo postupak za ispravak pogrešnog upisa na kčbr. 5071/1 k.o. M. B. upisanoj u zk. ul. br. 6170 k.o. M. B. zaprimljen pod posl. br. Z-794/06, a prijedlog za obnovu postupka je podnio 18. studenog 2015., koje činjenice tužitelj niti ne osporava.

Tužitelj upire da se subjektivni rok od 30 dana ne može primijeniti u pogledu zahtjeva za obnovu podnesenog temeljem odredbe članka 123. stavka 2. točke 1. Zakona o općem upravnom postupku, za što prema mišljenju tužitelja nema vremenskog ograničenja.

Pravilno je prvostupanjski sud otklonio navedeni prigovor tužitelja obrazlažući da u slučaju razloga za obnovu iz članka 123. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku ne postoji objektivni rok za obnovu postupka, međutim, stavkom 3. istog članka Zakona  propisan je subjektivni rok od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kada je stranka stekla mogućnost uporabe novih dokaza, koji se primjenjuje na razloge iz stavka 1. i stavka 2. istog članka Zakona, pa tako i na pokretanje obnove postupka u slučaju kada je rješenje doneseno na temelju lažne isprave ili lažnog iskaza svjedoka ili vještaka ili je posljedica kakvog kaznenog djela. U konkretnom slučaju u pogledu istaknutog razloga za obnovu iz članka 123. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku tužitelju nije niti mogao početi teći subjektivni rok, obzirom da nije dokazao da je stekao mogućnost uporabe novih dokaza, jer u spis nije dostavio pravomoćnu presudu kojom bi potkrijepio svoje navode istaknute tijekom postupka.

Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i pravilnost primjene materijalnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17), odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 1. listopada 2020.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić, v.r.