Pristupanje sadržaju
REPUBLIKA HRVATSKA OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
U I M E R E P U BL I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Snježani
Ivanković, u parničnom predmetu tužitelja H.-T. d.o.o.,
OIB:… , M., Z., zastupan po J. M., odvjetniku iz O.
M. & L., protiv tuženika B. T., OIB:… , D.,
S., radi isplate, nakon usmene, glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 22.
rujna 2020. u nazočnosti z. pun. tužitelja B. K., odvj. vježb. temeljem čl. 335.
Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03.,
88/05., 02/07.,- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 84/08., 96/08., 123/08., 57/11.,
148/11. – pročišćeni tekst., 25/13, 28/13 i 89/14 dalje u tekstu: ZPP-a), dana 30. rujna
2020.godine
p r e s u d i o j e
I. Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz V.
G., poslovni broj Ovrv-5204/2019 od 18.11.2019. godine kojim je naloženo
tuženiku B. T., OIB:… , D., S.,
platiti tužitelju H.-T. d.o.o., OIB:… ,
M., Z., iznos od 1.323,14 kn zajedno sa zateznom kamatom
tekućom kako slijedi:
- na iznos od 356,50 kn od 23.03.2019. - na iznos od 301,89 kn od 24.04.2019. - na iznos od 216,89 kn od 21.05.2019. - na iznos od 173,96 kn od 25.06.2019. - na iznos od 91,30 kn od 23.07.2019. - na iznos od 91,30 kn od 24.08.2019. - na iznos od 91,30 kn od 25.09.2019.
pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne
stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim
trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu
za tri postotna poena, u roku od 15 dana, u cijelosti se kao osnovan održava na snazi.
II. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak prouzročen ovom parnicom u iznosu od 1.037,50 kn u roku od 15 dana, sa zateznom kamatom tekućom od 30. rujna 2020. do
isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
Obrazloženje
Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja protiv tuženika kao ovršenika dana
18.11.2019. godine podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz
poslovnih knjiga radi naplate svoje novčane tražbine u ukupnom iznosu od 1.323,14 kn s
pripadajućim zakonskim kamatama općenito na imovini tuženika kao ovršenika.
Navedeni prijedlog za ovrhu u cijelosti je usvojen rješenjem o ovrsi na temelju
vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. J. iz V. G., poslovni broj Ovrv-
5204/2019 od 18.11.2019. Kako je protiv tog rješenja o ovrsi ovršenik pravovremeno podnio
prigovor, to je isto stavljeno izvan snage rješenjem ovog suda posl. br. Povrv. 7/2020 od
08.01.2020. godine u dijelu u kojem je određena ovrha, te su ukinute provedene ovršne
radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
U prigovoru protiv rješenja o ovrsi od 10.12.2019. ( list 5 ), tuženik je prigovorio
pasivnoj legitimaciji tvrdeći da on kao vlasnik nije u obvezi platiti utužene račune već
najmoprimac sa kojim je sklopio ugovor o najmu i koji je faktični korisnik stana.
Podneskom od 20.01.2020. ( list 15 ) tužitelj se očitovao na prigovor prvenstveno
navodeći da se utuženi iznos odnosi na dugovanje za isporučenu toplinsku energiju, za stan koji
se nalazi na adresi H., Z., na kojoj adresi je kao prijavljeni kupac
tuženik, kao vlasnik predmetnog stana. Temeljem odluke suvlasnika te zgrade sa tužiteljem
da je sklopljen Ugovor o potrošnji toplinske energije broj: 165023201401 od 10.12.2014. u
kojem ugovoru je između ostalih suvlasnika krajnji kupac i tuženik kao vlasnik predmetnog
stana. Kako je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik predmetnog stana i bio prijavljen kao
kupac toplinske energije na adresi H. br. … . u Z., tužitelj tvrdi da je u
obvezi i podmiriti nastalo dugovanje. Nastavno tužitelj ističe kako su računi za potrošenu
toplinsku energiju uredno i ispravno ispostavljani te je tuženik morao znati da je u obvezi
podmiriti zaprimljene račune od dospijeća i bez opomene tužitelja. Troškovi ovršnog postupka
zatraženi su sukladno Tarifi o naknadi i nagradi za rad odvjetnika.
Sud je proveo dokaze uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga ( list 3 ) Ugovor o najmu
( list 6 ) popis stanara od 11.2.2014. stambene zgrade H. br. … . Z.
( list 16 ), Odluku suvlasnika zgrade o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije;
Ugovor o potrošnji toplinske energije broj: 165023201401 od 10.12.2014. i prijepis utuženih
računa.
Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i na temelju rezultata cjelokupnog postupka
u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku sud je odlučio da je tužbeni zahtjev tužitelja
osnovan.
Predmet spora je potraživanje tužitelja s osnova isporučene toplinske energije na
adresi stambene zgrade H. br. … . Z. za razdoblje 07.03.2019 do
09.09.2019.
Iz izvatka poslovnih knjiga koji predstavlja pregled neplaćenih obveza tuženika i
utuženih računa utvrđeno je da je tuženik u evidenciji korisnika toplinske energije na adresi
H. br. … . Z., pod šifrom korisnika broj: 33650220663 i da je kao
vlasnik nekretnine s naslova pružene usluge isporuke toplinske energije dužen za plaćanje
utuženog iznosa od 1.323,14 kn.
Tuženik nije osporio sadržaj i autentičnost vjerodostojnih isprava kojoj zakon inače
daje posebnu snagu smatrajući istinitim sve što je u njoj navedeno, dok se ne dokaže
suprotno. Nastavno tuženik nije osporio niti to da je vlasnik stambenog prostora H.
br. … . Z. na koje se odnosi utuženo potraživanje.
Tuženik je prigovorio pasivnoj legitimaciji tvrdeći da predmetni stan koristi
najmoprimac s kojim je sklopio Ugovor o najmu pa je isti u obvezi platiti utužene račune.
Nije osnovan prigovor tuženika da bi obveznik plaćanja tuženih računa bio
najmoprimac kao faktični korisnik stambenog prostora u zgradi H. br. … .
Zagreb, čiji je on nesporno vlasnik. Suprotno navodima tuženika obveza podmirenja
predmetnog potraživanja je obveza vlasnika stana, a ne osobe koja je s vlasnikom u
ugovornom odnosu najma. Ovo stoga što je tuženik kao vlasnik stana i suvlasnik zgrade
( a ne najmoprimac) u ugovornom odnosu sa tužiteljem / sklopljen Ugovor o potrošnji
toplinske energije broj: 165023201401 od 10.12.2014./ te je tuženik i prijavljeni kupac
toplinske energije, a o navedenom je uredno obaviješten dopisom tužitelja od 8.5.2015.
Člankom 1. cit. Ugovora o potrošnji toplinske energije utvrđena su međusobna prava i
obveze između H. T. d.o.o. i vlasnika samostalnih uporabnih cjelina na adresi
H. . Z., kao krajnjih kupaca u stavku 6. navodi se obveza krajnjeg kupca
da prijavi svaku promjenu vlasništva samostalne uporabne cjeline dok čl. 3. ugovora određuje
kako će se računi ispostavljati krajnjim kupcima.
Dakle, obveznik plaćanja računa za toplinsku energiju je vlasnik stambenog prostora
( krajnji kupac). Ovu obvezu tuženik, kao vlasnik stambenog prostora, mogao je prenijeti
ugovorom na korisnika ( najmoprimca), a pod uvjetom da se sa prijenosom obveze plaćanja
suglasio H. T. d.o.o. što tuženik tijekom postupka niti tvrdi niti dokazuje.
Slijedom navedenog ukazuje se neosnovan prigovor tuženika da bi račune za
isporučenu toplinsku energiju bio u obvezi plaćati njegov najmoprimac sa kojim ima
sklopljen Ugovor o najmu.
Kako tuženik tijekom postupka nije dokazao da je utužene račune platio, sud je
platni nalog u cijelosti održao na snazi osnovom odredbe čl.451. st.3. ZPP-a u vezi sa čl. 9.
Zakona o obveznim odnosima Narodne novine, broj: 35/05., 41/08, 78/15, dalje u tekstu:
ZOO-a.
Odredbom članka 164. stavak 4. ZPP-a, o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi (ili rješenju) kojim se završava postupak pred tim sudom.
O trošku platnog naloga odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti
prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom djelu parničnog
postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od donošenja prvostupanjske presude.
Tužitelju sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika
( Narodne novine,broj:142/12 )dosuđen trošak parničnog postupka: sastav prijedloga za
ovrhu 250,00 kn ( Tbr 7/1 OT), sastav podneska od 17.01.2020. iznos od 250,00 kn ( Tbr
8/1 OT) pristup ročištu 22.9.2020. iznos od 250,00 kn ( Tbr 9/1 OT) javnobilježnička
nagrada 80,00 kn, sve uvećano za trošak obračunatog Poreza na dodanu vrijednost daje
iznos od 937,50 kn, ovom trošku valja dodati trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu
od 100,00 kuna, što daje iznos od 1.037,50 kn.
Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci stavak II.
U Samoboru, dana 30. rujna 2020. godine
Sutkinja:
Snježana Ivanković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda
u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od objave ove presude. Ako stranka nije pristupila
na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je
dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda
objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda
objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda u
postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba
parničnog postupka iz. čl. 354 st. 2 t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP-a i zbog pogrešne
primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).
DNA:
1. odvj. J. M.
2. B. T.
Kontrolni broj: 0704e-505e4-f8588
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom: CN=SNJEŽANA IVANKOVIĆ, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati
izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.