44 SSS Povrv-370/2020 - 13

 

                                                                                                                   

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

                  Obrtnička 2

                                                                                                                              44 SSS Povrv-370/2020 - 13

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Ines Golešić - Plašić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. i O. d.o.o., Z., F. 1, OIB: … , zastupanog po punomoćniku M. P., odvjetniku iz O. društva P. i Š. d.o.o., Z. (po generalnoj punomoći na broj Su-710/18  pri ovome sudu),  protiv tuženika N. M. iz S., K. H. 1, OIB: … ,  radi  isplate, nakon održane usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 25. kolovoza 2020., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Z. P., odvjetničke vježbenice iz Odvjetničkog društva P. i Š. d.o.o., Z., a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 30. rujna 2020.

p r e s u d i o   j e

 

I              Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika T. K. iz S. N., H. B. 49, poslovni broj OVRV-255/2019 od 17.05.2019. godine,   u dijelu u kojem  je naloženo tuženiku N. M. iz S., K. H. 1, OIB: … , isplatiti tužitelju V. i O. d.o.o., Z., F. 1, OIB: … , iznos od 666,33 kn,  sa zakonskim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 320,44 kn od 31.05.2018. do isplate,

- na iznos od 345,89 kn od 30.11.2018. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za  referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.                

 

II              Nalaže se tuženiku N. M. iz S., K. H. 1, OIB: … , platiti tužitelju V. i O. d.o.o., Z., F. 1, OIB: … ,  trošak parničnog postupka u iznosu od 810,00 kn  sa zakonskom zateznom kamatom  tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 30.09.2020. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za  referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

III              Odbija se zahtjev tužitelja  za naknadu parničnog troška  u iznosu od 64,80 kn  sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za  referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao neosnovan, tekuće od dana donošenja rješenja o ovrsi, tj. od 17.05.2019.  kao i predvidivih troškova postupka u iznosu od 458,20 kn. 

 

Obrazloženje

 

              Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku, temeljem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga za neplaćene račune, i to računa br. 603958/11520017 od 30.04.2018.  s dospijećem 30.05.2018. u iznosu od 320,44 kn   i računa br. 1376055/11520017 od 31.10.2018. s dospijećem 29.11.2018. u iznosu od 345,89 kn odnosno ukupno 666,33 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim kao pod točkom I izreke ove presude.

 

              Rješenjem o ovrsi Javnog bilježnika T. K. iz S. N., H. B. 49, poslovni broj OVRV-255/2019 od 17.05.2019. godine, određena je predložena ovrha na cjelokupnoj imovini ovršenika,  te je naložen platež utužene tražbine   tuženiku kao ovršeniku, zajedno s troškom ovršnog postupka u iznosu od 274,80 i predvidivih troškova  postupka u iznosu od 458,20 kn.

 

Na takovo rješenje o ovrsi tužena je uložila pravovremeno prigovor, pa je ovaj sud, rješenjem poslovni broj Povrv-968/19 od 05.07.2019. godine, temeljem odredbe članka 58, stavak 3 Ovršnog zakona, rješenje o ovrsi poslovni broj OVRV-255/19 od 17.05.2019. u dijelu u kojem je određena ovrha, stavio van snage, te je odlučio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

 

              U prigovoru, koji se sada ima smatrati odgovorom na tužbu, tuženik navodi da je predmetno rješenje doneseno samo temeljem izvoda iz knjiga tužitelja, kao pružatelja usluga, te da nikako ne predstavlja vjerodostojnu ispravu budući je jednostrano i nije usaglašeno sa stvarnim stanjem između tužitelja, kao pružatelja usluga i njega, kao korisnika usluga na adresi naznačenoj u prijedlogu za ovrhu. Nadalje, drži da je nastupila zastara potraživanja, te da zbog toga zahtjev za  naplatu tražbine nije osnovan.  Stoga je predložio odbiti tužbeni zahtjev.

 

              Tijekom postupka provođenja dokaza, sud je izvršio uvid  u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan 07.05.2019., u prijepis utuženih računa sa specifikacijom (list 25 i 36 spisa) i u sintetičku karticu partnera.

 

              Druge dokaze sud nije provodio, jer ih stranke nisu predlagale i jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka, sukladno članku  10 Zakona o parničnom postupku (u daljnjem tekstu: ZPP).

 

Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je kako je to navedeno u izreci ove presude.

 

Neosnovano tuženik ističe kako je rješenje doneseno na temelju izvoda iz  poslovnih knjiga tužitelja, koje da ne predstavlja vjerodostojnu ispravu.

 

Nasuprot tvrdnji tuženika, valja istaknuti da  ovjerovljeni  izvadak  iz poslovnih  knjiga tužitelja predstavlja vjerodostojnu ispravu, sukladno odredbi čl. 31 Ovršnog zakona.

 

Nadalje, tuženik ni sa čim ne dokazuje da bi navedena isprava bila nepodudarna sa stvarnim stanjem tužitelja, kao pružatelja usluge, i njega, kao korisnika isprave,   u S., K. H. 1, a budući suprotno proizlazi  iz utuženih računa sa specifikacijom priležećih na listu 25 i 36 spisa.

 

Uvidom u račun br.  1376055 od 31.10.2018. s dospijećem 29.11.2018. utvrđeno je da je isti izdan na ime tuženika sa adresom potrošačkog mjesta u S., K. H. 1, za potrošačko mjesto: domaćinstvo-1152001,  sa specifikacijom  opisa usluge, koji glasi na ukupni iznos od 345,89 kn, a isto je utvrđeno i iz računa br. 603958 od 30.04.2018. s dospijećem 30.05.2018. koji glasi na ukupni iznos od 320,44 kn.

 

Tuženik ni sa čim ne dokazuje svoje tvrdnje da predmetni računi sa specifikacijom ne bi odgovarali stvarnom stanju, a niti predlaže provođenje bilo kakovih dokazana tu okolnost.

 

Pri tome valja napomenuti da prema odredbi čl. 7 i čl. 219, stavak 1 ZPP je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, a što tuženik u ovoj pravnoj stvari nije učinio.

 

Sukladno odredbi čl. 3, stavak 4 Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnik usluga (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 17/13-udaljnjem tekstu: Opći uvjeti), korisnik vodne usluge je svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno posjednik građevine ili druge nekretnine i koja je s isporučiteljem sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine, dok je odredbom čl. 11, stavak 4 Općih uvjeta određeno da su korisnik usluge i novi korisnik, dužni o promjeni vlasništva obavijestiti  isporučitelja usluge u roku od 8 dana, te da  solidarno odgovaraju za plaćanje vodne usluge do dostavljanja vjerodostojne dokumentacije o promjeni korisnika.

 

Odredbom čl. 86 Općih uvjeta određeno je da se količina usluge pitkom vodom utvrđuje vodomjerom, dok korisnici usluga količinu isporučene vodne usluge plaćaju prema cijeni vodne usluge utvrđenoj važećom Odlukom o cijeni vodnih usluga isporučitelja (čl. 88 Općih uvjeta).

 

Dakle, slijedom gore  citiranog propisa, tuženik je, kao evidentirani korisnik vodne usluge, dužan podmiriti tužitelju naknadu  za  izvršenu uslugu isporuke vode utvrđenu u utuženim računima,  upravo iz razloga što je tuženik evidentiran kod tužitelja kao korisnik usluga odnosno obveznik plaćanja za isporučene vodne usluge i naknade na adresi potrošačkog mjesta u S., K. H. 1, sa šifrom: 11520017,  a tijekom postupka tuženik ni sa čim nije dokazao svoju tvrdnju  o neusuglašenosti utuženih računa sa stvarnim stanjem (čl. 219, stavak 1 ZPP).

 

Osim toga, tuženik nije dokazao da bi protiv navedenih računa podnio  bilo kakav prigovor, a koje pravo mu je predstojalo, sukladno napomeni na poleđini utuženih računa,  te nosi naznaku "prava i obveze potrošača".

 

Tuženik neosnovano ističe prigovor zastare  utuženog potraživanja.

 

Naime, uvidom u račun br. 603958 od 30.04.2018. koji glasi na iznos od 320,44 kn, utvrđeno je da je dospijeće istog dana 30.05.2018., dok  je uvidom u račun br.  1376055 od 31.10.2018.  koji glasi  na iznos od 345,89 kn dospijeće dana 29.11.2018. 

 

Temeljem odredbe čl. 232, stavak 1 Zakona o obveznim odnosima (u daljnjem tekstu: ZOO) za jednu godinu zastarijevaju tražbine  naknade za isporučenu električnu i toplinsku energiju, plin, vodu, za dimnjačarske usluge i za održavanje čistoće, kad je isporuka odnosno usluga obavljena za potrebe domaćinstva.

 

Kako je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku T. K. dana 17.05.2019., a najstariji račun je dospio na naplatu 30.05.2018., to nije protekao jednogodišnji zastarni rok, pa stoga, tužiteljevo potraživanje nije  zastarjelo.

 

Kako  su stranke neprijeporno u utuženom razdoblju bile u ugovornom odnosu, kako tuženik ne osporava  osnov tužiteljevog potraživanja,  dok je visinu svog potraživanja tužitelj dokazao računima sa specifikacijama priležećim spisu i sintetičkom karticom, to je valjalo odlučiti kao pod točkom I izreke ove presude, sukladno odredbi čl. 4  i 9 ZOO.

 

              Odluka o kamati   temelji se na odredbi čl. 29, stavak 1 ZOO, dok je visina stope zakonske zatezne kamate određena sukladno odredbi čl. 29, stavak 2 ZOO.

 

              Temeljem odredbe čl. 164, stavak 4 ZPP, proizlazi da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava  postupak pred tim sudom.

 

              Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s  predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova, održanog 02. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od dana donošenja prvostupanjske presude.

 

              Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154, stavak 1 ZPP, a odnosi se na  trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 150,00 kn (Tbr.11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika-dalje u tekstu: Tarife)  i javnobilježničke nagrade za izdavanje rješenja o ovrsi u iznosu od 60,00 kn (čl. 6, stavak 1 Pravilnika o  nagradama i naknadi troškova za rad javnih bilježnika  u ovršnom postupku), te  jednokratne nagrade  za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 kn  (Tbr.7.8. Tarife) i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn, odmjereno u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom II izreke ove presude.

 

              Tužitelju ne pripadaju paušalni troškovi u iznosu od 30,00 kn, niti u iznosu od 34,80 kn, budući tužitelj nije dokazao niti osnov, niti visinu takvih troškova, a isto tužitelju ne pripadaju niti predvidivi troškovi postupka u iznosu od 458,20 kn,  budući isti nisu niti nastali, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom III izreke ove presude.

 

                                                        U Samoboru, 30. rujna 2020.

 

                                                                                                                Sudac:

                                                                                                                Ines Golešić-Plašić

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismen o u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o  tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena  onog dana kada je održano ročište na kojem  je ova presuda objavljena.  Stranci  koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana  teče od dana dostave prijepisa ove presude.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2.  t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11.  ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

 

DNA:

1. M. P. odvj. 

2. N. M.