REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2

44 SSS Povrv-553/2020 - 12

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Ines Golešić-
Plašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. J., javna ustanova,
Z., OIB: … , zastupanog po punomoćniku H.
L., odvjetniku iz O. društva L. i partneri iz Z., protiv tužene
M. M.-P. iz S., OIB: … , radi isplate,
nakon održane usmene, glavne i javne rasprave zaključene dana 26. kolovoza 2020., u
prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Ž. Z., odvjetnice iz O.
društva L. i P. d.o.o. iz Z., a u odsutnosti uredno pozvane tužene, dana 30.
rujna 2020.

p r e s u d i o j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika J.
G. iz V., poslovni broj Ovrv-… /19 od 13.12.2019. godine,
kojim se nalaže tuženoj M. M.-P. iz S., OIB:
… , platiti tužitelju H. R., Z., OIB:
… , iznos od 480,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:
- na iznos od 80,00 kn od 22.01.2019., - na iznos od 80,00 kn od 22.02.2019., - na iznos od 80,00 kn od 22.03.2019., - na iznos od 80,00 kn od 20.04.2019.,

- na iznos od 80,00 kn od 21.05.2019.

- na iznos od 80,00 kn od 22.06.2019. do isplate, po stopi koja se određuje za svako
polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje
od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje
prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II Nalaže se tuženoj M. M.-P. iz S., OIB:
… , platiti tužitelju H. R., Z., , OIB:
… , trošak parničnog postupka u iznosu od 987,50 kn, sa zakonskom zateznom
kamatom, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od 30.09.2020. do isplate,
po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja
kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,
sve u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 37,50 kn, sa
zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem

2 44 SSS Povrv-533/2020 - 12

prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekuće od dana donošenja rješenja o ovrsi, tj. od

13.12.2019. kao i predvidivih troškova postupka u iznosu od 506,25 kn, kao neosnovan.

Obrazloženje

Tužitelj je temeljem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 03.12.2019. podnio
prijedlog za ovrhu radi nepodmirene tražbine tužene u iznosu od 480,00 kn, uvećanu za
zakonsku zateznu kamatu, koja tražbina je dospjela.

Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika J. G. iz V., poslovni broj Ovrv-… /19 od 13.12.2019. godine, određena je predložena ovrha na
cjelokupnoj imovini ovršenika, ovdje tužene, te je tuženoj naložen platež utužene tražbine
zajedno s troškom ovršnog postupka u iznosu od 300,00 kn i predvidivih troškova postupka
u iznosu od 506,25 kn.

Na takovo rješenje o ovrsi tužena je uložila pravovremeno prigovor, pa je ovaj sud,
rješenjem poslovni broj Povrv-… /2020 od 28.05.2020. godine, temeljem odredbe članka 58,
stavak 3 Ovršnog zakona, rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-… /19 od 13.12.2019. u dijelu
u kojem je određena ovrha, stavio van snage, te je odlučio da će se postupak nastaviti kao
povodom prigovora protiv platnog naloga.

U prigovoru, koji se sada ima smatrati odgovorom na tužbu, tužena navodi da je dana

17.02.2015. odjavila svoj TV prijamnik po tada važećoj odluci Vijeća tužitelja, dakle,
zakonska obaveza plaćati televizijsku pretplatu samom odjavom radijskog odnosno
televizijskog prijamnika, prema ispravnoj odluci po kojoj je postupila, nema nikakve obveze
plaćati pretplatu za ono što ne posjeduje. Nadalje, da prilaže presliku izvoda iz FINA-e, kao
dokaz da je izvršen otpis dugovanja, sukladno odredbama čl. 6, stavak 1 Zakona o otpisu
dugova fizičkim osobama u skupini vjerovnika koji je obvezan otpisati do 10.000,00 kn po
dužniku, za sve dospjele dugove iz čl. 7, stavak 1 istog Zakona, a ujedno da dostavlja i presliku
potvrde o primitku preporučene pošiljke s povratnicom od 17.02.2015. upućene tužitelju, kao
dokaz da je TV aparat odjavljen. Stoga je predložila da vjerovnik povuče prijedlog za ovrhu
odnosno da se ovršni postupak obustavi.

Tijekom postupka provođenja dokaza sud je izvršio uvid u izvadak iz ovjerovljenih
poslovnih knjiga tužitelja, u potvrdu o primitku preporučene pošiljke od 17.02.2015. s
povratnicom, u očevidnik FINA-e o redoslijedu plaćanja, u izvadak iz evidencije obveznika
plaćanja RTV pristojbe, u saldakonti karticu s pregledom stanja računa komitenta odnosno
tužene (list 23-31 spisa), u obrazac tužitelja-zahtjev za odjavu obveze plaćanja mjesečne
pristojbe (fizičke osobe) i u dopis tužene od 11.02.2015.

Druge dokaze sud nije provodio, jer ih stranke nisu predlagale i jer bi to bilo protivno
načelu ekonomičnosti postupka, sukladno članku 10 Zakona o parničnom postupku (u
daljnjem tekstu: ZPP).

Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je kako je to navedeno u izreci ove presude.

Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 480,00 kn s pripadajućim
zateznim kamatama na ime HRT pristojbe za mjesec siječanj, veljaču, ožujak, travanj, svibanj,
i lipanj 2019. godine.

3 44 SSS Povrv-533/2020 - 12

Sporno je da li je tužena na valjani način odjavila svoj TV prijamnik, kao i je li izvršen otpis dugovanja, sukladno odredbi čl. 6, stavak 1 Zakona o otpisu dugova fizičkim osobama.

podmirila obvezu plaćanja televizijske pristojbe za utuženo razdoblje, a obzirom da tvrdi da je u mjesecu kolovozu 2019. izvršena uplata tužitelju u ukupnom iznosu od 6.585,11 kn.

Uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja sa stanjem na dan

03.12.2019. utvrđeno je da se potraživanje tužitelja odnosi na neplaćenu televizijsku
pretplatu za razdoblje od mjeseca siječnja do mjeseca lipnja 2019. godine, u iznosu od po
80,00 kn za svaki mjesec odnosno ukupno 480,00 kn.

Uvidom u dopis tužene od 11.02.2015. upućen tužitelju (Odjel RTV pristojbe)
utvrđeno je da u istom tužena navodi da dana 01.03.2015. odjavljuje svoj televizor marke
Vivax, tvornički br. prijamnika … (pretplatnički broj … -
… -4) iz razloga jer ne želi pratiti TV program HRT-a, time da je uvidom u potvrdu o
primitku preporučene pošiljke od 17.02.2015. utvrđeno da je tužena uputila pošiljku tužitelju,
dok je uvidom u povratnicu utvrđeno da je istu tužitelj zaprimio dana 18.02.2015.

Uvidom u očevidnik o redoslijedu plaćanja FINA-e, utvrđeno je da se, kao broj osnove
izdavatelja, navode brojevi ovršnih postupaka (Ovrv-… /11, Ovr-… /12, Ovrv-… /15,
Ovrv-… /16, Gž- … /12), a za razdoblje od 09.03.2012. do 12.01.2017.

Uvidom u izvadak iz evidencije obveznika plaćanja RTV pristojbe utvrđeno je da
tužena ima prijavljen prijamnik br. … -5, s datumom prijave 19.11.2009., vrste:
televizor, čiji status je aktivan (šifra obveznika: … ).

Uvidom u saldakonti karticu s pregledom stanja računa komitenta odnosno tužene,
utvrđeno je da doista nije plaćena pristojba za utuženo razdoblje, u utuženom iznosu (poziv
na broj: … -… -0.

Uvidom u obrazac tužitelja-zahtjev za odjavu obveze plaćanja mjesečne pristojbe
(fizičke osobe), koji prileži na listu 32 spisa, utvrđeno je da je isti dostavljen u bianco
primjerku od strane tužitelja, te se u istome decidirano navodi iz kojih razloga se takav zahtjev
podnosi (neposjedovanje prijamnika, odlazak u dom za starije i nemoćne osobe, smrt
obveznika plaćanja) s obveznim osobnim podacima i izjavom koja se daje pod prekršajnom i
materijalnom odgovornošću, time da tužitelj u svom podnesku od 12.06.2020. pojašnjava da
se zahtjev za odjavljivanje prijamnika podnosi neposredno ili putem punomoćnika u pisanom
obliku na urudžbeni odjel tužitelja ili poštanskom preporučenom pošiljkom, a zahtjev za
odjavu prijamnika da se podnosi isključivo na opisanom službenom obrascu tužitelja, obzirom
da je Odlukom o načinu odjave propisan upravo način odjave prijamnika, time da tužena ni
sa čim nije dokazala da bi postupila po navedenom, već spisu prileži samo dopis od

11.02.2015. (list 33 spisa) u kojem navodi da ne želi pratiti TV program tužitelja.

Temeljem odredbe čl. 34, stavak 1 Zakona o H. R., tužena je, kao
vlasnik televizijskog prijamnika (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike
Hrvatske u zakonskoj obvezi podmiriti mjesečnu pristojbu tužitelju, utvrđenu čl. 35, stavak 2
Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji.

4 44 SSS Povrv-533/2020 - 12

Temeljem odredbe čl. 36, stavak 1 Zakona o H. R. proizlazi da
osoba iz čl. 34, stavak 1 tog Zakona, ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi. Način
odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom.

Kako je, tijekom dokaznog postupka, utvrđeno da je tužena u utuženom razdoblju bila
uredno prijavljen kao vlasnik prijamnika na adresi u S., , a
shodno tome i obveznik plaćanja pristojbe, a kako je iz poslovne evidencije tužitelja i to
saldakonti kartice utvrđeno da pristojba nije plaćena za razdoblje od mjeseca siječnja do,
zaključno, mjeseca lipnja 2019., i kako tužena nije dostavila valjani dokaz o odjavi na
propisanom obrascu zahtjeva za odjavu obveze plaćanja mjesečne pristojbe (fizičke osobe),
već kao razlog odjave navodi kako ne želi koristiti usluge tužitelja u svom dopisu od

11.02.2015., to se ne može smatrati da je tužena na propisani način odjavila TV prijamnik, a
čime bi prestala biti obveznik plaćanja navedene pristojbe.

Nadalje, tužena ni sa čim ne dokazuje da bi bio izvršen otpis dugovanja u ovoj pravnoj
stvari, niti tako nešto ne proizlazi iz očevidnika o redoslijedu plaćanja FINA-e od 04.03.2019.,
kojeg prilaže (list 8-10 spisa).

Valja napomenuti da je prema odredbi čl. 7 i čl. 219, stavak 1 ZPP svaka stranka
dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija
navode i dokaze protivnika, a što tuženik u ovoj pravnoj stvari nije učinio.

Odluka o zakonskoj zateznoj kamati temelji se na odredbi čl. 29, stavak 1 Zakona o obveznim odnosima (u daljnjem tekstu: ZOO).

Visina stope zakonske zatezne kamate određena je sukladno odredbi čl. 29, stavak 2 ZOO.

Temeljem odredbe čl. 164, stavak 4 ZPP proizlazi da o zahtjevu za naknadu troškova postupka sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom.

Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima
građanskih odjela županijskih sudova, održanog 02. lipnja 2017. u Zagrebu, presudom kojom
se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na
snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju
vjerodostojne isprave. O tom trošku odlučuje se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti
prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog
postupka, a zatezne kamate na dosuđeni trošak teku od dana donošenja prvostupanjske
presude.

Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154, stavak 1 ZPP, a
odnosi se na trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 150,00 kn (Tbr.11.1. Tarife o
nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika-u daljnjem tekstu: Tarife) uz 25 % PDV u
iznosu od 37,50 kn, javnobilježničke nagrade za izdavanje rješenja o ovrsi u iznosu od 60,00
kn (čl. 6, stavak 1 Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom
postupku) uz 25 % PDV u iznosu od 15,00 kn, te jednokratne nagrade za cjelokupni
prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 kn uz 25 % PDV u iznosu od 125,00 kn (Tbr.7.8.
Tarife), te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn, odmjereno u skladu sa
Zakonom o sudskim pristojbama, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom II izreke ove presude.

5 44 SSS Povrv-533/2020 - 12

Tužitelju ne pripadaju paušalni troškovi u iznosu od 30,00 kn uz 25 % PDV u iznosu
od 7,50 kn, budući tužitelj ni sa čim nije dokazao niti osnov, niti visinu tog troška, a isto tako
tužitelju ne pripadaju niti predvidivi troškovi postupka u iznosu od 506,25 kn, budući isti nisu
niti nastali, pa je valjalo odlučiti kao pod točkom III izreke ove presude.

U Samoboru, 30. rujna 2020.
Sudac:

Ines Golešić-Plašić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda,
pismen o u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana, računajući od dana objave ove presude.
Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom
ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište
na kojem je ova presuda objavljena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na
kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove
presude.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede
odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10., i 11. ZPP-a i zbog
pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. H. L., odvj.

2. M. M.-Premec