Poslovni broj 125 Povrv-6196/2016-61

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vesni Horvat, po prijedlogu sudske savjetnice M. L., u pravnoj stvari tužitelja H. u. z. o. OIB: …, Z., zastupanog po punomoćniku S. P. odvjetniku u R., protiv tuženika M. Š. OIB: …, S., zastupanog po punomoćniku E. V., odvjetniku u Z., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 16. rujna 2020. godine, u nazočnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnika tuženika, dana 30. rujna 2020. godine

p r e s u d i o j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u
Z. M. M. poslovni broj Ovrv-… od dana 8. ožujka 2016. godine kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 29.994,25 kuna sa zateznim kamatama kako slijedi:

- na iznos od 4.650,00 kuna od dana 1. listopada 2011. godine do isplate,
- na iznos od 100,00 kuna od dana 21. siječnja 2012. godine do isplate,
- na iznos od 150,00 kuna od dana 28. travnja 2012. godine do isplate,

- na iznos od 5.915,00 kuna od dana 16. listopada 2012. godine do isplate,
- na iznos od 5.875,00 kuna od dana 3. studenog 2012. godine do isplate i

- na iznos od 13.304,25 kuna od dana 6. prosinca 2014. godine do isplate,

sve po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope
Hrvatske narodne banke koja je vrijedila posljednjeg dana polugodišta koje je prethodilo
tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za razdoblje od 1. kolovoza 2015. godine do
isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi
tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska
narodna banka, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Z. M. M. poslovni broj Ovrv-… od dana 8. ožujka 2016. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosima od 887,43 kune i 37,50 kuna.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od

14.424,93 kuna sa zateznim kamatama od dana 30. rujna 2020. godine do isplate po
prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi

2

Poslovni broj 125 Povrv-6196/2016-61

tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka preko dosuđenog iznosa.

V. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.

Obrazloženje

Po prijedlogu tužitelja javni bilježnik u Z. M. M. donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-… dana 8. ožujka 2016. godine radi solidarne naplate iznosa od 29.994,25 kuna od tuženika i B. P., uz naknadu troškova ovršnog postupka. U odnosu na B. P. rješenje o ovrsi postalo je pravomoćno i ovršno, dok je tuženik podnio prigovor. Povodom prigovora tuženika ovosudnim rješenjem od 13. prosinca 2016. godine pobijano rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i određeno je provođenje postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sve temeljem odredbe članka 58. stavak 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13 i 93/14).
Tužitelj u postupku navodi da je riječ o regresnom potraživanju tužitelja prema tuženiku u odnosu na prometnu nezgodu od dana 3. kolovoza 2011. godine u kojoj je tuženik bio vlasnik neosiguranog vozila kojim je počinjena šteta na način da je tog dana u 19,10 sati B. P. bez položenog vozačkog ispita upravljala osobnim vozilom registarske oznake DJ …, koje je bilo vlasništvo tuženika i nije bilo osigurano, a kretala se prilaznim kolnikom MCD. kod tržnice D. u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s istočnim prilaznim kolnikom prošla pored prometnog znaka "STOP" i ušla u raskrižje skrećući lijevo u smjeru sjeveroistoka gdje je uslijed neprilagođene brzine prednjim desnim kotačem naletjela na rubni kamen od kojeg se odbila i prešla na zapadnu polovinu kolnika namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera, gdje je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletjela na lijevi bočni više stražnji dio osobnog vozila registarske oznake ZG1 … kojim je upravljala oštećena I. P.. Nakon toga B. P. je nastavila vožnju i dolaskom do raskrižja s prilaznim kolnikom parkirališta skrenula u lijevo u smjeru sjeveroistoka gdje je uslijed neprilagođene brzine u zanošenju kotačima vozila naletjela na rubni kamen s istočne strane kolnika i potom prednjim dijelom vozila na desni bočni više stražnji dio osobnog vozila registarske oznake ZG2 … u vlasništvu oštećene I. M. u kojem su se nalazile oštećene M. B. i M. I.. B. P. pokušala je nastaviti vožnju u namjeri da ponovno napusti mjesto događaja no obzirom da vozilo registarskih oznaka DJ … zbog oštećenja više nije bilo u voznom stanju, ista se zaustavila u sjevernom dijelu raskrižja južnog prilaznog kolnika tržnice D. i prilaznog kolnika parkirališta. Tužitelj je oštećenoj M. P. isplatio imovinsku štetu temeljem nagodbe od 12. rujna 2011. godine, oštećenoj I. M. imovinsku štetu u iznosu od 13.304,35 kuna (11.826,00 kuna na ime imovinske štete i 1.478,25 kuna na ime obrađivačke pristojbe), oštećenoj M. B. neimovinska šteta temeljem nagodbe u iznosu od 5.915,00 kuna te iznos od 100,00 kuna na ime pristojbe na odgovor na tužbu i oštećenoj M. I. 5.875,00 kuna na ime neimovinske i imovinske štete (navedeni iznos tužitelj je u podnesku od 15. svibnja 2017. u 4. odlomku točke 3. pogrešno naveo na način da je iskazao iznos od 5.500,00 kuna umjesto ispravnog 5.875,00 kuna , te trošak zastupanja u iznosu od 1.500,00 kuna umjesto ispravno 1.875,00 kuna) te je isplaćen iznos od 150,00 kuna na ime pristojbe na odgovor na tužbu. Tužitelj se obratio tuženiku radi podmirenja iznosa koje mu je ovaj dužan regresirati. Tužitelj predlaže da sud naloži tuženiku isplatu ukupnog iznosa od 29.994,25 kuna zajedno sa zateznim kamatama i naknadom troškova postupka.

3

Poslovni broj 125 Povrv-6196/2016-61

Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnovu i visinu utuženog potraživanja. Navodi da se iz prijedloga za ovrhu i izvoda otvorenih stavki ne može niti pretpostaviti radi li se o robi ili uslugama ili nečem drugom zbog čega bi tuženik bio dužan isplatiti utuženi iznos. Iz istih razloga smatra da se priloženi izvod priloženih stavki ne može smatrati vjerodostojnom ispravom. Napominje da tužitelj nije dokazao postojanje njegove obveze, pogotovo da bi u konkretnom slučaju postojala solidarna obveza. Opreza radi ističe prigovor zastare. Smatra da je pobijano rješenje nepravilno i nezakonito i u dijelu o troškovima postupka navodeći da tužitelj nije dokazao od čega se sastoje enormni troškovi poštarine i da zbog podnošenja prigovora predvidivi troškovi ne mogu nastati.

Tuženik je u tijeku postupka, po zaključenju prethodnog postupka istaknuo prigovor
promašene pasivne legitimacije navodeći da je vozilom registarske oznake DJ … u vrijeme štetnog događaja upravljala B. P. bez znanja i odobrenja tuženika te je predložio odbiti tužbeni zahtjev radi promašene pasivne legitimacije. Kako između stranaka nije sporno da je vozilom u trenutku štetnog događaja upravljala B. P. to je sud odbio prijedlog tuženika za saslušanjem tuženika na tu okolnost. Iako je riječ o navodu stranke koji je iznesen tijekom glavne rasprave protivno odredbi članka 299. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje ZPP) pa ga sud neće uzeti u obzir valja navesti da prema odredbi članka 29. stavak 5. Zakona o obveznom osiguranju u prometu ("Narodne novine" 151/005, 36/2009, 75/2009 dalje ZOOP) tužitelj ima pravo na naknadu od osobe koja je odgovorna za štetu i to isplaćenog iznosa štete, kamata i troškova u slučaju da je do štete došlo uporabom neosiguranog vozila te su prema odredbi članka 22. ZOOP-a vlasnici vozila dužni sklopiti ugovor o osiguranju od odgovornosti za štetu koju uporabom vozila mogu nanijeti trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede, narušenja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari. Činjenica da je tuženik propustio osigurati vozilo u skladu s odredbama ZOOP-a ne može dovesti do njegovog oslobođenja od odgovornosti za štetu počinjenu tim vozilom već postoji solidarna obveza osobe koja je upravljala vozilom i vlasnika neosiguranog vozila za štetu nastalu uporabom vozila u smislu citiranih odredaba ZOOP-a (tako i u odluci Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: Gž-2007/18 od 13. prosinca 2018. godine, odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-444/03 od 28. travnja 2005. godine i Rev -1993/11 od 28. prosinca 2016. godine).

U tijeku postupka sud je pregledao spisu priležeću dokumentaciju i to izvod otvorenih stavki broj 201500705, fotodokumentaciju, obračun po nagodbi od 11. kolovoza 2011. godine, nagodbu od 29. rujna 2011. godine, uplatnicu od 25. kolovoza 2011. godine, ispis transakcije Z. b. d.d. od 30. rujna 2011. godine, obradu i likvidaciju štete W. o. od 5. studenog 2014. godine, kalkulaciju K. V. I. G. d.d., od 8. kolovoza 2011. godine, obračun totalne štete na vozilu od 10. kolovoza 2011. godine, račun vučne službe od 9. kolovoza 2011. godine, izvadak naloga za plaćanje od 26. kolovoza 2011. godine, ispis transakcije Z. b. od 5. prosinca 2014. godine, nagodbu tužitelja i M. B. s popratnim dopisom i računom od 12. listopada 2012. godine, medicinsku dokumentaciju, ispis transakcije Z. b. od 20. siječnja 2012. godine, ispis transakcije Z. b. od 15. listopada 2012. godine, nagodbu tužitelja s M. I. s popratnom dokumentacijom i računom od 24. listopada 2012. godine, ispis transakcije Z. b. od 2. studenog 2012. godine, ispis transakcije Z. b. od 27. travnja 2012. godine, odštetni zahtjev, poziv na izmirenje duga, zapisnik o očevidu, izvid štete C. o., saslušao je svjedoke I. K., S. K., M. B., M. I., G. B. i I. P., proveo je prometno vještačenje po dipl. ing. P. T. i medicinsko vještačenje po dr. med. Ž. R.. Nije pribavljen prekršajni spis protiv B. P. niti protiv tuženika obzirom su isti uništeni. Tužitelj je odustao od prijedloga za saslušanje sina M. P. i B. P., slijedom čega isti nisu

4

Poslovni broj 125 Povrv-6196/2016-61

bili saslušani. Sud nije saslušao tuženika obzirom isti, iako uredno pozvan nije pristupio na ročišta određena za njegovo saslušanje 10. studenog 2017. godine, 11. siječnja 2018. godine, 6. lipnja 2018., 5. prosinca 2019. niti na ročište 16. rujna 2020. godine na kojem je punomoćnik tuženika predložio saslušanje tuženika na okolnost tko je upravljao predmetnim vozilom, koji prijedlog je odbijen obzirom je među strankama nesporna činjenica da je vozilom upravljala B. P. u trenutku štetnog događaja, nakon čega je punomoćnik tuženika predložio odbiti tužbeni zahtjev radi promašene pasivne legitimacije, a koji zahtjev je neosnovan kako je to gore naznačeno u smislu odredbi članka 22. i 29. ZOOP-a

Između stranaka su sporne osnova i visina tužbenog zahtjeva, postojanje solidarne obveze tuženika i B. P., vjerodostojnost izvoda otvorenih stavki i nastup zastare.
Tužbeni zahtjev je osnovan kao u točki I. izreke presude.

Odredbom članka 31 OZ-a propisano je da su vjerodostojne isprave račun, mjenica i ček s protestom i povratnim računima, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga, po zakonu ovjerovljena privatna isprava, isprava koja se po posebnim propisima smatra javnom ispravom kao i obračun kamata, dok je stavkom 2. istog članka propisno da je vjerodostojna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja novčane obveze. Razmatranjem izvoda otvorenih stavki na dan 15. prosinca 2015. godine koji je priložen prijedlogu za ovrhu utvrđeno je da isti udovoljava traženim pretpostavkama i tako predstavlja vjerodostojnu ispravu sastavljenu sukladno odredbi navedenog članka Ovršnog zakona i članka 6. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj 145/05). Nadalje, razmatrajući ispise transakcija Zagrebačke banke od 30. rujna 2011. godine, 20. siječnja 2012. godine, 27. travnja 2012. godine, 15. listopada 2012. godine, 2. studenog 2012. godine i 5. prosinca 2014. godine utvrđeno je da su isti u skladu s priloženim izvodom otvorenih stavki dok tuženik nije pružio nikakav dokaz koji bi doveo u sumnju vjerodostojnost navedene dokumentacije niti istinitost podataka koje ta dokumentacija sadržava, slijedom čega su takvi navodi tuženika utvrđeni paušalnim i usmjereni izbjegavanju obveze.

Iz izvoda otvorenih stavaka i ispisa transakcija Z. b. od 30. rujna 2011. godine, 20. siječnja 2012. godine, 27. travnja 2012. godine, 15. listopada 2012. godine, 2. studenog 2012. godine i 5. prosinca 2014. godine utvrđeno je da je Garancijski fond tužitelja po obvezi tuženika i B. P. kao dužnika isplatio kako slijedi:

- iznos od 4.650,00 kuna dana 30. rujna 2011. godine,

- iznos od 100,00 kuna dana 20. siječnja 2012. godine,

- iznos od 150,00 kuna dana 27. travnja 2012. godine,

- iznos od 5.915,00 kuna dana 15. listopada 2012. godine,

- iznos od 5.875,00 kuna dana 2. studenog 2012. godine i

- iznos od 13.304,25 kuna dana 5. prosinca 2014. godine.

Pregledom obračuna po nagodbi od 11. kolovoza 2011. godine i nagodbe od 12. rujna 2011. godine utvrđeno je da se ukupni popravak procjenjuje na 5.897,00 kuna bez PDV-a dok ponuda po nagodbi iznosi 5.000,00 kuna, nakon čega je rukom, kemijskom olovkom predložen iznos od 4.500,00 kuna, te je nagodbom suglasno utvrđena visina imovinske štete na vozilu oštećenice M. P. u iznosu od 4.650,00 kuna, u koji iznos je uračunat i račun za izvid štete u iznosu od 150,00 kuna, prema uplatnici od 25. kolovoza 2011. godine. Navedena naknada štete isplaćena je od strane garancijskog fonda tužitelja P. M. 30. rujna 2011. godine u iznosu od 4.650,00 kuna, što je vidljivo iz ispisa Z. b. i sukladno izvodu iz otvorenih stavaka.

Razmatranjem obrade i likvidacije štete W. o. d.d. s kalkulacijom štete, obračuna totalne štete na vozilu, računa vučne službe, naloga za plaćanje K. V. I. G. d.d. i ispisa

5

Poslovni broj 125 Povrv-6196/2016-61

transakcije Z. b. d.d. utvrđeno je da je tužitelj izvršio isplatu iznosa od 13.304,25 kuna iz sredstava Garancijskog fonda dana 5. prosinca 2014. godine oštećenici I. M., koji uključuje trošak računa vučne službe u iznosu od 369,00 kuna, obračuna totalne štete u iznosu od 11.457,00 kuna prema kalkulaciji K. V. I. G. d.d., prema kojoj rad i materijal s PDV-om iznose 6.211,59 kuna, u koji iznos ne ulaze potrebni rezervni dijelovi, a isplaćeni iznos prema obradi i likvidaciji štete W. o. oštećenici I. M. na ime totalne štete iznosi 11.826,00 kuna što uvećano za obrađivačku pristojbu iznosi ukupno 13.304,25 kuna, a koji iznos je isplaćen.
Pregledom preslike nagodbe sklopljene između tužitelja i oštećenice M. B. s popratnim dopisom i računom odvjetničkog društva od 12. listopada 2012. godine, kao i medicinske dokumentacije i po provedenom medicinskom vještačenju po dr. med. Ž. R. te ispisa transakcija Zagrebačke banke utvrđeno je da je B. M. u predmetnom štetnom događaju zadobila natučenje desne nadlaktice, natučenje područja desnog kuka i natučenje desne strane prsnog koša radi čega je trpjela bolove jakog intenziteta trajnog karaktera sumarno jedan dan, srednjeg intenziteta dva dana i slabijeg intenziteta 7 dana, primarni strah jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, sekundarni strah jačeg intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 4 dana i manjeg intenziteta 8 dana, da je oštećenici bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju od 3 dana po 2 sata i još 3 dana po 1 sat, koje ozljede nisu dovele do trajnog smanjivanja životnih aktivnosti. Nadalje utvrđeno je da se zbog navedenih ozljeda oštećenica M. B. obratila sa zahtjevom za naknadu štete tužitelju preko punomoćnika iz Odvjetničkog društva P. & G.te je sklopljena nagodba temeljem koje je tužitelj isplatio oštećenici M. B. iznos 5.915,00 kuna, od čega se iznos od 1.875,00 kuna odnosi na odvjetnički trošak (1.500,00 kuna uvećan za PDV), iznos od 2.540,00 kuna na neimovinsku i imovinsku štetu, iznos od 1.500,00 kuna na ime troškova vještačenja i iznos od 100,00 kuna na ime sudske pristojbe.

Iz medicinske dokumentacije i ispisa transakcije Z. b. te po provedenom vještačenju po dr. med. Ž. R. utvrđeno je da je M. I. u štetnom događaju zadobila natučenje desne strane prsnog koša radi čega je trpjela bolove jakog intenziteta sumarno jedan dan, srednjeg intenziteta dva dana i slabijeg intenziteta 20 dana, primarni strah jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, sekundarni strah jačeg intenziteta 2 dana, srednjeg intenziteta 4 dana i manjeg intenziteta 8 dana, da je oštećenici bila potrebna tuđa nestručna pomoć u trajanju od 3 dana po 2 sata i još 7 dana po 1 sat, koje ozljede nisu dovele do trajnog smanjivanja životnih aktivnosti. Nadalje je utvrđeno da je tužitelj na ime neimovinske i imovinske štete oštećenici M. I. isplatio iznos od 4.000,00 kuna, trošak zastupanja u iznosu od 1.875,00 kuna i iznos od 150,00 kuna na ime pristojbe na odgovor na tužbu dana 27. travnja 2012. godine.

Svjedokinja I. K. iskazala je da je sa suprugom S. tog dana vidjela vozilo koje se nekontrolirano kretalo po cesti i zabilo u vozilo koje je bilo parkirano na parkirališnom mjestu, a u kojem su sjedile dvije djevojke. Nakon naleta otišli su do djevojaka da vide jesu li u redu i sjeća se da je jednu od njih bolio trbuh. Vozilo koje je prouzročilo štetu bočnim je kretanjem udarilo u parirano vozilo no ne može procijeniti snagu tog udarca i ne sjeća se vozača.

Svjedok S. K. iskazao je da je sa suprugom I. bio u blizini parkirališta i vidio vozilo koje se brzo kretalo i prednjim dijelom zabilo u stražnji bočni dio parkiranog vozila u kojem su se nalazile jedna ili dvije djevojke koje su nakon štetnog događaja izašle iz vozila, sjele na rubnik ceste i rekle su im da su dobro no u šoku. Supruga i on pomogli su im izaći iz vozila.

Iz iskaza svjedokinje M. B., jedne od ošećenica kojoj je tužitelj isplatio naknadu štete, iskazala je da je bila u vozilu na mjestu vozača, dok je kolegica M. I. sjedila na mjestu suvozača, na parkiralištu u D. blizu McD. te su u jednom trenutku osjetile udarac u njihovo vozilo. Pojašnjava da se vozilo kojim je

6

Poslovni broj 125 Povrv-6196/2016-61

upravljala ženska osoba zaletnjelo u stražnji bočni dio njihovog vozila. nakon nesreće pristupili su im I. i S. K. kako bi im pomogli. Vozilo koje se zaletjelo u njih ostalo je na parkiralištu budući nije bilo u voznom stanju. Iskazala je kako je bila na liječničkom pregledu i kako su joj se nakon nesreće obratili odvjetnici preko kojih je pokrenula postupak naknade štete te joj je šteta bila isplaćena, odnosno isplaćena je 10.000,00 do 15.000,00 kuna vlasniku vozila budući je bila totalna šteta na vozilu a njoj oko 2.000,00 kuna.

Svjedokinja M. I. iskazala je da je sjedila u autu s M. B. i u jednom trenutku je duže vozilo tamnije boje naletjelo na njih. Vozilo hitne pomoći odvelo ih je u bolnicu gdje je konstatirano da je vjerojatno došlo do napuknuća rebra. U postupku naknade štete bila je zastupano po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva P. & G. i ostvarila je odštetu u visini od oko 4.000,00 kuna.

Svjedokinja I. P. iskazala je da je u trenutku šetnog događaja izlazila iz parkinga McD. sa svojim vozilom u kojem se nalazio njezin sin T. M. P. i uočila je da mlađa ženska osoba divlja vozilom po tržnom centru te je prednjim dijelom vozila udarila u desnu stranu vozila kojim je upravljala svjedokinja. Nije tražila odštetnu za predmetni štetni događaj no ističe da je osiguranje platilo materijalnu štetu na vozilu i da je vozilo bilo u vlasništvu njezine majke M. P.. Nema saznanja je li M. P. sklopila nagodbu u vezi isplate te štete.

Iskaz svjedoka G. B. sud nije posebno uzeo u obzirom obzirom se isti nije sjećao predmetnog štetnog događaja zbog proteka vremena i broja intervencija.

Pregledom fotodokumentacije, zapisnika o očevidu i nalaza i mišljenja P. T., dipl. ing. strojarstva utvrđeno je da je vozilo tuženika sudjelovalo u dva štetna događaja. Prvi štetni događaj dogodio se na istočnom prilaznom kolniku tržnici D. te je u svom kretanju prešala na prometnu traku vozila registarske oznake ZG1 …. Vozačica I. P. u vozilu ZG1 …nije imala mogućnost izbjeći okrznuće s vozilom tuženika, koje vozilo bi štetni događaj izbjeglo da je B. P. koje je upravljala njime vozilo zadržala na sebi pripadajućoj prometnoj traci istočnog prometnog kolnika tržnice D. za što je imala ispunjene tehničke preduvjete.

U drugom štetnom događaju je vozilo tuženika naletjelo na parkirano vozilo ZG2 … brzinom od 41 km/h, na mjestu početka tragova bočnog proklizavanja gumana asfaltu parkirališta to se vozilo kretalo brzinom od 56 km/h, a obzirom da se na parkiralište ulazilo skretanjem brzina kretanja je bila neadekvatna (prevelika) takvom skretanju, što je rezultiralo bočnim proklizavanjem vozila i naletom na parkirano vozilo. Osobe u parkiranom vozilu imale su tendenciju pomaka tijelima u desnu bočnu stranu te neznatno prema natrag. Vozač pariranog vozila M. B. štetni događaj nije imala mogućnost izbjeći bilo kakvom radnjom a vozačica vozila tuženika B. P. izbjegla bi nalet na parkirano vozilo ZG2… da je na parkiralište ušla s primjerenom brzinom od najviše 30 km/h. Na vozilu M. P. ZG1 nastala je djelomična šteta u novčanom iznosu od 5.527,65 kuna, a na vozilu I. M. ZG2 … totalna šteta u novčanoj protuvrijednosti od 11.667,07 kuna pri čemu vlasnica zadržava ostatak vozila.

Sud u svrhu dokaza prihvaća u cijelosti priloženu dokumentaciju i to izvod otvorenih stavki broj 201500705, fotodokumentaciju, obračun po nagodbi od 11. kolovoza 2011. godine, nagodbu od 29. rujna 2011. godine, uplatnicu od 25. kolovoza 2011. godine, ispis transakcije Z. b. d.d. od 30. rujna 2011. godine, obradu i likvidaciju štete W. o. od 5. studenog 2014. godine, kalkulaciju K. V. I. G. d.d., od 8. kolovoza 2011. godine, obračun totalne štete na vozilu od 10. kolovoza 2011. godine, račun vučne službe od 9. kolovoza 2011. godine, izvadak naloga za plaćanje od 26. kolovoza 2011. godine, ispis transakcije Z. b. od 5. prosinca 2014. godine, nagodbu tužitelja i M. B. s popratnim dopisom i računom od 12. listopada 2012. godine, medicinsku dokumentaciju, ispis transakcije Z. b. od 20. siječnja 2012.

7

Poslovni broj 125 Povrv-6196/2016-61

godine, ispis Z. b. od 15. listopada 2012. godine, nagodbu tužitelja s M. I. s popratnom dokumentacijom i računom od 24. listopada 2012. godine, ispis transakcije Z. b. od 2. studenog 2012. godine, ispis transakcije Z. b. od 27. travnja 2012. godine, odštetni zahtjev, poziv na izmirenje duga, zapisnik o očevidu i izvid štete C. o. obzirom je navedena dokumentacija neproturječna i međusobno sukladna te je stranke nisu osporile (izuzev vjerodostojnosti izvoda otvorenih stavki, a koji prigovor tuženika je utvrđen paušalnim kako je to gore obrazloženo. Sud je prihvatio iskaze svjedoka I. K., S. K., M. B., M. I. i I. P. budući su sukladni priloženoj dokumentaciji, logični, životni i uvjerljivi te je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. med. Ž. R. i P. T., dipl. ing. strojarstva obzirom su dani po stručnim osobama, u skladu s dostignućima znanosti i valjano obrazloženi te stranke na njih nisu imale primjedbe.

Dakle u postupku je odlučeno da je dana 3. kolovoza 2011. godine u 19,10 sati B. P. upravljala osobnim vozilom u vlasništvu tuženika registarskih oznaka DJ… te je uslijed neprilagođene brzine kretanja naletjela na rubni kamen i prešla dijelom vozila na zapadnu polovinu kolnika namijenjenu za promet vozila iz suprotnog smjera gdje je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletjela na lijevi bočni više stražnji dio vozila registarske oznake ZG1… , nakon toga se udaljila s mjesta događaja i ponovno uslijed neprilagođene brzine kretanje prednjim dijelom vozila naletjela na desni bočni više stražnji dio osobnog vozila ZG2…. u vlasništvu I. M., koje vozilo se nalazilo parkirano na parkiralištu, a u kojem su se nalazile M. B. i M. I., pri čemu je nastala imovinska šteta na vozilima u vlasništvu M. P. ZG1…i I. M. ZG2…i neimovinska i imovinska šteta oštećenim M. B. i M. I.. Nadalje,utvrđeno je da je tužitelj isplatio

- iznos od 4.650,00 kuna dana 30. rujna 2011. godine na ime naknade imovinske štete
M. P. temeljem sklopljene nagodbe prema odredbi članka 1045. i 1072. Zakona o     

   obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15 dalje
ZOO),

- iznos od 13.304,25 kuna dana 5. prosinca 2014. godine na ime naknade imovinske
štete I. M. sukladno obradi likvidacije štete W. o. d.d.temeljem članka 1045. i

      1072. ZOO-a,

- iznos od 5.915,00 kuna dana 15. listopada 2012. godine na ime naknade
neimovinske i imovinske štete M. B. uzimajući u obzir vrstu ozljeda, trajanje
i intenzitet fizičkih bolova, strah i neugodnosti koje je oštećenica trpjela i kojoj po
ocjeni suda prema odredbi članka 223. ZPP-a osnovano pripada isplaćeni iznos
naknade imovinske i neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti temeljem
članka 1100. ZOO-a,

- iznos od 5.875,00 kuna dana 2. studenog 2012. godine na ime naknade neimovinske
i imovinske štete M. I., koji oštećenici osnovano pripada zbog povrede
prava osobnosti temeljem odredbe članka 1100. ZOO-a a sukladno odredbi članka
223. ZPP-a i

- iznos od 100,00 kuna dana 20. siječnja 2012. godine i 150,00 kuna dana 27. travnja
2012. godine na ime sudskih pristojbi na odgovor na tužbu u postupcima naknade
štete M. B. i M. I..

Odredbom članka 29. stavak 5. ZOOP-a propisano je da tužitelj ima pravo na naknadu
od osobe koja je odgovorna za štetu i to isplaćenog iznosa štete, kamata i troškova, a sukladno
članku 22. istog Zakona vlasnik vozila dužan je sklopiti ugovor o osiguranju od odgovornosti
za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog smrti, tjelesne ozljede,
narušavanja zdravlja, uništenja ili oštećenja stvari. U situaciji kada je tužitelj izvršio isplatu

8

Poslovni broj 125 Povrv-6196/2016-61

naknade štete došlo je do prijelaza osiguranikovih prava na osiguratelja te on ima pravo regresa prema osobi koja nije bila osigurana od odgovornosti, odnosno postoji solidarna obveza B. P. kao osobe koja je upravljala neosiguranim vozilom i tuženika kao vlasnika neosiguranog osobnog vozila, slijedom čega je utvrđena osnova tužbenog zahtjeva te solidarna odgovornost tuženika i treće osobe.

U konkretnom slučaju šteta je prouzročena uporabom neosiguranog vozila pa se ne radi o tražbini s osnova osiguranja niti tražbini naknade štete već o regresnoj tužbi koja se temelji na odredbi članka 29. stavak 5. ZOOP-a za koju nije propisan drugi rok zastare pa se stoga primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina (tako Vrhovni sud RH u odlukama broj Rev-406/07 od 16. svibnja 2007. godine, Rev-2102/10 od 12. listopada 2011. godine i Rev-1145/12 od 16. veljače 2016. godine u vezi s odredbom članka 91 stavak 4. tada važećeg Zakona o osiguranja kojim je bio propisan regresni zahtjev kao u odredbi članka 29. stavak 5. ZOOP-a i Ustavni sud Republike Hrvatske U-III-3787/11, U-III-2571/14). Kako najstarije potraživanje tužitelja dospijeva 1. listopada 2011. godine, a iz prijemnog štambilja javnog bilježnika M. M. je razvidno da je tužitelj podnio prijedlog za ovrhu 7. ožujka 2016. godine to je utvrđeno da je tužba podnesena prije nastupa zastare te je takav prigovor tuženika neosnovan.
Slijedom navedenog utvrđen je osnovani zahtjev tužitelja za solidarnom isplatom iznosa od 29.994,25 kuna sa zateznim kamatama kako slijedi:

- iznos od 4.650,00 kuna od dana 1. listopada 2011. godine do isplate, - iznos od 100,00 kuna od dana 21. siječnja 2012. godine do isplate,

- iznos od 150,00 kuna od dana 28. travnja 2012. godine do isplate,

- iznos od 5.915,00 kuna od dana 16. listopada 2012. godine do isplate, - iznos od 5.875,00 kuna od dana 3. studenog 2012. godine do isplate i

- iznos od 13.304,25 kuna od dana 6. prosinca 2014. godine do isplate.

Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. ZOO-a, dok je visina odrečena prema članku 29. stavak 2. ZOO-a, slijedom čega je o tijeku zateznih kamata odlučeno kao u točki I. izreke presude.

Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP i zatraženom trošku.

Obzirom se postupak povodom prigovora tuženika nastavio kao parnični postupak, nema mjesta razdvajanju troška na ovršni i parnični trošak već se o trošku postupka ima odlučiti kao da se radi u cijelosti o parničnom trošku sukladno odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/12 dalje Tarifa).

Tužitelju je priznat trošak javnobilježničke naknade 649,94 kune, trošak sastava podnesaka od 18. svibnja 2017. i 29. svibnja 2020. godine prema Tbr. 8. toč. 1. Tarife (2x100 bodova), troška zastupanja na ročištima dana 7. lipnja 2017. godine, 10. listopada 2017. godine, 6. lipnja 2018. godine, 5. prosinca 2016. godine i 16. rujna 2020. godine prema Tbr. 9. toč. 1. Tarife (5x100 bodova), trošak zastupanja na ročištu 11. siječnja 2018. prema Tbr. 9. 5. tarife (25% od 100 bodova) sve sa porezom na dodanu vrijednost prema Tbr. 42. Tarife, plaćeni predujam za prometno vještačenje u iznosu od 1.500,00 kuna i medicinsko vještačenje u iznosu od 2.400,00 kuna te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 650,00 kuna sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18), shodno čemu je tužitelju ukupno odmjeren trošak u iznosu od 14.424,93 kune.
Tužitelju nije priznat trošak zastupanja na ročištu u traženom iznosu od 100 bodova već mu je odmjeren prema Tbr. 9. toč. 5. Tarife u iznosu od 25 % od 100 bodova budući je riječ o ročištu koje je bilo odgođeno prije upuštanja u raspravljanje te mu nije priznat trošak ročišta za objavu presude obzirom zastupanje na tom ročištu nije potrebno za vođenje parnice prema odredbi članka 155. ZPP-a.

9

Poslovni broj 125 Povrv-6196/2016-61

Obzirom tuženik nije uspio u postupku ne pripada mu pravo na naknadu troškova postupka sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a.

Slijedom navedenog o parničnom trošku odlučeno je kao pod točkama II - V izreke ove presude.

U Zagrebu, dana 30. rujna 2020. godine

Sutkinja Vesna Horvat, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno
obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno
- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na
kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku uz pristojbu na presudu 650,00 kuna 2. tuženiku po punomoćniku