Broj: Rev-x 1082/13

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đure Sesse člana vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u ostavinskom postupku iza pok. T. K., sina S., iz Z., rođenog ..., a umrlog ..., odlučujući o reviziji V. P. iz Z., zastupanog po punomoćnici S. R., odvjetnici u Z., protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-1949/12-2 od 19. lipnja 2012., kojim je odbačena žalba V. P. protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj O-2881/11-8 od 24. lipnja 2011., u sjednici održanoj 18. veljače 2015.,

r i j e š i o   j e

              Revizija V. P. odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

              Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je kako slijedi:

              "I.              Utvrđuje se da naknadno pronađenu imovinu ostavitelja sačinjavaju:

              NEKRETNINE

              - upisana u zk.ul.br. 1418 k.o. K. i to č.k.br. 1324 M. T. površine 144 čhv ili 519 m2 u cijelosti kao pravo korištenja ostavitelja upisanog kao K. T. (S.), Z.

              II.              Naknadno pronađena imovina ostavitelja uručuje se temeljem pravomoćnog Rješenja o nasljeđivanju ovog suda br. O-576/72 od dana 21. srpnja 1972.g. i nasljedničkih izjava zakonskih nasljednika:

              Z. K.,               rođ. V., iz Z., OIB ..., unuci u cijelosti

              III.              ZK odjel ovog suda, izvršit će, nakon pravomoćnosti ovog rješenja, upis prava nasljednika na nekretnini iz točke I. izreke."

              O izjavljenoj žalbi drugostupanjski je sud rješenjem odbacio žalbu V. P., protiv gore navedenog prvostupanjskog rješenja.

              Protiv navedenog rješenja suda drugog stupnja reviziju podnosi V. P. iz Z. i predlaže da se revizija prihvati, ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.

              Odgovor na reviziju nije podnesen.

              Revizija nije dopuštena.

              Prema odredbi čl. 175. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/03, 163/03 i 35/05 – dalje: ZN), ostavinski postupak je izvanparnični postupak (st. 1.), a ako ZN nije drukčije određeno, u ostavinskom postupku se na odgovarajući način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku (st. 2.).

              Međutim u vrijeme donošenja rješenja o nasljeđivanju (21. srpnja 1972.) bio je na snazi Zakon o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 52/71, 47/78 i 56/00. - dalje: raniji ZN) kojim je odredbom čl. 173. bilo propisano da se u postupku za ostavinsku raspravu primjenjuju pravila parničnog postupka, ukoliko tim zakonom nije drukčije određeno.

              Nadalje, odredbom čl. 190. ZN propisano je da u ostavinskom postupku nisu dopušteni izvanredni pravni lijekovi, osim zahtjeva za zaštitu zakonitosti.

              Odredbom čl. 285. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 117/03 – dalje: ZID ZPP 03) propisano je da u sudskim postupcima u kojima se na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP, zahtjev za zaštitu zakonitosti ne može se izjaviti ako je postupak pred prvostupanjskim sudom okončan nakon stupanja na snagu tog Zakona (st. 1.), a u postupcima iz st. 1. može se podnijeti revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP (st. 2.).

              Nadalje, u ovom ostavinskom predmetu se prema odredbi čl. 175. st. 2. ZN na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP, a kako je pobijano rješenje donijeto nakon stupanja na snagu ZID ZPP 03, (stupio na snagu 1. prosinca 2003.), ne može se izjaviti zahtjev za zaštitu zakonitosti, već se u smislu čl. 285. st. 2. ZID ZPP 03 može podnijeti revizija iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 - dalje: ZPP).

              Na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Su-IV-19/2015 održanoj 19. siječnja 2015. zauzeto je pravno shvaćanje da je u ostavinskom postupku dopuštena samo izvanredna revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP. Prema takvom stajalištu dopuštena je isključivo izvanredna revizija ne samo protiv odluka kojima se odlučuje o glavnoj stvari već i na svako drugo rješenje pa tako i na prijeporno rješenje kojim je odbačena kao nedopuštena žalba protiv prvostupanjskog rješenja, te se prema tome u ovom slučaju ne primjenjuje niti odredba čl. 400. st. 2 ZPP. Utoliko je predmetnu reviziju valjalo razmotriti isključivo kao izvanrednu obzirom na izloženi pravni stav.

              Prema odredbi  čl. 382. st. 2. ZPP da bi izvanredna revizija bila dopuštena moraju se kumulativno ispuniti pretpostavke i to:

- da revident postavi određeno pravno pitanje koje smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana,

- da je to pitanje važno iz gore navedenog razloga, i

- da obrazloži zbog čega smatra da je takvo pitanje važno.

              Revident postavlja sljedeća pitanja:

„- Da li može nekretninu naslijediti nasljednik, kojem je poznato gdje je nekretnina, zna sve uvjete i zakonske propise, a tu nekretninu ne traži punih 40 godina, niti za tu nekretninu plaća bilo kakve pristojbe?

- Također se postavlja i pitanje zastare potraživanja, jer dok je bila močvara ne traži, a sada kada to nije traži?“

              Ocjenjujući dopuštenost revizije u skladu s odredbama čl. 392.b) ZPP-a, ovaj je sud ocijenio da revizija nije dopuštena jer odgovor na postavljena pitanja ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja, a takva činjenično pravna pitanja nisu ona za koja zakon predviđa mogućnost izjavljivanja izvanredne revizije po čl. 382. st. 2. ZPP.

              Iz navedenih je razloga valjalo je predmetnu reviziju odbaciti kao nedopuštenu i odlučiti kao u izreci ovog rješenja, pozivom na odredbu iz čl. 392.b) st. 2. ZPP.

Zagreb, 18. veljače 2015.