-1-

                                                                                                                                                                             Broj: Pž-4572/2020

  

 

 

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

      R  J  E  Š  E  N  J  E

 

             

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, Drage Klasnića i Koraljke Bašić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D.N.,  zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o molbi za povrat u prijašnje stanje i žalbi okrivljenika D.N., podnesenoj putem branitelja I.I., odvjetnika iz Č., protiv rješenja Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec od 11. rujna 2020. godine, broj: 511-21-09/05-1-239-1/2020-1, na sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2020.,

 

r i j e š i o   j e:

 

              I. Odbacuje se molba za povrat u prijašnje stanje okrivljenika D.N. kao nedopuštena.

 

              II. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika D.N. i potvrđuje pobijano rješenje o odbačaju žalbe kao nepravodobne.

 

 

 

Obrazloženje

 

              Pobijanim rješenjem, Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec od 11. rujna 2020. godine, broj: 511-21-09/05-1-239-1/2020-1, odbačen je kao nepravodoban prigovor okrivljenika D.N. podnesen protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec od 20. kolovoza 2020. godine, broj: 511-21-09/05-1-239-1/2020.

 

Protiv navedenog rješenja okrivljenik je pravodobno putem branitelja podnio žalbu, u kojoj navodi da je prekršajni nalog činjenično i pravno neosnovan te navodi kako je  za počinjenje prekršaja potrebna krivnja  te da policijski službenici prometne policije koji su proveli dokaznu radnju ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu i koji su nakon toga izdali prekršajni nalog dokaznu radnju nisu proveli u skladu s propisima koje su citirali u žalbi, jer da su prije svega propustili utvrditi da su se u vozilu okrivljenika nalazila dezinfekcijska sredstva koja je okrivljenik koristio nakon ulaska u vozilo, a koja da su utjecala na ispravnost rada alkotesta. Isto tako, kod provođenja dokazne radnje ispitivanja prisutnosti alkohola u organizmu da nisu okrivljeniku omogućili stanku od 15 minuta od uzimanja napitaka i hrane zbog čega navedeno ispitivanje ne mogu smatrati valjanim i vjerodostojnim dokazom.

 

            Istodobno sa žalbom protiv rješenja o odbačaju žalbe kao nepravodobne okrivljenik je putem branitelja  podnio molbu za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje prigovora protiv prekršajnog naloga, navodeći da  je okrivljenik dana 18. srpnja 2020. godine napadnut od strane nekoliko osoba na benzinskoj postaji u Čakovcu u „kafiću“ navedene benzinske postaje gdje su ga srušili sa stolice na pod i počeli udarati šakama te je zadobio više udaraca u glavu i tijelo. I nekoliko tjedana nakon napada je imao jaki otok i podljev oba kapka desnog oka i bolove u čeonom dijelu glave zbog čega nije bio u mogućnosti obavljati svoje redovite poslove i zadaće, a posljedice i bolove trpi još i danas. Kao dokaz prilaže Konzilijarni pregled od 18. srpnja 2020. godine i liječničku potvrdu od 14. rujna 2020. godine.

 

 

              Molba za povrat u prijašnje stanje je nedopuštena.

 

             

 

Rješavajući o molbi za povrat u prijašnje stanje koja  je podnesena dana 18. rujna 2020. godine preporučenom pošiljkom, ovaj Sud je našao da ista nije podnesena istodobno sa prigovorom protiv prekršajnog naloga, te da je podnesena nakon odbačaja prigovora, nakon čega se sukladno članku 125. stavak 3. Prekršajnog zakona ne može tražiti povrat u prijašnje stanje, pa je istu temeljem članka 125. stavak 3. točka 2. i 4. Prekršajnog zakona valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

 

Glede navoda molbe za povrat u prijašnje stanje da je okrivljenik dana 18. srpnja 2020. godine napadnut od njemu nepoznatih osoba te je  u dokaz navedenih tvrdnje u spis dostavljena i liječnička dokumentacija nije od nikakvog utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja iz razloga što se navedeni događaj dogodio prije donošenja samog prekršajnog naloga dana 20. kolovoza 2020. godine, pa je ovaj navod uz priloženu dokumentaciju bez ikakvog utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja, a kako je već navedeno sama molba za povrat u prijašnje stanje je podnesena nakon odbačaja prigovora kao nepravodobnog, pa je ista u smislu gore citiranih odredbi nedopuštena.

 

              Naime, odredbom članka 125. stavak 3. Prekršajnog zakona, propisano je da će odlučujući o molbi za povrat u prijašnje stanje, Visoki prekršajni sud molbu odbaciti kao nedopuštenu ako je molba podnesena, a uz nju nije podnesena i žalba ( točka 2. cit. stavka i članka) te ako je molba podnesena nakon odbacivanja žalbe (točka 4. cit. stavka i članka), pri čemu valjan napomenuti da je odredbom članka 235. stavak 4. Prekršajnog zakona propisano da će se okrivljeniku koji iz opravdanih razloga propusti rok za podnošenje prigovora dopustiti povrat u prijašnje stanje, s time da će se na odlučivanje o molbi za povrat u prijašnje stanje primijenit odredbe ovoga Zakona o molbi za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka za podnošenje žalbe protiv presude.

 

             

Rješavajući dalje o žalbi protiv rješenja o odbačaju prigovora ovaj Sud je našao da je pravilno i zakonito riješio prvostupanjski sud kada je prigovor okrivljenika protiv prekršajnog naloga odbacio kao nepravodoban, sukladno članku 238. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

 

              Naime, iz stanja spisa, dostavnice o uručenju predmetnog prekršajnog naloga, nesporno proizlazi da je predmetni prekršajni nalog okrivljeniku uručen dana 20. kolovoza 2020. godine, koji je odbio potpisati primitak prekršajnog naloga na mjestu počinjenja prekršaja te mu je isti uručen čime se dostava u smislu članka 148. stavak 4. Prekršajnog zakona smatra uredno obavljenom, dakle okrivljenik je osobno primio predmetni prekršajni nalog, dok je prigovor protiv istog od strane okrivljenika podnesen dana 9. rujna 2020. godine preporučenom pošiljkom, dakle po proteku zakonskog roka od osam dana za podnošenje prigovora propisanog odredbom članka 235. stavak 1. Prekršajnog zakona.

 

              Također valja reći da ovaj sud u ovoj fazi postupka nije mogao razmatrati pitanja koja se odnose na odluku o meritumu, jer u ovoj fazi postupka ovaj sud razmatra samo pravilnost i zakonitost rješenja o odbačaju žalbe.

 

            Stoga navodi žalbe ne dovode u sumnju zakonitost pobijanog rješenja o odbačaju žalbe.

 

              Iz izloženih razloga valjalo je riješiti kao u izreci.

 

 

U Zagrebu, 30. rujna 2020.

 

                                                                                                         

 

 

              Rješenje se dostavlja  Ministarstvu unutarnjih poslova RH, Policijskoj uprave međimurskoj, Postaji prometne policije Čakovec u 5 otpravka : za spis, branitelja, okrivljenika i tužitelja.