1

              Broj: Pž-4447/2020

                                                                                                                                                Broj: Pž-4447/2020

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od Nediljka Bobana, predsjednika vijeća, Drage Klasnića i Koraljke Bašić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić-Prester, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika K.Š., zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10 , 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika K.Š., podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici od 30. lipnja 2020. godine, broj: 38. Pp P-384/2020-10, na sjednici vijeća održanoj 30. rujna 2020.,

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika K.Š. i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

             

II.Temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenik K.Š. je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude.

 

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik K.Š. da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je za navedeni prekršaj utvrđena kazna zatvora u trajanju od 25 dana, s time da  je temeljem članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u smještaju u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva u vremenu od dana 15. ožujka 2020 u 00,10 sati do dana 15. ožujka 2020 godine u 02,30 sati, kao jedan dan zatvora tako da je okrivljenik dužan izdržati preostalu kaznu zatvora u trajanju od 24 dana. Nadalje, temeljem članka 46. stavka 1. Prekršajnog zakona opozvana je uvjetna osuda okrivljeniku K.Š. izrečena pravomoćnom presudom (prema evidenciji Ministarstva pravosuđa, odluka je pravomoćna 28. listopada 2019.) Općinskog suda u Zlataru, broj: 33 S Pp P-1002/2019-9 od 21. listopada 2019. godine, kojom je okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od 20 dana, a koja se neće izvršiti ako isti u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene, pa je okrivljeniku iz navedene presude utvrđena bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 20 dana, opozvana temeljem članka 46. stavak 2. Prekršajnog zakona, te mu je u svezi članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona izrečena ukupna kazna zatvora od 44 dana.

 

Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

 

Istom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u  iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna.

 

Protiv pobijane presude, okrivljenik K.Š. pravodobno je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, kako to iz sadržaja žalbe proizlazi, a samim time i zbog odluke o izrečenoj kazni.

 

U žalbi okrivljenik navodi da u danom trenutku nije upravljao motornim vozilom i nije radio alkotest, te smatra da presuda nije pravovaljana.

 

Predlaže da se, iz žalbenih razloga, žalba prihvati.

 

              Žalba nije osnovana.

 

Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) uz ocjenu navoda žalbe, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

 

Suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud nije propustio ni o jednoj odlučnoj činjenici u obrazloženju presude iznijeti razloge, jer je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, vrlo decidirano, jasno i bez proturječja iznio koje odlučne činjenice i iz kojih razloga je uzeo dokazanima, pri čemu je dao ocjenu vjerodostojnosti dokaza na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, tako da nisu osnovani navodi žalbe glede okolnosti koje isključuju protupravnost, kao i kojim se razlozima sud rukovodio kod donošenja odluke o prekršajnopravnim sankcijama i troškovima postupka, dakle, pobijana presuda sadrži sve potrebne, jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama.

 

Dakle, suprotno tvrdnjama žalbe, prvostupanjski je sud potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice, pa tako i činjenicu identiteta vozača, nakon što je  proveo sve potrebne dokaze, koje je prihvatio i ocijenio i za to je u presudi dao valjane i dostatne razloge, koji žalbom uopće nisu osporeni, a u potpunosti ih prihvaća i ovaj sud.

 

Naime, iz iskaza svjedoka  L.M., policijskog službenika, s kojim je u kontroli bio i policijski vježbenik V.R. proizlazi da je predmetne zgode policijski službenik L.M., vršeći nadzor prometa, neposrednim opažanjem uočio predmetno osobno vozilo u kretanju kolnikom iz smjera Donje Stubice, koje je malo zakrivudalo po cesti što mu je bio signal da s vozačem nešto nije u redu, pa su odmah policijskim vozilom krenuli za njim, te su vozača i vozilo zaustavili uz uporabu plavih rotacijskih svjetala u Ulici LJ. B. Đalskog kod kbr. 1B i kada je zatražio na uvid vozačku i prometnu dozvolu utvrdio je da vozilom upravlja K.Š. koji mu je i od ranije osobno poznat, a s njim u vozilu je bio A.F., koji mu je također od ranije osobno poznat, te je alkotestiranjem na koje je okrivljenik pristao očitao koncentraciju alkohola od 2,18 g/kg, što mu je na zapisnik umanjio za granicu dopuštene pogreške mjerenja  na 2,08 g/kg, s time da je okrivljenik odbio potpisati zapisnik kao i obavijest o počinjenom prekršaju. Svjedok je bio kategoričan i siguran u tvrdnji da je upravo okrivljenik K.Š., kojeg poznaje,  osoba koju je upravljala vozilom.

 

Prvostupanjski sud je ispravno prihvatio vjerodostojnim iskaz navedenog svjedoka, jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo i nema niti jedne konkretne okolnosti koja bi dovela u pitanje vjerodostojnost njegovog iskaza. Osim toga, u spisu doista ne postoji niti jedan podatak koji bi upućivao na motiv zbog kojeg bi policijski službenik neosnovano teretio okrivljenika.

 

Dakle, provedeni dokazi, bez ikakve dvojbe, upućuju da identitet osobe koja je počinila inkriminirani prekršaj nije sporan, a žalbeni navodi, bez valjane su argumentacije, te nisu potkrijepljeni nikakvim dokazima, pa ih ovaj sud, s obzirom na prethodno navedeno, smatra neosnovanim.

 

Kako, dakle, žalbenim navodima činjenično stanje nije dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica, to žalba okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, nije osnovana.

 

Prvostupanjski sud je citirao pravomoćnu presudu, u koju je tijekom postupka izvršio uvid, Općinskog suda u Zlataru, broj: 33 S Pp P-1002/2019-9 od 21. listopada 2019. godine, a temeljem koje je okrivljeniku izrečena kazna zatvora u trajanju od 20 dana, a koja se neće izvršiti ako isti u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene, pa kako je u postupku utvrđeno da je okrivljenik u vrijeme provjeravanja počinio prekršaj za koji mu je izrečena ponovno kazna zatvora to je sud osnovano opozvao uvjetnu osudu iz gore citirane presude te temeljem članka 39. stavak 1. točka 1. okrivljeniku izrekao ukupnu kaznu zatvora u trajanju od 44 dana.

 

Ispitujući dakle odluku o kazni, prvostupanjski sud je okrivljeniku za prekršaj činjenično opisan u izreci utvrdio bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 25 dana, odnosno u ukupnom trajanju od 44 dana, s time da  se temeljem članka 40. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku u kaznu zatvora izrečenu za predmetni prekršaj uračunato vrijeme provedeno u smještaju u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva u vremenu od dana 15. ožujka 2020 u 00,10 sati do dana 15. ožujka 2020 godine u 02,30 sati, kao jedan dan zatvora tako da je okrivljenik dužan izdržati preostalu kaznu zatvora u trajanju od 24 dana, što s opozivom uvjetne osude iz navedene presude od 21. listopada 2019. godine, iznosi ukupno 44 dana zatvora.

 

Naime, imajući u vidu istovrsni povrat okrivljenika te kažnjavanost za najteže prometne prekršaje, te činjenicu da je prekršaj počinio za vrijeme trajanja uvjetne osude, čime je okrivljenik pokazao izrazitu upornost u činjenju najtežih prometnih prekršaja, to je osnovano prvostupanjski sud, okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 44 dana.

 

Razmotrivši odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonom,a imajući u vidu navedene otegotne okolnosti kao i težinu samih prekršaja, okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Primjena ove mjere je nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

 

              S obzirom da je ovaj sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 200,00 kuna, po mišljenju ovog suda, primjerena je složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika.

Slijedom navedenog, nije bilo osnove za prihvaćanje okrivljenikove žalbe, pa je, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu 30. rujna 2020.

 

 

  Zapisničarka:                                                                                                                                   Predsjednik vijeća:

 

Marcela Soljačić-Prester v.r.                                                                                         Nediljko Boban v.r.

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru, Stalnoj službi u Donjoj Stubici u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.