Poslovni broj: 21.K-12/2019

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 21.K-12/2019

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Tamari Pleše, kao sucu pojedincu  uz sudjelovanje Snježane Blažina kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog M.1 K., zbog kaznenog djela iz članka 264. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19; dalje u tekstu: KZ), povodom optužnice ODO Zagreb broj K-DO-2817/18 od 9. studenog 2018. nakon održane javne rasprave u prisutnosti optuženika osobno uz braniteljicu odvjetnicu T. M.1, te zastupnicu optužbe Renatu Miličević, 30. rujna 2020.

 

p r e s u d i o   j e

 

Na temelju čl. 455. st. 1 Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'' broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/12, 143/12, 56/13, 145/13 i 70/17; dalje u tekstu: ZKP)

 

Optuženi M.1 K., OIB: …, sina H. i Z., djevojački O., rođenog … u D., s prebivalištem u Z., državljanina …, pismen, sa završenom srednjom stručnom spremom, bravar, nezaposlen, primatelj socijalne pomoći u iznosu od 800,00 kuna, razveden, oca troje djece, bez imovine, osuđivan

 

k r i v   j e

što je:

 

- točno neutvrđenog dana u listopadu 2018., prije 3. listopada 2018., protivno članku 78. Zakona o trošarinama, od nepoznate osobe pribavio 490 grama duhana, nepoznatog porijekla bez duhanskih markica ministarstva, pri čemu je bio svjestan da na navedeni duhan nije obračunata i plaćena trošarina, zbog čega je njegovo puštanje u potrošnju, kupnju i posjedovanje nedozvoljeno, a koji duhan je potom zapakirao u dvije PVC vrećice težine 240 i 250 grama, nakon čega je 3. listopada 2018. na tržnici … navedeni duhan nudio na prodaju i prodao dvojici građana, te mu je isti oduzet od strane policijskih službenika ... policijske postaje …, Policijske uprave …, potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj … i …,

 

- dakle, neovlašteno kupio i prodavao robu čiji je promet ograničen, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna, 

 

čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom – opisano i kažnjivo po članku 264. stavak 1. Kaznenog zakona

 

te se temeljem čl. 264. st. 1 KZ-a optuženi M.1 K.

 

o s u đ u j e

 

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I

6 (ŠEST) MJESECI

 

Temeljem čl. 54. KZ-a optuženom M.1 K. u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. rujna 2020. godine  pa nadalje.

 

Temeljem čl. 264. st. 2 KZ/11 u svezi s čl. 79. KZ od optuženog M.1 K. oduzima se 1 PVC vrećica ispunjena sa rezanim duhanom težine 240 grama i 1 PVC vrećica sa rezanim duhanom težine 250 grama, oduzete prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj … i broj … te će iste po pravomoćnosti presude biti uništene.

 

Temeljem čl. 148. st. 6  ZKP-a, optuženi M.1 K.  oslobađa se dužnosti snošenja troškova kaznenog postupka u cijelosti.

 

Obrazloženje

 

Uvodno citiranom optužnicom ODO u Zagrebu, stavljeno je na teret optuženom M.1 K. izvršenje kaznenog djela protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom – opisano i kažnjivo po članku 264. stavak 1. Kaznenog zakona te je predloženo da sud optuženog proglasi krivim i osudi po zakonu.

 

Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženi M.1 K. naveo je kako se ne smatra krivim.

 

Tijekom provedenog dokaznog postupka pročitan je iskaz svjedoka J. D. (str. 51-52) te su u svojstvu svjedoka ispitani M.2 M.2-F. (str. 49-50, 137), A. B. (str. 42-43, 137-138) te N. G. (str. 44-45,138).

 

Nadalje, pročitana je izviješće … PP od 3. listopada 2018. godine, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta (str. 9, 11) i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (str. 10, 12).

Nakon ovako provedenog dokaznog postupka pozvan je optuženi M.1 K. da iznese svoju obranu.

U svojoj obrani optuženi M.1 K. naveo je kako on  tog 03. listopada 2018. uopće nije bio na prostoru tržnice …, te kako djelatnici … Policijske postaje imaju "svoje ljude" koje plaćaju da bi rekli da su od njega kupili duhan.

Međutim, ovakvu obranu optuženog M.1 K. sud nije prihvatio jer je suprotna rezultatima provedenog dokaznog postupka te je očigledno usmjerena k izbjegavanju kaznene odgovornosti.

 

Naime, svjedoci J. D. i M.2 M.2 – F. naveli su kako je točno da su na tržnici … kupovali duhan, a kako se radi o osobama starije životne dobi, te kako je svjedok J. D. naveo da je, u međuvremenu, preživio i moždani udar te se cijelog tog perioda slabo sjeća, dok je svjedok M.2 M.2 – F. naveo kako mu je u međuvremenu preminula supruga radi čega je još uvijek u stanju šoka, oba svjedoka iskazala su da se ne sjećaju osobe od koje su duhan kupili.

Međutim, iz iskaza svjedoka A. B., djelatnika … Policijske postaje, proizlazi optuženog M.1 K. poznaje iz ranijih postupanja, a obzirom je istog u proteklih dvadesetak godina uhićivao nebrojeno puta, kako prije tako i nakon inkriminiranog događaja i to uvijek radi nedozvoljene trgovine duhanom. Sjeća se događaja s početak listopada 2018. godine kada je, zajedno sa kolegom N. G., vršio ophodnju na tržnici … te su uočili optuženog na sjevernom djelu tržnice, a gdje se isti i inače nalazi, te kojom prilikom je nudio na prodaju rezani duhan. Nadalje, svjedok navodi kako se sjeća da je optuženom prišao stariji muškarac, a radi se upravo o svjedoku M.2 M.2 – F., za kojeg navodi da je istog također uhićivao, kao i njegovu suprugu, radi kupovine duhana na tržnici. Nakon što je M.2 M.2 - F. prišao optuženom M.1 K., navodi kako su kratko  razgovarali te se optuženi tada uputio prema istočnom dijelu tržnice, gdje se inače prodaje tekstil, i vrlo brzo se vratio sa crnom vrećicom koju je predao M.2 M.2-F. Opisuje kako je odmah potom optuženom M.1 K. prišao i drugi stariji muškarac, a za kojeg je utvrdio da  se radi o osobi po imenu J. D., te je postupak u odnosu na istog od strane optuženog bio identičan tj. obavili su kratki razgovor te se potom optuženi opet udaljio prema istočnom dijelu tržnice od kuda se ubrzo vratio te je kupcu predao crnu vrećicu. Ističe da su u oba slučaja kupci predavali novac optuženom M.1 K., no dodaje da sa udaljenosti nije mogao razaznati o kojem iznosu novca se radi. Opisuje kako su se kolega i on potom dogovorili te je kolega krenuo prema jednom kupcu, a on prema drugom kupcu. Navodi da su oba kupca  izručili vrećice s duhanom te su privedeni  u policijsku postaju radi ilegalne kupnje duhana, a optuženi M.1 K. je pobjegao, tj. uhićen je idućeg dana kada je ponovno uočen  na tržnici … na istoj poziciji na kojoj se nalazio i prethodnog dana.

Gotovo identično u svom iskazu je iskazivao i svjedok N. G., također djelatnik ... Policijske postaje koji je naveo da je inkriminirane zgode, sa kolegom A. B., obilazio tržnicu … radi otkrivanja i suzbijanja nedozvoljene trgovine duhanom. Navodi kako su se nalazili kod upravne zgrade tržnice, sa zapadne strane, kada su uočili optuženog M.1 K., za kojeg svjedok također navodi kako mu je poznat i iz ranijih postupanja. Dodaje da su se nalazili na udaljenosti od nekih sedam do osam metara od optuženog te navodi kako je čuo da isti izgovara :"Duhan,duhan", i tada mu je prišao jedan stariji gospodin s kojim je optuženi obavio kraći razgovor, nakon čega se uputio prema istočnom djelu tržnice gdje se prodaje tekstil, od kuda se vratio kroz 15 do 20 sekundi te je predao kupcu crnu vrećicu i kupac se udaljio u pravcu sjevera. Odmah kako se prvi kupac udaljio, svjedok navodi da je optuženom M.1 K. prišao drugi kupac te je ponovljen cijeli postupak, tj. optuženi je sa kupcem obavio kratki razgovor te se ponovno udaljio prema istom mjestu kao i prvi puta, a kada se vratio predao je kupcu crnu vrećicu te se taj drugi kupac udaljio na južnu stranu. Upitan je li vidio da i kupci bilo što predavali optuženom M.1 K., svjedok N. G. navodi kako su nešto razmjenjivali, no nije mogao vidjeti radi li se o novcu. Opisuje kako je kolega A. B. krenuo prema kupcu koji se udaljavao prema jugu, a on sam krenuo je prema drugom kupcu koji se udaljavao prema sjeveru te je tada istog legitimirao i utvrdio da se radi o M.2 M.2-F. kojeg je potom tražio da mu pokaže sadržaj vrećice te je uočio da se u istoj nalazi rezani duhan nakon čega je M.2 M.2-F., radi prekršaja, priveo u policijsku postaju što je i kolega A. B. učinio sa drugim  kupcem. Kako, po povratku na tržnicu, optuženog više nisu uočili navodi da su se vratili idući dan i tada su optuženog M.1 K. uhitili i priveli u policijsku postaju. Odgovarajući na posebno pitanje braniteljice optuženog M.1 K. svjedok N. G. navodi kako smatra da ih je inkriminirane zgode optuženi uočio, dodajući da ih poznaje i iz ranijih postupanja kao što i oni poznaju njega, pri čemu objašnjava da optuženog M.1 K. nisu odmah uhitili nego su krenuli za kupcima jer su prvo željeli utvrditi što se nalazi u vrećicama koje je optuženi kupcima predao, obzirom to predstavlja dokaz, i tek kada su utvrdili da se u vrećicama nalazi rezani duhan tada su imali dokaz i tada su željeli uhititi i optuženog koji je, u međuvremenu, s tržnice otišao.

 

Ovakve iskaze svjedoka A. B. i N. G. ovaj sud je u cijelosti prihvatio jer su isti iskazivali jasno i određeno te dosljedno i suglasno o svim detaljima, pri čemu su logično i životno objasnili svoje postupanje inkriminirane zgode te razlog radi kojeg su prvo krenuli za kupcima kako bi utvrdili što im je to optuženi M.1 K. predao. Također, iako je optuženi M.1 K. naveo kako on  tog 03. listopada 2018. uopće nije bio na prostoru tržnice …, te kako djelatnici ... policijske postaje imaju "svoje ljude" koje plaćaju da bi rekli da su od njega kupili duhan, da je inkriminirane zgode na prostoru tržnice … upravo optuženi M.1 K. nudio građanima na prodaju duhan proizlazi iz iskaza svjedoka A. B. i N. G. koji nedvojbeno vrlo dobro poznaju optuženog kao osobu u odnosu na koju su postupali u proteklih dvadeset godina. Također, da je optuženi doista inkriminirane zgode J. D. i M.2 M.2 – F. prodao duhan proizlazi i iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta tj. rezanog duhana 03. listopada 2020. Od navedenih osoba, protiv kojih su, prema Izvješću … policijske postaje, podnesene i prekršajne prijave, pa se stoga obrana optuženog ukazuje nevjerodostojnom.

 

Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud našao je dokazanim da je optuženi M.1 K. točno neutvrđenog dana u listopadu 2018., prije 3. listopada 2018., protivno članku 78. Zakona o trošarinama, od nepoznate osobe pribavio 490 grama duhana, nepoznatog porijekla bez duhanskih markica ministarstva, pri čemu je bio svjestan da na navedeni duhan nije obračunata i plaćena trošarina, zbog čega je njegovo puštanje u potrošnju, kupnju i posjedovanje nedozvoljeno, a koji duhan je potom zapakirao u dvije PVC vrećice težine 240 i 250 grama, nakon čega je 3. listopada 2018. na tržnici … navedeni duhan nudio na prodaju i prodao dvojici građana, te mu je isti oduzet od strane policijskih službenika … policijske postaje …, Policijske uprave …, potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj … i ... Kako je na opisani način optuženi M.1 K. neovlašteno kupio i prodavao robu čiji je promet ograničen, a time nije počinjeno neko drugo kazneno djelo za koje je propisana teža kazna isti je ostvario objektivna obilježja kaznenog djela protiv gospodarstva – nedozvoljenom trgovinom – opisano i kažnjivo po članku 264. stavak 1. Kaznenog zakona.

 

Što se tiče subjektivnog odnosa optuženog M.1 K. prema počinjenom kaznenom djelu, tj. oblika krivnje s kojim je isti postupao, potrebno je navesti kako je on svjestan činjenice da je duhan koji je pribavio nepoznatog porijekla bez duhanskih markica ministarstva, pri čemu je također svjestan i da na navedeni duhan nije obračunata i plaćena trošarina, zbog čega je njegovo puštanje u potrošnju, kupnju i posjedovanje nedozvoljeno, međutim isti upravo opisano ponašanje želi kao svoje te time postupa s oblikom krivnje koji se u kaznenom pravu naziva izravna namjera a čime ostvaruje i subjektivna obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela pa je za isto oglašen krivim.

 

Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije ovaj sud uzeo je u obzir sve, kako olakotne tako i otegotne okolnosti na strani optuženog M.1 K.

 

Optuženom M.1 K. sud je olakotnom okolnošću cijenio činjenicu da je isti sudionik Domovinskog rata, a dok je otegotnom okolnošću sud optuženom M.1 K. cijenio njegovu raniju osuđivanost. Naime, optuženi M.1 K., prema izvatku iz kaznene evidencija ministarstva, u 22 navrata pravomoćno je osuđen u periodu od 2001. do 2019. godine, od čega u 18 navrata upravo radi kaznenog djela nedozvoljene trgovine, pri čemu su istom izricane kako uvjetne osude, novčane kazne te rad za opće dobro, tako i bezuvjetne kazne zatvora koje očigledno na istog nisu u dovoljnoj mjeri utjecale te je isti po izlasku na slobodu nastavljao sa činjenjem kaznenih djela. Imajući u vidu navode završnog govora braniteljice optuženika te samog optuženika kako je njegovo ponašanje motivirano egzistencijalnim razlozima jer se radi o osobi koja nema primanja te prima socijalnu pomoć, potrebno je navesti kako je optuženi M.1 K. osoba koja je sada stara 59 godina, a obzirom kontinuirano od 2001. godine čini istovrsna kaznena djela to znači da je sa činjenjem kaznenih djela "radi egzistencijalnih problema" započeo u dobi od 40 godina, dakle u dobi kada je nedvojbeno bio radno sposoban te kada je, radeći bilo koji legalan posao, mogao zarađivati za život.

 

Obzirom na višestruku osuđivanost optuženog M.1 K., te obzirom dosadašnje kazne zatvora po svojoj visini očigledno nisu imale preventivan utjecaj na njega, sud je optuženog M.1 K. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci smatrajući kako će se upravo ovako odmjerenom kaznom u potpunosti ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije.

 

Temeljem čl. 54. KZ-a optuženom M.1 K. u izrečenu kaznu zatvora uračunato  je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 2. rujna 2020. godine  pa nadalje.

 

Nadalje, temeljem citirane zakonske odredbe sud je od optuženog M.1 K. oduzima se 1 PVC vrećica ispunjena sa rezanim duhanom težine 240 grama i 1 PVC vrećica sa rezanim duhanom težine 250 grama, oduzete prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj … i broj … te će iste po pravomoćnosti presude biti uništene.

Temeljem citirane zakonske odredbe sud je optuženog M.1 K. oslobodio dužnosti snošenja troškova kaznenog postupka u cijelosti, a obzirom je isti bez primanja i stalnog zaposlenja, pa bi snošenjem istih bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

U Zagrebu 30. rujna 2020.

 

ZAPISNIČAR:                                                                                 PREDSJEDNIK VIJEĆA

Snježana Blažina, v.r.                                                                                   Tamara Pleše, v.r.

 

 

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

 

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pismenog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

 

DNA:               1. ODO Zagreb, K-DO-2817/18

              2. optuženi M.1 K., preko zatvora,

              3. braniteljica odvjetnica T. M.1, pretinac