Broj: Gž-690/14

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

                               Županijski sud u Slavonskom  Brodu, po sucu tog suda mr. sc. Zlatku Pirc, kao sucu pojedincu, u predmetu osiguranja  predlagatelja osiguranja  Đ. A. iz Z., OIB: … i I. Š. iz Z., OIB:…, zastupani po punomoćniku D. Š., odvjetniku iz Z., protiv protivnice osiguranja Udruge "H. D."  N. G., OIB:…, zastupana po predsjednici J. Ž. i punomoćniku M. K., odvjetniku iz S. B., radi privremene mjere,  rješavajući žalbu protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Novoj Gradiški od 13. veljače 2014., broj Ovr-47/14-7., 4. travnja 2014.

r i j e š i o   j e

                              I. Prihvaća se žalba protivnice osiguranja Udruge "H. D." N. G., te se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Novoj Gradiški od 13. veljače 2014., broj Ovr-47/14-7. preinačava na način da se predlagatelji Đ. A. i I. Š. odbijaju s prijedlogom za određivanje privremene mjere kojom su tražili da se naloži agenciji da izda nalog svim bankama kod kojih protivnica osiguranja ima otvorene račune i oročena sredstva u odnosu na sve njegove račune i oročena novčana sredstva, prema  njegovom identifikacijskom broju, najprije u odnosu na račune, a potom u odnosu na oročena  novčana sredstva,  da protivniku osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnika osiguranja, uskrati isplati sa svih njegovih računa ili oročenih novčanih sredstava za iznos od 4.118.549,73 kn, te da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi isplate tražbine koja se osigurava privremenom mjerom. 

                            II. Predlagatelji osiguranja Đ. A. i I. Š. dužni su protivnici osiguranja Udruzi "H. D." N. G. naknaditi troškove postupka osiguranja u iznosu od 154.462,50 u  roku od 8 dana.

Obrazloženje

                            Rješenjem suda prvog stupnja radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 4.118.549,73 kn, određena je privremena mjera koja glasi:

                              "I. Nalaže se agenciji da izda nalog svim bankama kod kojih  protivnica osiguranja Udruga "H. D. " N. G., OIB:…, ima otvorene račune i oročena novčana sredstva u odnosu na sve njezine račune i oročena novčana sredstva, prema njezinom osobinom identifikacijskom broju, i to najprije u odnosu na račune, a potom u odnosu na oročena novčana sredstva, te da protivnici osiguranja ili trećoj osobi, na temelju naloga protivnice osiguranja, uskrati isplatu sa svih njezinih računa ili oročenih novčanih sredstava  do iznosa od 4.118.549,73 kn.

                              II. Privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka ovoga suda broj P-30/14, radi isplate tražbine koja se osigurava ovom privremenom mjerom.

                            III. Privremena mjera smatra se provedenom dostavom rješenja agenciji u O.

                            IV. Nalaže  se protivnici osiguranja  Udruzi "H. D." N. G., OIB:…, da predlagateljima osiguranja Đ. A. iz Z., OIB:… i I. Š. iz Z., OIB:… namiri troškove ovog postupka osiguranja u iznosu od 108.748,75 kn, u roku od 8 dana".

                            Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje o osiguranju pobija protivnica osiguranja zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1.  točka 1-3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 – pročišćeni tekst  – dalje: ZPP), u svezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (NN 112/12). Pobija i odluku o troškovima. Predlaže da se prvostupanjsko rješenje o osiguranju  odbaci kao nedopušteno, podredno da se odbije kao neosnovano odnosno ukine i predmet vrati  prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Traži troškove uložene žalbe.

                              Žalba je osnovana.

                            Ispitujući  prvostupanjsko rješenje o osiguranju, u pravcu  žalbenog razloga bitne povrede  odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a, koja se sadržajno ističe u žalbi, koju bi prvostupanjski sud počinio time što nije proveo dokaze o bitnoj činjenici za određivanje privremene mjere – opasnosti, pa rješenje o osiguranju  ne bi sadržavalo valjane razloge, ovaj sud je stajališta da prvostupanjski sud nije počinio navedenu bitnu povredu.

                            Pobijano rješenje o osiguranju nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, isto sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama za odluku kakvu je donio prvostupanjski sud.

                            Predlagatelji prijedlog za određivanje privremene mjere temelje na tvrdnji da su oni nasljednici pokojne N. Š., za koju je organiziranom humanitarnom akcijom "N. – fora – hrabro dijete strašni lav" prikupljena novčana pomoć potrebna za liječenje u SAD-u.

                            Pokojna N. umrla je dana 20. ožujka 2013., a prikupljena novčana sredstva nisu u cijelosti utrošena za njezino liječenje, te je iznos od 4.118.549,73 kn  ostao na računu Udruge "H. D." taj iznos novca predlagatelji osiguranja kao tužitelji u posebnom parničnom postupku, potražuju od protivnika osiguranja, smatrajući da isti predstavlja ostavinsku imovinu pok. N..

                            Prvostupanjski sud prihvaća prijedlog za osiguranje navodeći da sredstva prikupljena humanitarnom pomoći sukladno odredbi članka 4. stavak 5. Zakona o humanitarnoj pomoći (NN 128/10), organizator  mora voditi na izdvojenom računu i dodijeliti ih korisniku po izvršenoj akciji.

                              Kako se sukladno odredbi članka 3. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju (NN  48/03,  163/03 – dalje: ZN) nasljeđuje zbog smrti  fizičke osobe i u trenutku  njezine smrti, a prema odredbi članka 4. stavak 1. i 4. ZN-a umrlu fizičku osobu nasljeđuje onaj koji je njezinom smrću stekao nasljedno pravo, te kako je korisnik humanitarne pomoći umro, prvostupanjski sud zaključuje da je prikupljena humanitarna pomoć ostavinska imovina koju nasljeđuju predlagatelji osiguranja kao zakonski nasljednici.

                            Točno je da se sukladno odredbi članka  4. stavak 5. Zakona o humanitarnoj pomoći, prikupljena financijska sredstva imaju dodijeliti korisniku po završenoj humanitarnoj akciji, no stajalište je ovog suda da iz smisla i ciljeva Zakona o humanitarnoj pomoći  proizlazi da su tako  prikupljena sredstva strogo namjenska, vezano strogo uz osobu korisnika, što znači  da uslijed svoje pravne prirode nisu nasljediva.

                              Subjektima koji su uplaćivali sredstva nije bila namjera da se ista upotrijebe u bilo koje druge namjene osim za liječenje te da imaju karakter neizvjesnosti, drugačiju sudbinu od one za što su namijenjena.

                            To pogotovo ako se promatra s aspekta državnog proračuna budući je Vlada Republike Hrvatske rješenjem od 6. veljače 2013. odobrila sredstva na teret Proračunske zalihe Državnog proračuna za 2013. i koja su uplaćena na račun protivnika osiguranja za koji je sigurno da ne može biti predmetom nasljeđivanja.

                            To bi bilo u suprotnosti moralu  te načelima svjesnosti i poštenja.

                            Iz svrhe i ciljeva Zakona o humanitarnoj pomoći, kao i logičkim tumačenjem dijela sporne odredbe članka 4. stavak 5. proizlazi da izraz "korisnik" ne sadrži u sebi  i mogućnost raspolaganja niti posjedovanja prikupljenim novčanim sredstvima, osim u svrhu za koju su prikupljena, pa time i mogućnosti da ista budu predmetom nasljeđivanja.

                            Odredbom članka 5. stavak 3. ZN-a, propisano je da se ostavina sastoji od svega što je bilo ostaviteljevo u trenutku njegove smrti, osim onoga što se ne može naslijediti zbog svoje pravne naravi ili po  zakonu.

                            Ovaj sud dakle, smatra da iznos prikupljene humanitarne pomoći, po svojoj pravnoj prirodi nije nasljediv.

                            Stoga, na strani predlagatelja osiguranja ne postoji vjerojatnost  tražbine kao jedne od kumulativno propisanih pretpostavki iz članka 344. stavak 1. OZ-a za određivanje  privremene mjere.

                            Osim toga, činjenica da protivnica osiguranja nije omogućila roditeljima  pokojne N. Š. uvid u bankovne  izvode o provedenoj humanitarnoj akciji, po mišljenju ovog suda, ne čini osnovanim zaključak prvostupanjskog suda da je time ostvarena  pretpostavka opasnosti da će bez privremene mjere protivnik osiguranja  spriječiti ili znatno otežati  naplatu tražbine time što će imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način  njome raspolagati.

                            To tim više što protivnica osiguranja ima obvezu postupanja sukladno  odredbama Zakona o humanitarnoj pomoći kojih povreda  povlači kaznene odredbe propisane  samim zakonom, a uz ostvarenje određenih pretpostavki i kaznenu te materijalnu odgovornost.

                            Stajalište je nadalje ovog suda da uplaćeni novac treba biti upotrijebljen u humanitarne svrhe, za liječenje djece oboljele od malignih bolesti, no u ovom postupku se ne odlučuje  o tome tko će njim i na koji način raspolagati, već jedino o postojanju  pretpostavki za izdavanje privremene mjere.

                            Uostalom, nesporno je da protivnica osiguranja nije raspolagala novčanim sredstvima, ne može se zaključiti da ima namjeru s istima raspolagati, niti su predlagatelji takvu namjeru tijekom postupka dokazali.

                            Zbog iznesenog valjalo je prihvatiti žalbu protivnice osiguranja, preinačiti prvostupanjsko rješenje te odbiti prijedlog predlagatelja osiguranja.

                            Odluka o troškovima postupka  temelji se na odredbi članka 14. OZ-a, a odnosi se na troškove  podneska protivnika osiguranja (prigovora protiv prijedloga) u iznos od 41.190,00 kn, po Tbr. 11. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12 – dalje: Tarifa), troškove zastupanja  na ročištu u iznosu od 41.190,00 kn, po Tbr. 12. u svezi Tbr. 7. toč. 1. Tarife, te troškova sastava žalbe u iznosu od 41.190,00 kn po Tbr. 13. Tarife, što uz pripadajući iznos PDV-a, čini iznos od 154.462,50 kn.

                            Temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a, u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a, riješeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 4. travnja 2014.