- 1 -              Revd 2104/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2104/2020-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: ... , koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, protiv tuženica: 1. K. M. iz O., i 2. K. L. iz V., OIB: ... , koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda G. & Š. iz V., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-915/2019-2 od 17. listopada 2019., kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-188/2018-17 od 22. svibnja 2019. i odbačena tužba, u sjednici održanoj 30. rujna 2020.

 

r i j e š i o   j e:

 

Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-915/2019-2 od 17. listopada 2019., kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-188/2018-17 od 22. svibnja 2019. i odbačena tužba u odnosu na pitanje: „Mora li se Republika Hrvatska prije podnošenja tužbe za pobijanje dužnikove pravne radnje prema odredbama dijela prvoga, glave V., odjeljka 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/06, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18) osobama protiv kojih namjerava podnijeti tužbu koje imaju prebivalište ili sjedište u Republici Hrvatskoj obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora?“

 

Obrazloženje

 

Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj Gž-915/2019-2 od 17. listopada 2019., kojim je ukinuta presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-188/2018-17 od 22. svibnja 2019. i odbačena tužba u ovoj pravnoj stvari.

 

Tuženice na prijedlog nisu odgovorile.

 

Prema obrazloženju drugostupanjskoga rješenja presuda suda prvoga stupnja je ukinuta i tužba odbačena pozivom na odredbu čl. 369. st. 2. u vezi s čl. 354. st. 2. toč. 14. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) jer se tužiteljica nije prije podnošenja tužbe, u skladu s odredbama čl. 186.a ZPP, tuženicama obratila sa zahtjevom za mirno rješenje spora. Pritom je navedeno i da je pogrešno shvaćanje tužiteljice da se u predmetnom slučaju primjenjuje odredba čl. 186.a st. 7. ZPP.

 

Tužiteljica je podnijela prijedlog za podnošenje revizije protiv drugostupanjskoga rješenja radi pitanja kojega je sadržaj u bitnom formuliran kao u izreci ovoga rješenja. U prijedlogu je, u bitnom, navela da obvezu obraćanja tuženicama prije podnošenja tužbe sa zahtjevom za mirno rješenje spora u konkretnom slučaju nije imala s obzirom na to da je ta obveza odredbom čl. 186.a st. 1. u vezi sa st. 8. ZPP isključena u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe, a odredbom čl. 71. st. 1. Zakona o obveznim odnosima da je propisan rok za podnošenje tužbe za pobijanje dužnikovih pravnih radnji, kakva je podnesena u ovom predmetu.

 

Ovaj je sud ocijenio da je postavljeno pitanje, koje ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnoga postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP zbog nepravilne primjene odredbe čl. 186.a st. 1., čl. 369. st. 2. i čl. 354. st. 2. toč. 14. toga Zakona, koja je mogla utjecati na donošenje zakonite i pravilne presude, važno za odluku u sporu i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

Slijedom izloženoga, ispunjene su pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 1., u svezi s čl. 387. st. 6. ZPP riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 30. rujna 2020.