- 1 -              Revd 1140/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 1140/2020-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. P. iz S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik O. T., odvjetnik u Z., protiv tuženika E. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva G. i P. sa sjedištem u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž - 3244/2019-2 od 19. prosinca 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn - 1218/2018-99 od 31. prosinca 2018., u sjednici održanoj 30. rujna 2020.,

 

r i j e š i o j e:

 

Dopušta se revizija tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž - 3244/2019-2 od 19. prosinca 2019. zbog pravnog pitanja dospijeća obveze pravične novčane naknade (satisfakcije) nematerijalne štete u primjeni odredbi Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01)?

 

Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

 

Obrazloženje

 

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž - 3244/2019-2 od 19. prosinca 2019., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn - 1218/2018-99 od 31. prosinca 2018., zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja.

 

U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj osporava istaknute navode tuženika, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje prijedlog za dopuštenje revizije.

 

Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja 1. ZPP-a zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka nižestupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda (pravnog shvaćanja iznijetog u odlukama ovog suda Rev – 375/87 od 3. lipnja 1987., Rev – 763/88 od 25. listopada 1998., Rev – 1714/88 od 18. svibnja 1989., pa i u odluci ovog suda br. Rev – 1823/2015 od 4. lipnja 2019. na koju se u prijedlogu poziva tuženik).

 

Stoga je valjalo temeljem odredbe čl. 387. st. 1. i 6. ZPP-a riješiti kao u izreci.

 

Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

 

Zagreb, 30. rujna 2020.