- 1 -              Revd 2137/2020-2

Broj: Revd 2137/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. d.o.o. u stečaju, Š., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnik H. K., odvjetnik u Z., protiv tuženice M. J. iz Z., OIB: ... , koju zastupaju punomoćnici P. P. i A.-M. K., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-776/2019-2 od 16. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1450/2017-60 od 28. veljače 2019., u sjednici održanoj 30. rujna 2020.

r i j e š i o   j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-776/2019-2 od 16. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-1450/2017-60 od 28. veljače 2019.

Tužitelj na prijedlog nije odgovorio.

Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

Naime, tuženica je u prijedlogu zatražila da joj se podnošenje revizije dopusti u odnosu na dva materijalnopravna pitanja od kojih, suprotno njenoj tvrdnji, ni jedno nije pitanje važno za odluku u sporu i kao takvo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredaba čl. 385. i 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP). Ovo stoga što:

- je prvo postavljeno pitanje, vezano za pretpostavke stjecanja vlasništva na pokretnoj stvari prema odredbi čl. 116. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14), tužiteljica postavila s obzirom na prethodno iznesene tvrdnje o činjeničnom stanju drukčijem od onoga koje je utvrđeno u postupku koji je prethodio revizijskom, a

- o drugom postavljenom pitanju, vezanom za pretpostavke pod kojima se može smatrati da se plaćanje jednog dijela duga ima smatrati priznanjem ostalog dijela duga, u nižestupanjskim presudama nije zauzeto nikakvo pravno shvaćanje, odnosno predmetna prvostupanjska presuda kojom je tuženici naloženo ispuniti novčanu obvezu tužitelju nije obrazložena odredbama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) kojima je uređen značaj priznanja dijela duga u odnosu na preostali dio duga.

Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 392. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 30. rujna 2020.