- 1 -              Revd 2690/2020-2

Broj: Revd 2690/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. C. iz D. A., koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u S. B., protiv tuženika 1. N. Š. (rođena H., prije G.), i 2. Z. Š., oboje iz S. N., J. D., koje zastupa punomoćnica D. B., odvjetnica u Z., radi utvrđenja ništavosti darovnog ugovora, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-213/20-2 od 28. travnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj P-877/19-23 od 13. siječnja 2020., u sjednici održanoj 30. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e:

              1. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice M. C., kao nedopušten

              2. Tuženicima se ne dosuđuju troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

              Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-213/20-2 od 28. travnja 2019., kojom je odbijena njezina žalba kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj P-877/19-23 od 11. siječnja 2019.

              U prijedlogu za reviziju tužiteljica postavlja pitanje za koje navodi da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

              Tuženici su dostavili očitovanje/odgovor na prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije. Predlažu odbiti prijedlog i traže naknadu troškova odgovora.

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj sud ocjenjuje da je riječ o pitanju koje se temelji na okolnostima predmetnog (konkretnog) slučaja koje nema značaj važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

              Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

              O zahtjevu tuženika za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na  prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 30. rujna 2020.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.