- 1 -              Revd 2654/2020-2

Broj: Revd 2654/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. G. iz F., koju zastupa punomoćnik N. B., odvjetnik u P., protiv tuženice M. D. iz P., koju zastupa punomoćnica L. Š., odvjetnica u P., radi naknade štete,odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-346/2020-2 od 29. lipnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-191/2017-33 od 25. veljače 2020., u sjednici održanoj 30. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e:

              1. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljice K. G., kao nedopušten

              2. Tuženicima se ne dosuđuju troškovi odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

              Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-346/2020-2 od 29. lipnja 2020., kojom je odbijena njezina žalba kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj Pr-191/2017-33 od 25. veljače 2020.

              U prijedlogu za reviziju tužiteljica postavlja pitanje za koje navodi da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni.

              Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj sud ocjenjuje da uopće nije riječ o pravnim pitanjima predviđenim odredbom čl. 385. st. 1. ZPP, a koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

              Podredno valja istaknuti kako ni na taj način postavljena pitanja podnositeljica nije obrazložila određenim razlozima važnosti za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP.

              Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješeno kao u izreci.

              O zahtjevu tuženika za naknadom troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odlučeno je (toč. 2. izreke) primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP, jer je ovaj sud ocijenio kako podnošenje odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije nije radnja koja je bila potrebna u ovoj parnici (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 30. rujna 2020.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.