- 1 -              Revd 2607/2020-2

Broj: Revd 2607/2020-2

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice J. S. rođ. A. iz K. Š., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. Č., odvjetnik u K. K. te drugotužiteljice S. T. rođ. A. iz I., OIB: …, koju zastupa punomoćnik D. B., odvjetnik u K. S., protiv tuženika Grada K., K. S., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik V. S., odvjetnik u S., zbog zabrane uznemiravanja i uspostave ranijeg stanja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1166/2019-2 od 11. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-5886/18 od 17. travnja 2019., u sjednici održanoj 30. rujna 2020.,

r i j e š i o  j e :

I/              Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

II/              Odbija se zahtjev prvotužiteljice za naknadom troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan.

III/              Odbija se zahtjev drugotužiteljice za naknadom troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, kao neosnovan.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1166/2019-2 od 11. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-5886/18 od 17. travnja 2019.

Tužiteljice su u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predložile ovom sudu da isti, kao nedopušten, odbaci, te su zatražile naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da prvo pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu (u kojem je preinaka tužbe dopuštena, između ostalog, i zbog razloga svrsishodnosti - članak 190. stavak 2. ZPP), kao što za odluku u sporu nije važno niti treće postavljeno pitanje (sudovi u ovom postupku nisu zauzeli shvaćanje da se status nerazvrstane ceste može steći samo na temelju odluke tijela upravne vlasti i upisom tog statusa u zemljišnoj knjizi; upravo suprotno utvrđivano je i faktično (uporabno) svojstvo nekretnine odnosno njezino stanje u naravi). Pritom se napominje da tuženik u prijedlogu nije određeno izložio niti razloge zbog kojih smatra da bi ta pitanja bila važna u smislu odredbe članka 385. stavak 1. ZPP.

Nadalje, ovaj sud nalazi da ni drugo pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor na to pitanje (predstavlja li zahtjev za uklanjanje zida vlasnički ili obveznopravni zahtjev) ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP, riješiti kao pod stavkom I. izreke.

Odluka sadržana pod stavkom II. i III. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u vezi članka 155. stavak 1. ZPP.

Zagreb, 30. rujna 2020.