- 1 -              Revd 2576/2020-2

Broj: Revd 2576/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Željka Glušića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari prvotužiteljice M. H. iz Z., OIB: …, i drugotužitelja T. H. iz Z., OIB: …, koje zastupa punomoćnica D. P., odvjetnica u Z., protiv tuženika N. Š. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik N. B.-S., odvjetnik u Z., radi isplate i utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-776/2018-3 od 13. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2187/2017-18 od 4. rujna 2018., u sjednici održanoj 30. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž-776/2018-3 od 13. svibnja 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2187/2017-18 od 4. rujna 2018.

Postupajući sukladno odredbama članka 385.a i članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje nisu određeno naznačena pravna pitanja zbog kojih tužitelji predlažu da im se dopusti reviziji.

Iz sadržaja prijedloga može se zaključiti da tužitelji osporavaju shvaćanje suda da bi u konkretnom slučaju nastupila zastara njihova potraživanja (dostavljajući kao razlog važnosti odluku ovog suda poslovni broj Rev-1281/2007-2 od 2. rujna 2009.), kao i da osporavaju shvaćanje o neispunjenju pretpostavki za odgovornost tuženika, kao člana društva, za obveze društva s ograničenom odgovornošću u smislu odredbi članka 10. stavak 3. i 4. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/11, 125/11, 68/13, 110/15 i 40/19).

S obzirom na to da je pobijana odluka utemeljena na shvaćanju o neosnovanosti tužbenog zahtjeva zbog promašene pasivne legitimacije, sudska praksa ovog suda o pitanju zastare potraživanja naknade štete, odnosno stjecanja bez osnove, na koju se revidenti pozivaju kao razlog važnosti nije važna za odluku u ovom sporu, a u odnosu na pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana odluka tužitelji, osim što nisu određeno naznačili pravno pitanje zbog kojeg bi im ovaj sud trebao dopustiti reviziju, nisu niti određeno izložili razloge zbog kojih bi takvo pitanje bilo važno u smislu odredaba članka 385.a stavak 1. ZPP.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz članka 387. stavak 3. ZPP, valjalo je na temelju odredbe članka 392. stavak 1. i 6. ZPP, riješiti kao u izreci.

Zagreb, 30. rujna 2020.