Baza je ažurirana 02.06.2025.
zaključno sa NN 76/25
EU 2024/2679
- 1 - Revd 2497/2020-2
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. D. iz S. B., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda K. R. Z. i S. P. iz Z., protiv tuženika: 1. R. K. iz S. B., kojeg zastupa punomoćnik T. S., odvjetnik iz S. B., 2. I. P. iz G. V., kojeg zastupa punomoćnik I. Ž., odvjetnik iz S. B., i 3. D. P. iz S. B., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda I. S. & B. S. iz S. B., radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1085/2018-5 od 3. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-1384/12-85 od 4. srpnja 2018., u sjednici održanoj 30. rujna 2020.,
r i j e š i o j e:
Odbacuju se prijedlozi za dopuštenje revizije tuženika: 1. R. K., 2. I. P. i 3. D. P., kao nedopušteni.
Obrazloženje
Tuženici su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1085/2018-5 od 3. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-1384/12-85 od 4. srpnja 2018.
U svojim prijedlozima za dopuštenje revizije tuženici 1. i 3. postavljaju pravno pitanje za koje navode da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer da je drugostupanjska odluka protivna praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske. U obrazloženju prijedloga tuženici ne navode o kojim se odlukama ovoga suda radi.
Tuženik 2. u prijedlogu za dopuštenje revizije ne postavlja bilo kakvo određeno pitanje.
Polazeći od takvog obrazloženja razloga važnosti u prijedlogu postavljenih pitanja te postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu tuženika 1. i 3. nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelji smatraju da bi pitanja koja postavljaju u prijedlogu bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, dok revizija tuženika ne sadrži određeno pravno pitanje u odnosu na koje bi trebalo preispitati drugostupanjsku odluku.
Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP te čl. 400. st. 3. ZPP, riješeno je kao u izreci.
Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.