- 1 -              Revd 2497/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2497/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja K. D. iz S. B., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda K. R. Z. i S. P. iz Z., protiv tuženika: 1. R. K. iz S. B., kojeg zastupa punomoćnik T. S., odvjetnik iz S. B., 2. I. P. iz G. V., kojeg zastupa punomoćnik I. Ž., odvjetnik iz S. B., i 3. D. P. iz S. B., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda I. S. & B. S. iz S. B., radi naknade štete, odlučujući o prijedlozima tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1085/2018-5 od 3. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-1384/12-85 od 4. srpnja 2018., u sjednici održanoj 30. rujna 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbacuju se prijedlozi za dopuštenje revizije tuženika: 1. R. K., 2. I. P. i 3. D. P., kao nedopušteni.

 

 

Obrazloženje

 

              Tuženici su podnijeli prijedloge za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-1085/2018-5 od 3. ožujka 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-1384/12-85 od 4. srpnja 2018.

 

              U svojim prijedlozima za dopuštenje revizije tuženici 1. i 3. postavljaju pravno pitanje za koje navode da je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer da je drugostupanjska odluka protivna praksi Vrhovnog suda Republike Hrvatske. U obrazloženju prijedloga tuženici ne navode o kojim se odlukama ovoga suda radi.

 

              Tuženik 2. u prijedlogu za dopuštenje revizije ne postavlja bilo kakvo određeno pitanje.

 

              Polazeći od takvog obrazloženja razloga važnosti u prijedlogu postavljenih  pitanja te postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu tuženika 1. i 3. nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelji smatraju da bi pitanja koja postavljaju u prijedlogu bilo važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP, dok revizija tuženika ne sadrži određeno pravno pitanje u odnosu na koje bi trebalo preispitati drugostupanjsku odluku.

 

              Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP te čl. 400. st. 3. ZPP, riješeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 30. rujna 2020.

 

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.