- 1 - Revd 2341/2020-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović Ivanišević predsjednice vijeća, Goranke Barać - Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Renate Šantek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. Z. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici V. J., odvjetnici u Z., protiv tuženika D. T. iz S., OIB: …, zastupanog po punomoćnici V. M., odvjetnici u S., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž-686/2018-3 od 13. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama, poslovni broj Pn-2790/2017-10 od 15. svibnja 2018., na sjednici održanoj 30. rujna 2020.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.
Obrazloženje
Pobijanom presudom Županijskog suda u Vukovaru, poslovni broj Gž-686/2018-3 od 13. svibnja 2020., odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Stalne službe u Sesvetama, poslovni broj Pn-2790/2017 od 15. svibnja 2018. kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 20.000,00 kn sa zatraženim zateznim kamatama te ukloniti s Facebook stranice tražene objave koje se odnose na tužitelja, uz naknadu parničnih troškova tužitelju.
Tuženik je prijedlogom za dopuštenje revizije predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv citirane drugostupanjske presude ističući da su donošenjem drugostupanjske presude počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku, da je pogrešno i nepotpuno činjenično stanje i da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.
Tužitelj na prijedlog nije odgovorio.
Prijedlog nije dopušten.
Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 5. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08 i 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da tuženik u prijedlogu nije određeno naznačio pitanje koje bi bilo važno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a zbog kojeg pitanja podnositelj predlaže da mu se dopusti revizija, kao niti izložio razloge zbog kojih podnositelj smatra da je upravo to pitanje važno u smislu citirane odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga.
Stoga je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, valjalo kao nedopušten odbaciti podneseni prijedlog za dopuštenje revizije.
Davorka Lukanović - Ivanišević, v. r.
