Poslovni broj: 5 Gž-148/2020-2

 

 

 

 

               

       Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

             Dubrovnik

                                                                                                                    Poslovni broj: 5 Gž-148/2020-2

 

 

 

                                                     U  I M E   R E P U B L I K E   H  R V A T S K E

 

P R E S U D A          

 

 

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Srđanu Kuzmaniću, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta više sudske savjetnice - specijalista Renate Matković, u pravnoj stvari tužiteljice odvjetnice S. B. iz Z., OIB: …, koju zastupa punomoćnik M. H., odvjetnik u H., protiv tuženice M. V. iz R., OIB:…, koju zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu V. i p. u R., radi novčane tražbine, odlučujući o tužiteljičinoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, broj P-2375/2018 od 6. prosinca 2019., 30. rujna 2020.

 

           p r e s u d i o    j e

 

              Žalba se djelomično uvažuje, a djelomično odbija kao neosnovana, te se presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji,  broj P-2375/2018 od 6. prosinca 2019.:

 

a) preinačuje

 

-         u dijelu toč. 1. izreke kojim je odbijen dio tužbenog zahtjeva,  tako da se tuženici nalaže platiti tužiteljici iznos od 6.250,00 kn sa zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja  6. prosinca 2019. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri  postotna poena u roku od 15 dana;

 

-                      u dijelu toč. 1. izreke i u toč. 2. izreke u kojima je odlučeno o parničnom trošku, tako da u tom dijelu toč. 1. izreke i toč. 2. glase:

 

"Nalaže se tuženici naknaditi tužiteljici troškove žalbenog postupka u iznosu od 875,00 kn u roku od 15 dana."

 

b) potvrđuje u preostalom dijelu toč. 1. izreke.

 

                                                        Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom doslovce je odlučeno:

 

"1.Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi :             

 

'Nalaže se tuženici M. V. iz R., OIB: … platiti tužiteljici S. B. odvjetnici iz Z., OIB:… iznos

 

-12.500,00 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do konačne isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena,

 

-kao i naknaditi tužiteljici parnični trošak s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja pa do konačne isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena,

 

sve u roku od 15 dana.'

 

2.Tužiteljica je dužna tuženoj naknaditi parnični trošak u iznosu od 6.250,00 kn, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

 

Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je pravodobno izjavila žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom  pobijanu presudu preinačiti i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti ili pobijanu presudu  ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje

 

Na žalbu nije odgovoreno. 

 

Žalba je djelomično osnovana.

 

Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a ovaj sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka. 2. točki  2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14.  Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08- Odluka USRH, 123/08-ispr., 57/11,  148/11-proč.tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP).

 

U ovom postupku tužiteljica od tuženice potražuje na ime pruženih odvjetničkih usluga iznos od 12.500,00 kn sa zateznim kamatama.

 

Prvostupanjski je sud utvrdio:

 

-                      da je tuženica tužiteljici potpisala punomoć, dostavljenu od Udruge za stradale u prometnim nesrećama B. d.o.o., temeljem koje je tužiteljica poduzela parnične radnje u postupku pred osiguravateljem E. o. d.d., a povodom zahtjeva za naknadu štete u vezi prometne nesreće u kojoj je tuženica zadobila teške tjelesne ozljede;

-                      da je tužiteljica poduzela dvije parnične radnje i to podnijela odštetni zahtjev 8. kolovoza 2017. sa medicinskom dokumentacijom koji je osiguratelj odbio kao neosnovan i podnesak od 20. veljače 2018. kojim je dostavila daljnju medicinsku dokumentaciju;

-                      da je tuženica tužiteljici otkazala punomoć;

-                      da je tužiteljica tuženici ispostavila račun na ime pruženih odvjetničkih usluga u iznosu od 12.500,00 kn, koji račun tuženica nije platila.

 

Prvostupanjski je sud odbio u cijelosti tužbeni zahtjev jer je zaključio da je tuženica bila u pravnom odnosu sa B. g. d.o.o. Z., a ne sa tužiteljicom, pa iako je potpisala punomoć tužiteljici, između tužiteljice i tuženice nije nastao ugovor o odvjetničkom zastupanju koji predstavlja ugovor o nalogu.

 

Pogrešan je zaključak prvostupanjskog  suda da tužiteljica i tuženica nisu bile ni u kakvom pravnom odnosu zbog toga što tuženica nije znala što potpisuje, odnosno nije imala svijest i volju da opunomoći tužiteljicu.

 

Prema shvaćanju ovog suda tuženica je s tužiteljicom zaključila ugovor o zastupanju o čemu je potpisala i odgovarajuću punomoć, ali pri tom nije potrebno zaključivati poseban ugovor o nalogu već je dovoljno da se izda pisana punomoć. Tuženica je tužiteljici potpisala punomoć (koja prileži listu spisu 22), a činjenica da je punomoćnici naknadno dostavljala  medicinsku dokumentaciju, potvrđuje da je između njih sklopljen ugovor o zastupanju, pa je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je između stranaka došlo do nesporazuma u smislu odredbe čanka 282. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/04, 41/08, 125/11 i 78/15, dalje: ZOO).

 

Navodi tuženice da nije nikada komunicirala s tužiteljicom nisu osnovani, pored činjenice da je tužiteljici dostavljala medicinsku dokumentaciju, a da je na kraju i otkazala punomoć o zastupanju, što znači da je bila svjesna na ima zastupnika.

 

Tužiteljici međutim, ne pripada cjelokupni zatraženi iznos od 12.500,00 kn sa zateznim kamatama.

 

Naime, tužiteljica je zatražila trošak sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 5.000,00 kn sa PDV-om i trošak sastava podneska – prigovora u iznosu od 5.000,00 kn sa PDV-om odnosno ukupno 12.500,00 kn.

 

Tužiteljica ima pravo na trošak sastava odštetnog zahtjeva koji je uputila osiguratelju 8. kolovoza 2017. u iznosu od 6.250,00 s PDV-om, jer je taj trošak bio opravdan i nije bio preuranjen kako to tvrdi tuženica.  Podnošenje odštetnog zahtjeva osiguratelju je radnja uz koju se veže dospijeće pravične novčane naknade, dakle početak tijeka zateznih kamata, te stoga tužiteljica opravdano potražuje naknadu za navedeni trošak prema Tbr. 28. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa).

 

Tužiteljici ne pripada trošak sastava podneska od 20. veljače 2018. u iznosu od 6.250,00 kn s PDV-om kojim tužiteljica dostavlja daljnju medicinsku dokumentaciju tuženice, jer podnošenje tog  podneska nije bilo potrebno, budući je tužiteljica medicinsku dokumentaciju mogla dostaviti prilikom podnošenja odštetnog zahtjeva.

 

Stoga je prvostupanjska presuda preinačena i  tuženici je naloženo tužiteljici platiti iznos od 6.250,00 kn sa zateznim kamatama od dana presuđenja, kako je to tužiteljica i zatražila.

 

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 166. stavka 2. u vezi s člankom 154. stavkom 2. ZPP-a.

 

Odredbom iz članka 117. stavka 2. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o parničnom postupka ("Narodne novine", broj : 70 /19-dalje:ZID) propisano je da će se ( između ostalih ) odredba iz članka 28. ZID-a kojom je izmijenjen članak 154. ZPP-a primjenjivati na sve postupke u tijeku iako su pokrenuti prije stupanja na snagu ZID-a.

 

Prilikom odluke o parničnom trošku ovaj sud je utvrdio postotak uspjeha obiju stranaka. Obje stranke su uspjele u jednakom postotku (50%), stoga svaka stranka snosi svoje troškove postupka, a budući je tužiteljica djelomično uspjela sa žalbom pripada joj trošak sastava žalbe u iznosu od 875,00 kn (50% od 1.750,00).

 

Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke, temeljem odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a i članka 368. stavka 1. ZPP-a.

         

Dubrovnik, 30. rujna 2020.                                                                                                                  

                                                                                                                              Sudac:

 

Srđan Kuzmanić