1

Poslovni broj: 9 Gž Ovr-543/2020-2

 

 

Poslovni broj: 9 Gž Ovr-543/2020-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja zavoda Z., OIB:..., Područni ured S., protiv ovršenice J. B. iz S., OIB: ,,,, radi ovrhe na pokretninama, povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, broj Ovr-1577/2019 od 12. studenog 2019., dana 30. rujna 2020.,

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, broj Ovr-1577/2019 od 12. studenog 2019.

 

 

Obrazloženje

 

              Pobijanim rješenjem odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagatelja radi donošenja rješenja o ovrsi na pokretninama ovršenice.

 

              Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da ovaj sud istu uvaži te ukine pobijano rješenje.

 

              Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

 

              Polazeći od utvrđenja da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na pokretninama ovršenika, a temeljem rješenja o ovrsi javne bilježnice Z. M.-Š. broj Ovrv-284/12 od 20. srpnja 2012., prvostupanjski sud primjenjujući odredbe čl. 284. st. 1. i 285. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14) zaključuje, kako je ovrhovoditelj uz prijedlog dostavio potvrdu FINE o nemogućnosti provedbe ovrhe na računima ovršenice, ali da nije dostavio dokaz o tome je li provedba ovrhe zatražena od poslodavca odnosno isplatitelja stalnog novčanog primanja, pa da nije moguće utvrditi sukladno odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a da ovrha na ranijem sredstvu nije moguća, slijedom čega je odbijen prijedlog ovrhovoditelja kao neosnovan.

 

              U žalbi ovrhovoditelj navodi da nije bio u mogućnosti uz prijedlog za ovrhu dostaviti dokaz da je provedba ovrhe zatražena od poslodavca, odnosno isplatitelja stalnog novčanog primanja iz razloga što ovršenica nije bila u radnom odnosu, dostavljajući pri tom podatke o navedenom.

 

              Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud zakonito odbio prijedlog predlagatelja kao neosnovan.

 

              Naime, prije svega valja istači, a s obzirom da je postupak u odnosu na ovršenicu počeo podnošenjem ovršnog prijedloga kod javne bilježnice dana 18. lipnja 2012. da se u konkretnom slučaju primjenjuju odredbe Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00 – Odluka USRH, 173/03, 194/03 - ispravak, 151/04, 88/05, 121/05 i  67/08 -  dalje: OZ), a ne odredbe Ovršnog zakona na koji se poziva prvostupanjski sud u pobijanoj odluci,

 

              Međutim kako navedeni Ovršni zakon identično regulira sporno pitanje i to u odredbi čl. 252.h koja propisuje da na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je ovrha određena na tražbini po računu kod banke ili na stalnom novčanom primanju odnosno općenito određena na imovini ovršenika,  (ovrhovoditelj ima ovršnu ispravu u odnosu na ovršenicu općenito na imovini), ovrhovoditelj može zatražiti od stvarno nadležnog suda da ovrhu odredi na predmetu ovrhe na kojem se na temelju takvog rješenja ne može zatražiti izvansudska ovrha sukladno odredbi čl. 252.g st. 1. i 2. OZ-a, što uključuje i ovrhu na plaći i ovrhu na drugim stalnim novčanim primanjima, pa je pravilno prvostupanjski sud odlučio kada je odbio prijedlog za donošenje rješenja o ovrsi na pokretninama ovršenice, s kojim prijedlogom valja postupiti kao da je od suda zatraženo da ovrhu odredi drugim sredstvom i na drugom predmetu ovrhe sukladno odredbi čl. 5. st. 3. OZ-a, imajući u vidu da je ovrhovoditelj tek sad u žalbenoj fazi dostavio dokaz iz kojeg je vidljivo da je ovrha na plaći nemoguća jer ovršenica nije u radnom odnosu, (taj dokaz ovrhovoditelj je mogao priložiti uz prijedlog) slijedom čega je valjalo primjenom odredbe čl. 380. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 19. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi pobijano rješenje, imajući u vidu da je ispitivanjem pobijane odluke, a primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 19. st. 1. OZ-a utvrđeno da u istoj nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

             

 

U Varaždinu 30. rujna 2020.