1

Poslovni broj: 10 P-86/2020-20

 

 

 

                                         

Poslovni broj: 10 P-86/2020-20

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Trgovački sud u Varaždinu, po sucu Denisu Krnjaku, u pravnoj stvari tužitelja I. d.d., V., OIB:…, kojeg zastupa punomoćnica M. W., odvjetnica iz Z., protiv I.-tuženika S. V. iz R., OIB:…, II.-tuženika C. J. iz R., OIB:…, III.-tuženika M. M. iz R., OIB:…, IV.-tuženice M. V. iz R., OIB:…, V.-tuženika V. B. iz R.,  OIB:…, VI.-tuženika Č. M. iz R., OIB:…, i VII.-tuženice E. S. iz R., OIB:., sve tuženike zastupa punomoćnik G. M., odvjetnik u O. u. G. M., L. P. i I. B., R., nakon održane glavne rasprave 24. kolovoza 2020. u nazočnosti zamjenice punomoćnice tužitelja I. V., radi utvrđivanja osnovanosti osporavanja, 29. rujna 2020. objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

 

1.)              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja I. d.d., V., u odnosu na tuženika S. V. iz R., koji glasi:

 

"Utvrđuje se da je osnovano osporavanje tužitelja I. d.d., V., , OIB:…, u stečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u V., pod poslovnim brojem St-529/17, u odnosu na tražbinu tuženika S. V., R., OIB:…, u iznosu od 21.839,60 kn kao tražbine II. višeg isplatnog reda."

 

2.)              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja I. d.d., V., u odnosu na tuženika C. J. iz R., koji glasi:

 

"Utvrđuje se da je osnovano osporavanje tužitelja I. d.d., V., OIB:…, u stečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u V. pod poslovnim brojem St-529/17, u odnosu na tražbinu tuženika C. J., R., OIB:…, u iznosu od 8.885,38 kn kao tražbine II. višeg isplatnog reda."

 

3.)              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja I. d.d., V., u odnosu na tuženika M. M. iz R., koji glasi:

 

"Utvrđuje se da je osnovano osporavanje tužitelja I. d.d., V., OIB:…, u stečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u V., pod poslovnim brojem St-529/17, u odnosu na tražbinu tuženika M. M., R., OIB:…, u iznosu od 14.044,48 kn kao tražbine II. višeg isplatnog reda."

 

4.)              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja I. d.d., V., u odnosu na tuženicu M. V. iz R., koji glasi:

 

"Utvrđuje se da je osnovano osporavanje tužitelja I. d.d., V., OIB:…, u stečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u V., pod poslovnim brojem St-529/17, u odnosu na tražbinu tuženika M. V., R., OIB:…, u iznosu od 12.384,49 kn kao tražbine drugog višeg isplatnog reda."

 

5.)              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja I. d.d., V., u odnosu na tuženika V. B. iz R., koji glasi:

 

"Utvrđuje se da je osnovano osporavanje tužitelja I. d.d., V., OIB:…, u stečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u V., pod poslovnim brojem St-529/17, u odnosu na tražbinu tuženika V. B., R., OIB:…, u iznosu od 17.103,83 kn kao tražbine II. višeg isplatnog reda."

 

6.)              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja I. d.d., V., u odnosu na tuženika Č. M. iz R.,  koji glasi:

 

"Utvrđuje se da je osnovano osporavanje tužitelja I. d.d., V., OIB:…, u stečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u V., pod poslovnim brojem St-529/17, u odnosu na tražbinu tuženika Č. M., R., OIB:…, u iznosu od 14.772,68 kn kao tražbine drugog višeg isplatnog reda."

 

7.)              Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja I. d.d., V., u odnosu na tuženicu E. S. iz R., koji glasi:

 

"Utvrđuje se da je osnovano osporavanje tužitelja I. d.d., V., OIB:…, u stečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Varaždinu, pod poslovnim brojem St-529/17, u odnosu na tražbinu tuženika E. S., R., OIB:…, u iznosu od 8.711,68 kn kao tražbine drugog višeg isplatnog reda."

 

8.)              Nalaže se tužitelju da svakome tuženiku u roku od 15 dana naknadi parnični trošak u iznosu od 937,50 kn.

 

 

Obrazloženje

 

 

              Predmetna parnica predstavlja parnicu u smislu čl. 266. st. 2. i 4. Stečajnog zakona (Narodne novine, broj: 71/15 i 104/17) i to parnicu radi dokazivanja osnovanosti osporavanja tražbina tuženika prijavljenih u stečajnom postupku s time da je u konkretnom slučaju parnica proizašla iz stečajnog postupka koji se vodi nad društvom I. d.d. u stečaju V. kod Trgovačkog suda u V. pod poslovnim brojem St-529/17.

 

              Primarno se ističe da je tužitelj podnio tužbe protiv tuženika kod ovog suda te da su po tužbama tužitelja, uz ovaj parnični predmet poslovnog broja P-86/2020 (tuženik S. V.), formirani predmeti poslovnih brojeva P-85/2020 (tuženik C. J.), P-98/2020 (tuženik M. M.), P-82/2020 (tuženica M. V.), P-89/2020 (tuženik V. B.), P-90/2020 (tuženik Č. M.) i P-80/2020 (tuženica E. S.). Svi navedeni predmeti u smislu čl. 313. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP) spojeni su radi zajedničkog raspravljanja. Naime, u svim parničnim predmetima ista osoba (tužitelj) protivnik je različitih tuženika, a predmeti se vode radi utvrđivanja osnovanosti osporavanja prijavljenih tražbina tuženika iz istog stečajnog postupka (nad društvom I. d.d. u stečaju V. kod Trgovačkog suda u V. pod poslovnim brojem St-529/17), a uz to temelj prijavljenih tražbina svih tuženika je ista ovršna isprava iz parničnog postupka u kojem su tuženici bili suparničari (parnični postupak vođen kod Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P-2312/07).

 

Ističe se da su tužbe pravodobne u smislu čl. 267. Stečajnog zakona. Naime, u stečajnom predmetu Trgovačkog suda u Varaždinu poslovnog broja St-529/2017 doneseno je drugostupanjsko rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-6223/2019-2 od 17. prosinca 2019. (kojim je potvrđeno rješenje o upućivanju tužitelja u parnicu) objavljeno na e-Oglasnoj ploči suda 04. veljače 2020. U skladu sa čl. 12. Stečajnog zakona pismeno čija se dostava vrši objavom na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča smatra se dostavljenim istekom osmog dana od dana objave odnosno u konkretnom slučaju ranije navedeno rješenje dostavljeno je 12. veljače 2020. Posljedično rok od 8 dana iz čl. 267. Stečajnog zakona za podizanje predmetne tužbe istekao je 20. veljače 2020. Budući su sve tužba u ovom predmetu podnesena prije 20. veljače 2020. sud ističe da su podnesene pravodobno.

 

              Nakon provedene analize svih tužbenih zahtjeva i odgovora na tužbu svih tuženika sud zaključuje da veći dio činjeničnog supstrata potrebnog za donošenje meritorne odluke između parničnih stranaka nije sporan. Isto tako ističe se da su između parničnih stranaka suštinski sporna samo pravna stajališta, a što sud analizira u daljnjem tijeku obrazloženja odluke. Ističe se i da su tužbe u smislu osnove i u smislu relevantnih činjenica u odnosu na sve tuženike gotovo identične, a svi tuženici su podnijeli gotovo identične odgovore na tužbu sa, dakle, istim pravnim shvaćanjima spornih materijalnih pitanja. Stoga se u nastavku daje skupno obrazloženje vezano za sve tužbene zahtjeve.

 

Tužitelj u tužbama ističe da je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-6223/19 od 17. prosinca 2019. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u V. poslovnog broja St-529/17 od 04. srpnja 2019. upućen u parnicu radi dokazivanja osnovanosti svog osporavanja. U stečajnom postupku koji se vodi kod Trgovačkog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem St-529/17 nad dužnikom I. d.d. u stečaju tuženici su prijavili tražbinu koje je osporio tužitelj kao vjerovnik. Tužitelj ističe da prijavljene tražbine tuženika koje se temelje na ovršnoj ispravi - presudi Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja P-2312/07 (tužitelj u tužbi omaškom navodi da se radi o presudi Trgovačkog suda u Zagrebu) osporava iz razloga što su tražbine tuženika nastale prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad pravnim prednikom tužitelja (društvom I. g. d.d.), a koji postupak se vodio pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Stpn-332/14 (ranije pod poslovnim brojem Stpn-344/13). Tužitelj je stava da je ovršna isprava na kojoj tuženici temelje svoju tražbinu izgubila pravnu snagu u odnosu prema pravnom predniku tužitelja, a time i u odnosu prema tužitelju iz razloga što je ovršna isprava donesena prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad društvom I. g. d.d., a tuženici svoju tražbinu koja je nastala prije otvaranja predstečajne nagodbe (koja je otvorena 2013.) nisu prijavio u postupku predstečajne nagodbe u prekluzivnom roku te istu više ne mogu potraživati. Tužitelj se pritom poziva na odredbe čl. 66. st. 1., čl. 71., čl. 80. st. 4., čl. 81. st. 3. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi. Zbog svega tužitelj predlaže donošenje presude kojom se utvrđuje da su osnovana osporavanja tužitelja u stečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Varaždinu pod poslovnim brojem St-529/17 u odnosu na tražbine svih tuženika kao tražbine II. višeg isplatnog reda. Tužitelj traži i naknadu troškova parničnog postupka.

 

              Ističe se da je tužitelj u toku postupka izvršio nadopune tužbenih zahtjeva u odnosu na sve tuženike. Vezano za tužiteljeve nadopune tužbenih zahtjeva (u odnosu na neke tuženike nadopuna je izvršena podnescima, a u odnosu na neke tuženike nadopuna je izvršena na pripremnim ročištima) sud ističe da navedene nadopune ne predstavljaju preinake tužbi u smislu čl. 191. st. 1. ZPP-a. Naime, tužitelj u tužbama ističe da tužbenim zahtjevima traži utvrđenje da je osnovano osporavanje tužitelja u stečajnom postupku koji se vodi pred Trgovačkim sudom u Varaždinu pod poslovnim brojem St-529/17, u odnosu na tražbine tuženika (za svakog tuženika u iznosima prijavljene tražbine). Nadopunama tužitelj naznačuje da se osporavaju tražbine tuženika kao tražbine II. višeg isplatnog reda. Sud smatra da navedenom tužiteljevom radnjom nije došlo do promjene tužbenih zahtjeva već su zahtjevi samo u potpunosti usklađeni sa čl. 270. Stečajnog zakona. Budući da, dakle, tužiteljeve nadopune ne predstavlja preinaku tužbi, nije potreban ni pristanak tuženika.

 

Tužitelj u dokaznom postupku predlaže izvršiti uvid u isprave i dokumentaciju koju dostavlja u spis, izvršiti uvid u prijave tražbine svih tuženika u stečajnom predmetu Trgovačkog suda u Varaždinu poslovnog broja St-529/17 te izvršiti uvid u postupak predstečajne nagodbe nad društvom I. g. d.d. koji je vođen kod Financijske agencije i Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja Stpn-332/14.

 

              Tuženici u odgovorima na tužbu u cijelosti osporavaju tužbene zahtjeve tužitelja. Ističu da je kod Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P-2312/07 dana 4. prosinca 2014. prvostupanjski sud donio presudu kojom je obvezao prednika tužitelja društvo I. g. d.d. isplatiti ovopredmetnim tuženicima naknadu štete. Ističu da su netočni tužiteljevi navodi da je presuda donijeta prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe nad društvom I. g. d.d. koji je otvoren 3. siječnja 2013., već da je presuda donesena nakon zaključenja predstečajne nagodbe koja je zaključena 20. siječnja 2014. Tužitelj u postupku kod Općinskog suda u Rijeci (I. g. d.d.) nije obavijestio sud o otvaranju postupka predstečajne nagodbe niti je zatražio prekid postupka u skladu sa čl. 70. ZFPPN-a. Posljedično postupak kod Općinskog suda u Rijeci nije prekinut zbog otvaranja postupka predstečajne nagodbe te je i donesena prvostupanjska presuda te kasnije i drugostupanjska presuda Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Gž-2714/2015-3 od 14. travnja 2016. Prednik tužitelja Industrogradnje grupa d.d. u postupku kod Općinskog suda u Rijeci nije predložio niti odbacivanje tužbe u skladu sa čl. 81. st. 2. ZFPPN-a. Budući da je presuda Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja P-2312/07 kojom je utvrđena tražbina svih tuženika prema predniku tužitelja donijeta nakon zaključenja postupka predstečajne nagodbe više nije moguće preispitivati zakonitost takve odluke. Zbog svega tuženici predlažu odbijanje tužbenih zahtjeva kao neosnovanih.

 

              U dokaznom postupku tuženici predlažu izvršiti uvid u isprave i dokumentaciju koju dostavljaju u spis, saslušanje svjedoka G. M. i I. B. zamolbenim putem kod Trgovačkog suda u Rijeci, izvršiti uvid u spis Financijske agencije broj klase: UP-I/110/07/12-01/152, Ur.broj: 04-06-13-152-10, izvršiti uvid u spis Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja Stpn-332/14, i izvršiti uvid u spis Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja P-2312/07.

 

              U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitane su sve isprave i dokumentacija koja je od strane parničnih stranaka dostavljena u spis i to:

-       rješenje Trgovačkog suda u Varaždinuposlovnog broja St-529/2017-265 od 04. srpnja 2019.,

-       rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-6223/2019-2 od 17. prosinca 2019.,

-       rješenje Financijske agencije, Nagodbenog vijeća HR03, Klasa: UP-I/110/07/12-01/152, Ur.broj: 04-06-13-152-10, od 03. siječnja 2013.,

-       prijava tražbine tuženika u postupku predstečajne nagodbe nad dužnikom I. g. d.d. zaprimljena kod Financijske agencije 11. travnja 2013. (preporučena pošiljka od 09. travnja 2013.) i tehnički ispravak tražbine od 10. travnja 2013.,

-       podnesak tužitelja u predmetu Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja P-2312/07 od 11. srpnja 2013.,

-       presuda Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja P-2312/07 od 04. prosinca 2014.,

-       žalba tuženika I. g. . d.d. od 12. prosinca 2014. izjavljena protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja P-2312/07 od 04. prosinca 2014.

-       presuda i rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Gž-2714/2015-3 od 14. travnja 2016.,

-       rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja P-2312/07-87 od 19. kolovoza 2016.,

-       rješenje Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Gž-420/2017-2 od 23. ožujka 2017.

-       izvršen je uvid i u sve odluke sudova koje su stranke dostavile u spis kao sudsku praksu.

 

              U dokaznom postupku izvršen je i uvid u prijave tražbina svih tuženika iz stečajnog postupka nad društvom I.2 d.d. koji se vodi kod Trgovačkog suda u Varaždinu pod brojem St-529/17 (preslike prijava tražbina sa svim prilozima priložene su zapisniku sa glavne rasprave). Izvršen je uvid u Internet stranice Financijske agencije vezano za postupak predstečajne nagodbe nad društvom I. g. d.d. i to posebice u rješenja koja su donesena u spisu Financijske agencije broj klase: UP-I/110/07/12-01/152, Ur.broj: 04-06-13-152-10 i spisu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja Stpn-332/14. Izvršen je i uvid u e-Spis predmeta Općinskog suda u Rijeci broj P-2312/07.

 

Na ročištu za glavnu raspravu odbijeni su dokazni prijedlozi tuženika za saslušanjem svjedoka G. M. i I. B.. To iz razloga što je na temelju provedenih dokaza činjenično stanje moguće utvrditi u mjeri koja je dovoljna za donošenje odluke o tužbenim zahtjevima.

 

Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu sa čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da su tužbeni zahtjevi tužitelja neosnovani.

 

              Predmetna parnica, dakle, predstavlja parnicu u smislu čl. 266. st. 2. i 4. Stečajnog zakon i to parnicu radi dokazivanja osnovanosti osporavanja tražbine prijavljene u stečajnom postupku s time da je u konkretnom slučaju parnica proizašla iz stečajnog postupka koji se vodi nad društvom I. d.d. u stečaju V. kod Trgovačkog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem St-529/17.

 

              Uvidom u isprave koje su stranke dostavile u ovaj spis te koje se odnose na spis Trgovačkog suda u Varaždinu poslovnog broja St-529/17 u kojem se, dakle, vodi stečajni postupak nad društvom I. d.d. u stečaju V., te uvidom u prijave tražbina tuženika iz navedenog stečajnog postupka (prijave se u preslikama nalaze kao prilog zapisniku o održanoj glavnoj raspravi) utvrđeno je:

- da je u stečajnom predmetu u skladu sa čl. 265. Stečajnog zakona doneseno rješenje o utvrđenim i osporenim tražbinama poslovnog broja St-529/2017-265 dana 04. srpnja 2019. te da je isto potvrđeno rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovnog broja Pž-6223/2019-2 od 17. prosinca 2019.,

- da tužitelj u stečajnom postupku ima status stečajnog vjerovnika te da mu je pravomoćnim rješenjem o utvrđenim i osporenim tražbinama tražbina utvrđena i svrstana u II. (drugi) viši isplatni red,

- tuženici kao stečajni vjerovnici prijavili su u stečajnom postupku tražbine i to tuženik S. V. u iznosu od 21.839,60 kn, tuženik V. B. u iznosu od 17.103,83 kn, tuženik C. J. u iznosu od 8.885,38 kn, tuženik M. M. u iznosu od 14.044,48 kn, tuženik M. V. u iznosu od 12.384,49 kn, tuženik Č. M. u iznosu od 14.772,68 kn i tuženik E. S. u iznosu od 8.711,68 kn,

- svi tuženici temelje svoju tražbinu na ovršnim ispravama presudi Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja P-2312/07 od 04. prosinca 2014. i rješenju Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja P-2312/07 od 19. kolovoza 2016.

- da su vjerovnici I. g. d.d. V. i I. d.d. V. (tužitelj u ovom parničnom postupku) kao osporavatelji upućeni pravomoćnim rješenjem o utvrđenim i osporenim tražbinama na parnicu protiv tuženika radi dokazivanja osnovanosti svog osporavanja.

 

Uvidom u e-Predmet Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja P-2312/07 te i uvidom u pismena i odluke koje su stranke dostavile u ovaj spis iz navedenog predmeta utvrđeno je:

- da se parnični predmet vodio između ovopredmetnih tuženika kao tužitelja i društva I. g. d.d. kao tuženika,  a radi naknade štete,

- da je parnični predmet pokrenut prije nego što je otvoren postupak predstečajne nagodbe nad društvom I. g. d.d.,

- da društvo I. g. d.d. kao tuženik u tijeku prvostupanjskog postupka u predmetu nije tražilo prekid postupka zbog otvaranja postupka predstečajne nagodbe niti pak je tražio odbacivanje tužbe u skladu sa čl. 70. st. 1. i čl. 81. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine, broj: 108/12 i 144/12 – dalje u tekstu: ZFPPN),

- da je u postupku donesena presuda pod poslovnim brojem P-2312/07. dana 4. prosinca 2014. koja je stekla svojstvo pravomoćnosti donošenjem presude i rješenja Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Gž-2714/2015-3 od 14. travnja 2016.,

- da je o parničnim troškovima pravomoćno odlučeno rješenjem poslovnog broja P-2312/07-87 od 19. kolovoza 2016. (navedeno rješenje potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Gž-420/2017-2 od 23. ožujka 2017.),

- da su presuda poslovnog broja P-2312/07 od 4. prosinca 2014. i rješenje poslovnog broja P-2312/07-87 od 19. kolovoza 2016. stekli svojstvo ovršnosti.

 

Nadalje, presudom Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja P-2312/07 od 04. prosinca 2014., između ostaloga, presuđeno je:

- u točci 8. izreke naloženo je društvu I. g. d.d., OIB:…, da S. V. (tuženik u ovom parničnom postupku) isplati iznos od 15.011,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 04. prosinca 2014. do isplate,

- u točci 10. izreke naloženo je društvu I. g. d.d., OIB:…, da V. B. (tuženik u ovom parničnom postupku) isplati iznos od 11.269,53 kn sa zateznom kamatom tekućom od 04. prosinca 2014. do isplate,

- u točci 7. izreke naloženo je društvu I. g. d.d., OIB:…, da C. J. (tuženik u ovom parničnom postupku) isplati iznos od 4.776,58 kn sa zateznom kamatom tekućom od 04. prosinca 2014. do isplate,

- u točci 14. izreke naloženo je društvu I. g. d.d., OIB:…, da M. M. (tuženik u ovom parničnom postupku) isplati iznos od 8.852,50 kn sa zateznom kamatom tekućom od 04. prosinca 2014. do isplate,

- u točci 4. izreke naloženo je društvu I. g. d.d., OIB:…, da M. V. (tuženik u ovom parničnom postupku) isplati iznos od 7.541,35 kn sa zateznom kamatom tekućom od 04. prosinca 2014. do isplate,

- u točci 11. izreke naloženo je društvu I. g. d.d., OIB:…, da Č. M. (tuženik u ovom parničnom postupku) i E. M. (pravni prednik tuženika Č. M.) isplati iznos od 9.427,81 kn sa zateznom kamatom tekućom od 04. prosinca 2014. do isplate,

- u točci 3. izreke naloženo je društvu I. g. d.d., OIB:…, da T. S. (pravni prednik tuženika E. S.) isplati iznos od 4.639,35 kn sa zateznom kamatom tekućom od 04. prosinca 2014. do isplate.

 

Citirana presuda Općinskog suda u Rijeci (u točkama 1. do 15.) potvrđena je odlukom Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Gž-2714/2015-3 od 14. travnja 2016.

 

Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja P-2312/07-87 od 19. kolovoza 2016. naloženo je društvu I. g. d.d., OIB:…, da S. V. (tuženik u ovom postupku), V. B. (tuženik u ovom postupku), C. J. (tuženik u ovom postupku), M. M. (tuženik u ovom postupku), M. V. (tuženik u ovom postupku), Č. M. (tuženik u ovom postupku), E. M. (pravni prednik tuženika Č. M.) i T. S. (pravni prednik tuženika E. S.) i ostalim tužiteljima naknadi parnični trošak u iznosu od 38.822,57 kn sa zateznom kamatom tekućom od 04. prosinca 2014. Citirano rješenje Općinskog suda u Rijeci potvrđeno je odlukom Županijskog suda u Osijeku poslovnog broja Gž-420/2017-2 od 23. ožujka 2017.

 

              Obveznik plaćanja tuženicima novčanih iznosa iz presude Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja P-2312/07 od 04. prosinca 2014. i rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja P-2312/07-87 od 19. kolovoza 2016. je društvo I. g. d.d. Z.. Između parničnih stranaka nije sporna činjenica da je društvo I.2 d.d. V. (nad kojim društvom je sada u tijeku stečajni postupak kod Trgovačkog suda u Varaždinu pod poslovnim brojem St-529/17) pravni slijednik društva I. g. d.d. Z..

 

              Uvidom u internet stranice Financijske agencije na kojima su objavljene i odluke donesene u spisu Trgovačkog suda u Zagrebu broj Stpn-332/14 u kojem se vodio postupak predstečajne nagodbe nad društvom I. g. d.d. Z. te i uvidom u isprave dostavljene po strankama koje se odnose na postupak predstečajne nagodbe nad društvom I. g. d.d. utvrđeno je da je postupak vođen prema odredbama Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine, broj: 108/12 i 144/12 – dalje u tekstu: ZFPPN) te je u istome sklopljena predstečajna nagodba u smislu čl. 66. ZFPPN-a. Utvrđeno je nadalje:

- da je postupak predstečajne nagodbe otvoren 03. siječnja 2013.,

- da je Trgovački sud u Zagrebu je rješenjem broj Stpn-332/14-102 od 05. rujna 2014., koje je steklo svojstvo pravomoćnosti, odobrio sklopljenu predstečajnu nagodbu,

- da ovopredmetni tuženici u postupku predstečajne nagodbe nisu pravodobno prijavili svoje tražbine o kojima se u trenutku otvaranja postupka predstečajne nagodbe vodio parnični postupak kod Općinskog suda u Rijeci pod poslovnim brojem P-2312/07 te da shodno tome tražbine tuženika u postupku predstečajne nagodbe nisu utvrđene.

 

Tužitelj, a kao što je gore već navedeno, osporava predmetne tražbine tuženika te pritom iznosi stav da su tuženikove tražbine nastale prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe nad društvom I. g. d.d. te da su tuženici propuštanjem prijavljivanja svojih tražbina u navedenom predstečajnom postupku izgubili pravo na namirenje svojih tražbina. Upravo navedeno pravno pitanje predstavlja suštinu spora između parničnih stranaka te sud u nastavku obrazloženja iznosi svoja pravna stajališta vezano za sporno pitanje.

 

Tražbine tuženika, dakle, temelje se na presudi i rješenju Općinskog suda u Rijeci (odluke pod poslovnim brojevima P-2312/07 od 04. prosinca 2014. i P-2312/07-87 od 19. kolovoza 2016.). Tražbine tuženika predstavljaju iznose naknade štete sa zateznom kamatom i parnični trošak sa zateznom kamatom. Parnični postupak kod Općinskog suda u Rijeci pokrenut je prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe nad društvom I. g. d.d. i to radi naknade štete koja je nastala tuženicima, također, prije navedenog predstečajnog postupka, s time da je društvo I. g. d.d. štetnik. U tijeku parničnog postupka kod Općinskog suda u Rijeci nad društvom I. g. d.d. pokrenut je kod Financijske agencije postupak predstečajne nagodbe te je isti vođen kod Financijske agencije i to u skladu sa odredbama Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi (Narodne novine, broj 108/12 i 144/12). Nije sporno među strankama da tuženici u postupku predstečajne nagodbe svoju tražbinu koja je predmet tužbenog zahtjeva kod Općinskog suda u Rijeci nisu pravodobno prijavili te posljedično tražbine u postupku nisu utvrđene. Iz parničnog predmeta kod Općinskog suda u Rijeci proizlazi da u postupku nije došlo do prekida postupka prema čl. 70 ZFPPN-a već je isti bio u tijeku u razdoblju vođenja postupka predstečajne nagodbe te je i nastavljen nakon završetka postupka predstečajne nagodbe i u konačnici i dovršen donošenjem meritorne odluke o tužbenom zahtjevu. Budući da je u parničnom postupku kod Općinskog suda u Rijeci pravomoćno odlučeno da je društvo I. g. d.d. dužno platiti iznos naknade štete odnosno naknaditi parnični trošak te budući je i zauzet stav da je vođenje parničnog postupka dopušteno unatoč činjenici da tražbine tuženika u postupku predstečajne nagodbe nisu pravodobno prijavljene, ovaj sud smatra da je društvo I. g. d.d. bila u obvezi platiti predmetni iznos tuženicima. Ako bi sud u ovom postupku ponovno preispitivao pravni stav zauzet u parničnom predmetu kod Općinskog suda u Rijeci te i eventualno zauzeo stav prema kojem je tužbe tuženika kod Općinskog suda u Rijeci trebalo odbaciti, time bi presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci, a koje kondemnatorne odluke su stekle svojstvo pravomoćnosti, postale bezpredmetne. Društvo I. g. d.d. (kao tuženik nad kojim je pokrenut postupak predstečajne nagodbe) moralo je poduzimati odgovarajuće pravne radnje u postupku kod Općinskog suda u Rijeci koje bi dovele do odbacivanja tužbe u tom predmetu. Navedeno društvo, međutim, nije predložilo prekid postupka u skladu sa čl. 70 ZFPPN-a niti pak je prvostupanjski sud uopće upoznalo sa činjenicama iz postupka predstečajne nagodbe koji su od utjecaja na dopuštenost daljnjeg vođenja parničnog postupka (navedene činjenice društvo I. g. d.d. prezentira sudu tek u žalbi izjavljenoj protiv prvostupanjske presude te se drugostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke referirao na iznošenje novih činjenica tek u žalbenom postupku). Zbog svega navedenog ovaj sud smatra da se u ovom postupku, dakle, ne može ponovno raspravljati o pitanju dopuštenosti vođenja parničnog postupka kod Općinskog suda u Rijeci već je potrebno isključivo uzeti u obzir činjenicu da su donesena pravomoćna presuda i pravomoćno rješenje te da je prema tim odlukama društvo I. g. d.d. u obvezi platiti određeni novčani iznos tuženicima.

 

Preuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci, dakle, stekli su svojstvo pravomoćnosti te kao takve autoritativno reguliraju pravni odnos među strankama (konkretno između tuženika i društva I. g. d.d.) te je potrebno smatrati istinitim ono što se pravomoćnim odlukama određuje (svojstvo tzv. materijalne pravomoćnosti). Ako bi se u ovom parničnom postupku ponovno odlučivalo o pitanjima o kojima je već odlučeno u postupku kod Općinskog suda u Rijeci, to bi predstavljalo novo suđenje o odnosu o kojem je već pravomoćno odlučeno te bi isto predstavljalo povredu načela „ne bis in idem“ kao jednog od osnovnih načela građanskog procesnog prava.

 

              Ovdje valja dodatno istaknuti da je u čl. 6. st. 2. Zakona o sudovima (Narodne novine broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18 i 126/19) određeno da odluku suda smije mijenjati i ukidati samo sud u čiju nadležnost spada predmet u postupku propisanom zakonom, a u st. 3. je određeno da je svatko u Republici Hrvatskoj dužan poštivati pravomoćnu i ovršnu odnosno izvršnu sudsku odluku i njoj se pokoriti. Preslikavajući navedene odredbe na činjenični supstrat utvrđen u ovom postupku sud, dakle, zaključuje da u trenutku otvaranja stečajnog postupka nad društvom I.2 d.d. egzistiraju pravomoćne odluke iz koje proizlaze predmetne tražbine koje tužitelj tuženicima u ovom postupku osporava te i da mijenjati ili ukidati pravomoćnu odluku može samo sud koji je odluku donio te i u postupku u kojem je donešena. U konkretnom slučaju predmetne ovršne isprave - presuda i rješenje Općinskog suda u Rijeci - dakle, mogu se mijenjati ili ukidati samo u okviru postupka vođenog kod Općinskog suda u Rijeci. Isto tako, dakle, pitanje dopuštenosti vođenja postupka zbog pokrenutog postupka predstečajne nagodbe nad strankom u postupku je pitanje o kojem je ovlašten odlučivati isključivo sud u  konkretnom predmetu (u ovom slučaju Općinsku sud u Rijeci pod poslovnim brojem P-2312/07)

 

Zaključno, društvo I.2 d.d. kao univerzalni sukcesor društva I. g. d.d. preuzima sva njegova prava i obveze te je posljedično u obvezi i ispuniti i predmetnu novčanu tražbinu tuženicima.

 

Zbog svega nisu prihvatljivi tužiteljevi pravni stavovi vezani za primjenu čl. 66. st. 1., čl. 71., čl. 80. st. 4., čl. 81. st. 3. ZFPPN-a, budući da se, dakle, o utjecaju postupka predstečajne nagodbe nad društvom I. g. d.d. na parnični postupak kod Općinskog suda u Rijeci može raspravljati i odlučivati isključivo Općinski sud u Rijeci u tom konkretnom predmetu.

 

Posljedično su neosnovani predmetni tužbeni zahtjevi u kojima se traži utvrđenje da su osnovana osporavanja tražbina tuženika u stečajnom postupku nad društvom I.2 d.d. u stečaju.

 

              Prema mišljenju ovog suda, dakle, tuženici imaju osnovanu tražbinu čije namirenje traže u stečajnom postupku nad društvom I.2 d.d. i to na temelju ovršnih isprava – presudi Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja P-2312/07 od 04. prosinca 2014. i rješenju Općinskog suda u Rijeci poslovnog broja P-2312/07 od 19. kolovoza 2016. Ističe se da su tuženici u svojim prijavama tražbina u stečajnom postupku nad društvom I.2 d.d. u stečaju  sačinili detaljne obračune svojih tražbina te su uz prijavu priložili i obračune kamata (prijave tražbina tuženika sa svim prilozima nalaze se na listovima 1245 do 1490 ovog spisa). Analizom obračuna tražbina tuženika sud zaključuje da su isti sačinjeni u skladu sa iznosima određenima u ovršnim ispravama te ih, kao i obračune kamata, ovaj sud u cijelosti prihvaća. Ističe se da tužitelj u ovom postupku nije osporavao tražbine tuženika u dijelu iznosa prijavljenih tražbina i priloženih obračuna.

 

              Valja istaknuti da su tuženici Č. M. i E. S. uz prijave tražbine priložili rješenja o nasljeđivanju (pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika V. Ć. iz R. broj O-4433/16, UPP/OS-1/17 od 06. veljače 2017. i pravomoćno rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika V. Ć. iz R. broj O-613/14, UPP/OS-30/14 od 09. lipnja 2014) kao dokaz da su pravni slijednici iza pokojnih E. M. odnosno T. S., a koje osobe su bile tužitelji u postupku kod Općinskog suda u Rijeci u kojem su donesene ovršne isprave.

 

Odluka o naknadi parničnog troška temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu je dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Kako su tuženici u ovom postupku u cijelosti uspijeli razvidnim proizlazi tužiteljeva obveza na naknadu troškova postupka tuženicima.

 

Sud je kao potrebne troškove u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a za vođenje parnice svakom tuženiku priznao slijedeće troškove:

 

- sastav odgovora na tužbu po punomoćniku prema Tbr.7.t.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje u tekstu: Tarifa) u iznosu od 937,50 kn (uključen PDV).

 

Sumarno je, dakle, svakom tuženiku priznat trošak parničnog postupka u iznosu od 937,50 kn te je tužitelju u točci 8. izreke odluke naložena naknada citiranog troška u roku od 15 dana. Ističe se da tuženicima nije priznat zatraženi trošak na ime sudskih pristojbi budući tuženici nisu obveznici plaćanja sudskih pristojbi u ovom postupku (obveznik plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu ja stranka koja izgubi parnicu).

 

 

U Varaždinu 29. rujna 2020.

 

 

                                                                                                          Sudac:             

 

                                                                                                     Denis Krnjak, v.r.

 

                                                                                   

             

 

 

 

 

              Uputa o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o tom ročištu. Ako stranka nije uredno obaviještena o tom ročištu, može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u četiri istovjetna primjerka.

 

DNA:

- punomoćnik tužitelja

- punomoćnik tuženika