1

Poslovni broj: 13 P- 328/2020-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu-Stalna služba u Novoj Gradiški

Nova Gradiška

Trg kralja Tomislava 6

Poslovni broj: 13 P- 328/2020-4

U   I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

              Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški po sucu tog suda Jasni Bratek kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja M. P. iz G. B., OIB… zastupanog po punomoćnici S. Đ., odvjetnici iz N. G., protiv tuženika M. J. iz G. B. OIB…, kao pravne sljednice  pok. Z. J., OIB…,  radi utvrđenja prava vlasništva, 29. rujna 2020., nakon dokončane javne glavne rasprave u nazočnosti tužitelja i njegove punomoćnice te tužene, istoga dana

p r e s u d i o   j e

Utvrđuje se da je tužitelj M. P. iz G. B., OIB… temeljem kupoprodaje stekao pravo vlasništva na nekretninama označenim kao čkbr. 41 šuma Č. sa 2892 m², upisana u z.k.ul. 837 k.o. G. B. i čkbr. 835 oranica B. sa 10063 m² upisana u z.k.ul. br. 838 k.o. G. B., što je tužena M. J. iz G. B., OIB…, kao zakonska nasljednica iza pok. Z. J.., OIB… iz G. B., dužna priznati te trpjeti da se tužitelj M. P., temeljem ove presude upiše vlasnikom na označenim nekretninama.

Obrazloženje

              Tužitelj je po punomoćnici podnio kod ovoga suda tužbu s istaknutim tužbenim zahtjevom kojim traži da mu sud pruži pravnu zaštitu presudom kojom bi se utvrdilo da je kupoprodajom stekao pravo vlasništva na nekretninama označenim kao čkbr. 41 šuma Č. sa 2892 m², upisana u z.k.ul. 837 k.o. G. B. i čkbr. 835 oranica B. sa 10063 m² upisana u z.k.ul. br. 838 k.o. G. B.

U tužbi se između ostalog navodi da je tužitelj kupio od pravnog prednika tužene predmetne nekretnine, da je temeljem usmenog ugovora ušao u posjed i isplatio kupoprodajnu cijenu, no kako je Z. J. preminuo 2018., da do danas nije izvršio prijenos prava vlasništva.

Stoga je predloženo da sud nakon provedenog postupka donese odluku sadržaja prednje navedenog.

U odgovoru na tužbu tužena je priznala tužbeni zahtjev tužitelja.

Tijekom postupka sud je, u smislu odredbe čl.  220.st.2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07-Odluka USRH, 84/08,96/08 –Odluka  USRH, 123/08,57/11, 25/13 ,  43/13,89 /14, 70/19– dalje: ZPP) proveo dokaze uvidom u izvadak iz zemljišne knjige z.k.ul. br. 83 k.o. B., u  izvod iz katastarskog plana za predmetne nekretnine, u smrtni list iza pok. Z. J., u preslik osobne iskaznice za tužitelja i tuženicu te je proveo dokaz saslušanjem svjedoka B. i S. P.

Ocjenom provedenih dokaza svakog zasebno te svih zajedno u uzajamnoj i logičnoj vezi u smislu odredbe čl.8.ZPP-a ovaj sud je našao za utvrđenim da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

Prvenstveno je potrebno istaći da je između stranaka nesporno i iskazima saslušanih svjedoka utvrđeno da je tužitelj sa Z. J. zaključio usmeni ugovor o kupoprodaji predmet kojega su bile predmetne nekretnine, da je kupoprodajna cijena isplaćena u cijelosti ali da zbog smrti Z. J. koji je preminuo 2018., nije došlo do zaključenja pisanog kupoprodajnog ugovora i prijenosa prava vlasništva.

Nastavno na navedeno iskazima svjedoka utvrđeno je da je tužitelj u samostalnom i nesmetanom posjedu od dana kada je došlo do kupoprodaje odnosno 2014. do danas, da je nekretninu koja je bila zakorovljena priveo kulturi te da ga u posjedu nitko nije smetao niti mu osporavao bilo kakva prava.

S tim u vezi potrebno je istaći da se publicitetna funkcija posjeda oslanja se na vanjsku vidljivost neposrednoga posjeda, kao i na to da će se od neposrednoga posjednika moći saznati je li mu posjed samostalan ili nesamostalan. Na ovoj se funkciji grade važni pravni učinci kao što su mogućnost da se stekne pravo i od prividnoga vlasnika, i zaštita posjednika koji vraća stvar njezinom vlasniku, ako ju je pošteno stekao u svoj posjed.

Naime, prema stanovištu ovoga suda u iznesenom činjeničnom i pravnom kontekstu te polazeći od svih iznesenih okolnosti konkretnog slučaja, a prvenstveno utvrđenja da je tužitelj od pravnog prednika tužene kupio predmetne nekretnine to je zahtjevu tužitelja udovoljeno te odlučeno kao u izreci ove presude.

Stranke trošak nisu tražile pa o troškovima sud nije odlučivao.

Nova Gradiška, 29.rujna 2020.

Sutkinja

Jasna Bratek v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba jer su se stranke odrekle prava na istu.