Broj: 1.Pp P- 2046/2020.

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Ul. Svetog Teodora br.02

 

 

 

                                             U IME REPUBLIKE HRVATSKE

 

                                                           PRESUDA

 

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane  Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M. Č., državljanina Bosne i Hercegovine, zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) , na temelju optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja, Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula, pod brojem: 511-08-21/05-5-280-1/ 2020. od dana 29. rujna 2020.godine,  nakon održane usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 29.  rujna  2020.godine,  u prisutnosti okrivljenika osobno te provedenog dokaznog postupka,  temeljem članka 222. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), istoga dana,

 

 

                                                       p r e s u d i o     j e

 

okrivljenik:

 

M. Č., od oca F. i majke M., r. S.,  rođen dana  u K., B. i H., s prebivalištem u Z., Ul. L. br.24., B. i H., sa boravkom u P., Ul. K. br.08, po zanimanju vozač motornih vozila sa završenom srednjom strukovnom školom, zaposlen u OPSTANAK  d.o.o.Pula, po narodnosti B., neoženjen, bez djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od oko 5 000,00 kuna mjesečno, državljanin Bosne i Hercegovine, u Republici Hrvatskoj prekršajno nekažnjavan,

 

 

                                                           k r i v      j e

 

što je dana 29.  rujna  2020.godine u 00,40 sati, upravljao osobnim automobilom marke „Peugeot 307“, reg. oznake  kolnikom Ulice V. u P. za vrijeme dok mu je Policijska postaja Pula, Naredbom o određivanju mjere opreza, pod brojem 511-08-21/1-13/97-2020. od 29. 09. 2020. god., izrekla mjeru opreza zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije uz privremeno oduzimanje vozačke dozvole ser. broja 429108M72 od 29. 09. 2020. god u 00,13 sati do 07. 10. 2020. god., u 00,13 sati,

 

 

čime je postupio protivno članku 289. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  kažnjivo člankom 289. stavkom 4.  istog Zakona

 

 

 

                                                                     2                                                    Broj: 1. Pp P-2046/2020.

 

                          te se temeljem članka 33. stavka 3. Prekršajnog zakona,

 

                                                           o s u đ u j e

 

                       na novčanu kaznu u iznosu od  10 300,00 ( desettisućaitristo ) kuna

 

 

 

Temeljem članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona,

 

-vrijeme za koje je okrivljenik uhićen u vezi s prekršajem i zadržan u prostorijama PU-Istarske, Policijske postaje Pula,  od dana 29. rujna  2020.godine u 00,50 sati pa do dana 29. rujna 2020. godine do 10,00 sati,  uračunava se u izrečenu novčanu kaznu na način da će se izjednačiti svaki započeti dan uhićenja s 300,00 ( tristo ) kuna novčane kazne, zbog čega ostaje za izvršenje 10 000,00

( desettisuća ) kuna.

 

 

Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 40 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se

u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

 

 

Temeljem članka 289. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  u svezi sa

člankom  58. stavkom 5. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje

-zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole ser. broja 429108M72 ( BiH ) na području Republike Hrvatske u trajanju od  3 ( tri ) mjeseca.

 

Vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole uračunat će se u vrijeme zabrane korištenja strane vozačke dozvole  (čl.58. st.4. i st.5. PZ ).

 

Temeljem članka 58. stavka 5. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole na području Republike Hrvatske, ako protiv presude nije podnesena žalba počinje teći od dana pravomoćnosti presude.

 

 

Temeljem članka 139. u svezi sa člankom 138. stavka 2. točke  3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1.  točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 300,00 ( tristo) kuna, u korist žiro računa Državnog proračuna,  u roku od 40 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu   ( čl.152. st. 4. PZ).

 

 

                                                            Obrazloženje

 

Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, podnošenjem optužnog prijedloga pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika M. Č., državljanina B. i H., zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajno djelo opisano u izreci ove presude, uz prijedlog da se prema okrivljeniku primijeni odredba iz članka 130. i članka 135. Prekršajnog zakona, jer da postoje okolnosti koje opravdavaju bojazan da će nastaviti s prekršajima, a da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i osudi na kaznu zatvora u trajanju od 10

 

                                                         3                                                  Broj: 1. Pp P-2046/2020.

 

( deset ) dana te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 5 ( pet ) mjeseci.

Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke za vođenje žurnog postupka iz članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, jer je  okrivljenik uhićen prije pokretanja prekršajnog postupka zbog čega je s obzirom na utvrđenu procesnu situaciju primijenio odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.                                                 

Pozvan kod ovoga suca da se očituje o osnovanosti optuženja i o krivnji okrivljenik se izjašnjava krivim. Navodi da mu je žao zbog ostvarenog neprava i da se kaje. Izjavljuje da je upravljao automobilom usprkos činjenice da mu je pola sata ranije zbog vožnje pod utjecajem alkohola izdan prekršajni nalog i izrečena privremena mjera zabrane upravljanja vozilom i to od 00,19 sati do 07. 10. 2020. god. do 00,19 sati, a to iz razloga što vozilo nije mogao ostaviti na cesti. Na pitanje suca da li je netko drugi mogao upravljati automobilom odgovara da je s njime bio njegov kolega s posla, no da je i on bio pod utjecajem alkohola, i nema vozačku dozvolu. Moli da se za prekršaj ne osudi na kaznu zatvora jer je tek započeo raditi kod poslodavca i ukoliko ne bude prisutan na poslu sigurno je da će mu poslodavac otkazati rad što bi za njega predstavljalo veliki teret jer ne bi ostvarivao financijska sredstva potrebna za uzdržavanje.

U dokaznom postupku sudac je izvršio uvid i čitanje Obavijesti okrivljeniku iz čl.109. a PZ, da će se pokrenuti prekršajni postupak, pod brojem 00394341 od 29. 09. 2020. god., Izvješća o uhićenju, PP Pula, pod brojem 511-08-21/05-5-280-1/2020. od 29. 09. 2020.god, Prekršajnog naloga , pod brojem 511-08-21/05-1-134-1/2020. od 29. 09. 2020. god, Naredbe o određivanju mjere opreza, pod brojem 511-08-21/1-13/97-2020. od 29. 09. 2020. god.,  Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod brojem 511-08-21/1-53/327-2020. od 29. 09. 2020. god., potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, od 29. 09. 2020.god., te potvrde JRO MUP RH o adresi boravišta okrivljenika ( list br. 4. do br. 12. spisa).

Upoznat sa dokazima okrivljenik izjavljuje da na dokaze nema primjedbu i da ih prihvaća.

Na temelju obrane okrivljenika i u postupku provedenim i ocjenjenim dokazima, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje su mu u korist, sudac je utvrdio kako je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao da je prekršaj  ostvaren u opsegu i na način kako je opisan u optužnici, pa kako okrivljenik nije osporavao odlučne činjenice, već je u obrani obrazložio razloge zbog kojih se protupravno ponašao, sudac je stekao potrebno i čvrsto uvjerenje o postajanju činjeničnog stanja, slijedom čega je počinitelja našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

Razloge koje iznosi u obrani okrivljenik, a kojima nastoji opravdati protupravno upravljanje vozilom iako je znao da mu je vozačka dozvola privremeno oduzeta, sudac nije dokazivao, smatrajući da se radi o činjenicama koje nisu relevantne za taj prekršaj i da nisu važne za odlučivanje.

Članak 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,  propisuje  da vozač kojem je vozačka dozvola oduzeta (članak 284.) ili je isključen iz prometa (članak 285.) ili mu je izrečena mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ne smije za to vrijeme upravljati vozilom u prometu na cesti, dok je stavkom 4. citirane odredbe  propisano da vozač čini prekršaj i da će se kazniti  novčanom kaznom u iznosu od 10 000,00

do 20 000,00 kuna ili kaznom zatvora do 60 dana, ukoliko upravlja vozilom za vrijeme dok su mu izrečene mjere iz stavka 1. ovoga članka.

Članak 289. stavak 5. Zakona, propisuje da će se vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 4. ovoga članka izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

Članak 25. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

 

 

                                                           4                                           Broj: 1. Pp P-2046/2020.

 

Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske,  kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

U okviru stroge vezanosti presude i optužbe što proizlazi iz čl.179. st.3. PZ, sudac je dopunio činjenični opis djela iz optužnog prijedloga određivanjem konstitutivnih elemenata koje djelo preciziraju ( unošenjem posl. broja Naredbe o određivanju mjere opreza i vrijeme trajanja mjere ), smatrajući  da se time ne narušava identitet optužbe i ne dovodi u pitanje inkriminirani događaj, a niti se radi o odlučnim činjenicama da bi time bilo dovedeno u pitanje obilježje tog prekršajnog djela, već su ostale u okvirima istog prekršajnog djela i sa  istim zaštitnim objektom.

Na temelju obrane okrivljenika i primjenom mjerodavnih propisa, ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju, cijeneći s jednakom pažnjom činjenice koje idu u korist i koje terete okrivljenika, logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je stekao potrebno i čvrsto uvjerenje kako je u potpunosti i istinito utvrđeno činjenično stanje i da je okrivljenik kriv za terećeni prekršaj.

Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2. PZ ) sudac je ocijenio kako je na temelju okrivljenikovih osobnih svojstava i ponašanja koje se manifestiralo u počinjenju prekršajnog djela, počinitelj svjesno odlučio za nepravo,  jer se u konkretnom slučaju  mogao ponašati i na pravno dopušten način, i da je u konkretnim okolnostima  imao aktualnu svijest o ostvarenoj protupravnosti, pa je u ostvarenju prekršaja postupao s većim stupnjem krivnje. Isto tako sudac je otegotnom okolnošću cijenio činjenicu da je prekršaj po svojoj naravi kvalificiran teškim prekršajem iz područja sigurnosti prometa,  i predstavlja teži oblik nediscipline vozača u prometu i veću društvenu opasnost. Olakotnom okolnošću uzeo je iskreno priznanje okrivljenika, činjenicu da iz prekršaja nije proizašla štetna posljedica za javno dobro i druge društvene vrijednosti koje se zaštićuju zakonom, kao i to da je dao obećanje da djelo više ne će ponoviti.

Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a zatim njihovim vrednovanjem sudac ovoga suda nije prihvatio prijedlog tužitelja da se za prekršaj  izrekne kazna zatvora kao teža vrste kazne , smatrajući da ne postoji opravdan zahtjev društva da se zbog počinjenog neprava  okrivljenik liši slobode, već mu je za navedeno djelo izrekao novčanu kaznu prema granici propisanog posebnog minimuma, smatrajući da  je i na taj način izrečena kazna ne samo pravedna, već  da sadrži  etičku reakciju društva na nedopušteno ponašanje okrivljenika i da će okrivljenik znati cijeniti razumijevanje društva za njegove nedopuštene postupke te da će se njihovom primjenom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl.32. i čl.6. PZ

Budući da je okrivljenik prije pokretanja postupka bio uhićen te mu je oduzeta sloboda u svezi s prekršajem, svaki započeti dan uhićenja uračunao se u novčanu kaznu kako to propisuje članak 40. stavak 1. i stavak  2. Prekršajnog zakona. 

S obzirom na visinu novčane kazne i socijalno-ekonomske prilike okrivljenika sudac je odredio rok za plaćanje u trajanju od 40 dana. 

Ako u tom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

Ovaj je sudac prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljeniku uz kaznu primijeni i zaštitna mjera propisana posebnim zakonom za taj prekršaj, pa kako je sudac dužan primijeniti zakon ispravno i na način kako je normiran zakonom, to je u konkretnom predmetu primijenio opći propis iz čl.58. st.5. PZ, kao poseban zakon ( lex specialis), te je s obzirom na činjenicu da je okrivljenik stranac u Republici Hrvatskoj i da ima stranu dozvolu za upravljanje motornim vozilom izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja strane vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske u trajanju od 3  ( tri ) mjeseca, smatrajući da je to vrijeme dovoljno da se otklone uvjeti koji omogućavaju počinitelja na počinjenje novog prekršaja.

S obzirom da je prema okrivljeniku primijenjena mjera opreza koja po svom sadržaju i svrsi odgovara zaštitnoj mjeri koja je presudom izrečena prema počinitelju, vrijeme privremenog

 

                                                              5                                           Broj: 1. Pp P-2046/2020.

 

oduzimanja vozačke dozvole ( Naredbom o određivanju mjere opreza i Rješenjem Suda ) uračunat će se u vrijeme zabrane korištenja strane vozačke dozvole ( čl.58. st.4. PZ ).  

Zaštitna mjera zabrane korištenja strane vozačke dozvole na teritoriju Republike Hrvatske u trajanju od tri mjeseca, počinje teći od dana pravomoćnosti presude ( čl.58. st.5. PZ).

Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

 

                                  U Puli, 29.  rujna  2020.godine

 

 

 

 

Zapisničar                                                                         Sudac

          Marijana Borić                                                             Ljiljana Božina

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

 

 

 

 

 

 

 

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2. tužitelju