- 1 -              Rev 894/2020-2

Broj: Rev 894/2020-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Branka Medančića člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. K., iz M., ..., OIB ..., zastupane po punomoćnici S. B., odvjetnici u R., protiv tuženika L. R. H. d.d. iz O., ..., OIB ..., zastupanog po punomoćniku S. P., odvjetniku u R., radi utvrđivanja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-69/2020-2 od 13. veljače 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-590/2018-13 od 3. prosinca 2019., u sjednici održanoj 29. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e :

I Ukida se presuda Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-69/2020-2 od 13. veljače 2020. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II Odluka o naknadi troška revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"1. Utvrđuje se nedopuštenom Odluka o otkazu Ugovora o radu uvjetovanog skrivljenim ponašanjem radnika tužiteljice M. K. broj ... od 08. srpnja 2014.

2. Nalaže se tuženiku L. R. H. d.d. O. (OIB ...) da tužiteljicu M. K. (OIB ...) vrati na rad na radno mjesto konobar II, u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku L. R. H. d.d. (OIB ...) da tužiteljici M. K. (OIB ...)  naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn uz pripadajuću zakonsku zateznu kamatu počev od 03. prosinca 2019. po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, u roku od 15 dana."

Drugostupanjskom presudom odbijena je kao neosnovana žalba tuženika te je potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) podnio tuženik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

Tužiteljica u odgovoru na reviziju tuženika osporava osnovanost te revizije. Zahtjeva naknadu troška podnošenja odgovora na reviziju.

Revizija tuženika je osnovana.

U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 375. st. 1. toga Zakona jer drugostupanjski sud nije ocijenio sve žalbene navode tuženika koji su od odlučnog značaja za ishod spornog odnosa među strankama, a koja povreda je od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude.

Naime, tuženik je žalbom prvostupanjsku presudu pobijao između ostalog i iz razloga što ocjenjuje da odluka tuženika sadržaja na listu 99-105 spisa nije odluka kojom bi se mijenjao raspored radnog vremena tužiteljice, već da bi se tom odlukom mijenjao samo raspored mjesta rada tužiteljice, a da je tužiteljica i po prethodnoj odluci bila raspoređena na rad u prvoj smjeni. K tome tuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud propustio utvrditi da li je prethodna odluka tuženika o rasporedu radnog vremena tužiteljice bila objavljena na oglasnim pločama sukladno odredbi čl. 21. stavak 3. Kolektivnog ugovora tuženika od 17. listopada 2012. (dalje: KU).

Ovi žalbeni navodi tuženika su od odlučnog značaja, jer ukoliko se odlukom tuženika sadržanom na listu 99-105 spisa ne bi mijenjao raspored radnog vremena tužiteljice (već samo mjesto rada) te ukoliko je tuženik prethodnu odluku o rasporedu radnog vremena objavio na oglasnim pločama, onda se tužiteljica ne bi mogla s uspjehom pozivati na pravo neodazivanja na posao iz čl. 21. st. 4. KU.

S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 2. ZPP u vezi s odredbom 394. st. 1. al. 1. istog Zakona ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu i predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U ponovnom postupku drugostupanjski će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tuženika protiv prvostupanjske presude, a u kojoj odluci će iznijeti ocjenu svih žalbenih navoda od odlučnog značaja. Ovdje je za ukazati drugostupanjskom sudu da ukoliko zaključi da se tužiteljica ne može s uspjehom pozivati na pravo iz čl. 21. st. 4. KU, da će tada biti potrebno pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude ispitati i u svijetlu ostalih razloga zbog kojih tužiteljica smatra da je predmetni otkaz ugovora o radu nedopušten.

Odluka o naknadu troška revizijskog postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

Zagreb, 29. rujna 2020.