Poslovni broj: 19 Kž-427/2020-4

 

Poslovni broj: 19 Kž-427/2020-4

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Vlaste Patrčević Marušić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šagi, u kaznenom predmetu protiv optuženog F. B., zbog kaznenog djela iz čl. 237. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: 10 K-469/2017-24 od 13. siječnja 2020., u sjednici održanoj 29. rujna 2020.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Prihvaća se žalba optuženog F. B. te se pobijano rješenje preinačuje tako da se prihvaća prijedlog optuženog F. B. i iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz izdvaja nalaz i mišljenje vještaka za računala i digitalne zapise S. K., dipl. ing., od 15. veljače 2017. (listovi 54-77), koji će se zatvoriti u poseban omot i predati sucu istrage radi čuvanja odvojeno od ostalih spisa.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja je na temelju čl. 431. st. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08) odbijen prijedlog optuženika da se iz spisa predmeta kao nezakonit dokaz izdvoji nalaz i mišljenje vještaka S. K. od 15. veljače 2017.

 

Protiv toga rješenja je optuženi F. B. putem braniteljice Ž. P., odvjetnice, pravovremeno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da županijski sud preinači pobijano rješenje na način da izdvoji kao nezakoniti dokaz nalaz i mišljenje vještaka za računala i digitalne zapise S. K. od 15. veljače 2017., ili da ga ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj KŽ-DO-490/2020 od 21. rujna 2020. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

 

Žalba je osnovana.

 

Prvostupanjski sud odbio je predmetni prijedlog optuženika za izdvajanje naprijed navedenog nalaza i mišljenja vještaka kao nezakonitog dokaza, jer je zaključio da je konkretna pretraga računala obavljena na temelju zakonito izdanog naloga suca istrage i da se u ovome slučaju ne radi niti o jednom od izričito navedenih razloga u čl. 10. st. 2. ZKP/08 koji bi predmetni nalaz i mišljenje vještaka činili nezakonitim.

 

Međutim žalitelj, prema mišljenju ovoga drugostupanjskog suda, osnovano osporava takvo pravno stajalište suda prvog stupnja izraženo u pobijanom rješenju.

 

Doduše, nije u pravu žalitelj kada u pravnom lijeku ističe da je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju nepravilno primijenio odredbe čl. 257., 263. i 331. ZKP/08, zbog čega bi se predmetni dokaz imao smatrati nezakonitim. Naime, čl. 331. ZKP/08 propisuje da se elektronički dokaz, ako drukčije nije propisano tim Zakonom, pribavlja primjenom odredaba čl. 257., 262. i 263. toga Zakona. Čl. 257. ZKP/08 određeno je da pretraga pokretnih stvari obuhvaća i pretragu računala i s njim povezanih uređaja, drugih uređaja koji služe prikupljanju, pohranjivanju i prijenosu podataka, telefonskim, računalnim i drugim komunikacijama i nositelja podataka i zatim propisuje da su osobe dužne omogućiti takvu pretragu, dok je čl. 263. ZKP/08 predviđeno postupanje s podacima pohranjenima na računalima, s time da postupanje protivno tim procesnim odredbama nije u ZKP/08 povezano s nezakonitošću dokaza u smislu čl. 10. st.2. t. 3. toga Zakona.

 

No u pravu je žalitelj kada u pravnom lijeku tvrdi da je informatički vještak nalaz i mišljenje dao na temelju pretrage računala bez odgovarajućeg naloga.

 

Iz spisa predmeta proizlazi sljedeće: sudac istrage Županijskog suda u Varaždinu je izdao nalog poslovni broj: 1 Kir-t-177/2016-2 od 13. lipnja 2016. (listovi 27 i 28) na temelju kojeg je Policijska uprava varaždinska, Služba kriminalističke policije obavila pretragu računala marke Asus, serijskog broja D4PTBX005981, računala marke Asus, serijskog broja D1PTBX012512, s pripadajućim punjačom i bijelom napravom oblijepljenom sa crnom samoljepivom trakom, dva privjeska za ključeve s natpisima 2 363 A i 3558 s dvije naprave bijele i crne boje te crnog USB sticka marke Verbatim kapaciteta 2GB i sastavila službenu zabilješku o tome broj: 511-14-12/1-2-3254/16 od 21. lipnja 2016. zajedno s izvješćem o izvršenoj analizi digitalnih podataka (listovi 33-36), a potom je Općinsko državno odvjetništvo u Varaždinu (dalje: ODO) nalogom poslovni broj: KR-DO-338/2016-26 od 14. rujna 2016. (list 50) naložilo informatičko vještačenje na temelju kojeg je izrađen sporni nalaz i mišljenje 15. veljače 2017. (listovi 53-77).

 

Angažirani vještak za računala i digitalne zapise S. K., dipl. ing., na raspravi od 13. siječnja 2020. izjavio je: „Kod davanja nalaza i mišljenja ja nisam koristio nikakve rezultate pretrage računala koje je provela policija s obzirom da niti s nikakvom dokumentacijom nisam raspolagao, već sam samo pregledao gore navedena dva računala, USB stick i elektroničku napravu i koncentrirao se na pitanja koja su mi naložena vještačenjem. (…) Kod vještačenja ja nisam imao zapisnik o pretrazi jer prilikom vještačenja ja imam samo nalog i materijal koji se vještači“.

 

Iz svih naprijed spomenutih neprijepornih činjenica nedvojbeno, dakle, proizlazi da je gore imenovani vještak predmetni nalaz i mišljenje izradio na temelju pretrage računala bez naloga, što isti čini nezakonitim, budući da je za pretragu potreban pisani obrazloženi nalog, a prema čl. 250. t. 1. ZKP/08 zapisnik o pretrazi i dokaz pribavljen pretragom ne mogu se upotrijebiti kao dokaz u postupku ako je pretraga, suprotno ovom Zakonu, obavljena bez pisanog naloga. Naime, egzistirajući nalog za pretragu suca istrage vrijedio je za tzv. policijsku pretragu računala, dok je vještak za računala i digitalne zapise vještačenje izvršio na temelju naprijed navedenog naloga za vještačenje izdanog od strane ODO-a u kojem nije ujedno bila naložena i pretraga računala. Prema tome sporni nalaz i mišljenje je rezultat ponovne pretrage računala od strane angažiranog vještaka (što on i sam potvrđuje na raspravi od 13. siječnja 2020.) bez naloga za pretragu.

 

Osim što je sam vještak potvrdio da je za potrebe predmetnog vještačenja obavio pretragu računala i da pri tome nije koristio rezultate pretrage koje je provela policija, u prilog zaključku da je vještak u ovome slučaju doista izvršio pretragu računala govore i zadaci koji su mu bili postavljeni nalogom za vještačenje od strane ODO-a. Naime, između ostaloga, vještak je trebao utvrditi da li se računovodstveni program, odnosno evidencija uplata i isplata, nalazi na spornom računalu ili na USB štapiću i na koji se način pristupa istoj, da li na računalu postoje skrivene particije kojima je ograničen pristup i na koji način funkcionira e –čitač spojen na računalo, te da li se može utvrditi koji se podaci nalaze na e-kartici, odnosno štapiću koji se prevlači preko e-čitača, čime se aktiviraju računovodstveni programi.

 

Slijedom svega izloženog ovaj je žalbeni sud našao da je sporni nalaz i mišljenje vještaka S. K., dipl. ing., rezultat nezakonito provedene pretrage računala, jer je ista provedena bez pisanog naloga, i da se kao takav ne može upotrijebiti kao dokaz u postupku, u skladu s odredbom čl. 250. t. 1. ZKP/08 te da ga je stoga trebalo izdvojiti iz spisa predmeta u smislu čl. 10. st. 2. t. 3. ZKP/08.

 

              Iz izloženih razloga valjalo je prihvaćanjem žalbe optuženika na temelju čl. 494. st. 3. t. 3. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Varaždinu 29. rujna 2020.