- 1 -              Revd 429/2020-2

Broj: Revd 429/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Branka Medančića člana vijeća i izvjestitelja i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske (OIB: ...), zastupane po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko-upravnom odjelu, protiv tuženika Š.-T. d.o.o., P., (OIB: ...), kojeg zastupa punomoćnik V. G., odvjetnik iz Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-5580/2016-2 od 2. listopada 2019. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-755/2013 od 25. svibnja 2016., u sjednici vijeća održanoj 29. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e :

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-5580/2016-2 od 2. listopada 2019. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-755/2013 od 25. svibnja 2016. - u dijelu u kojem nije uspio u sporu.

Revizijski sud sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP-a) primjećuje:

              a) u odnosu na prvo i drugo u prijedlogu naznačeno pitanje

              - da ta pitanja nisu važna za odluku u ovom sporu (konkretnu poziciju tuženika), odnosno da nemaju značaj „adekvatnih“ (za dopuštenost prijedloga) pitanja,

              - da je jasnom odredbom čl. 375. st. 1. ZPP-a propisano: „U obrazloženju presude odnosno rješenja drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja i označiti razloge koje je uzeo u obzir po službenoj dužnosti“, pa žalbeni sud nije „dužan ispitati sve razloge navedene u žalbi“, odnosno razmotriti i obrazložiti „svaki od tih razloga“,

              b) u odnosu na treće pitanje

              - da u odnosu na to pitanje tuženik nije određeno izložio razloge zbog kojih smatra da je to pitanje važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a,

              - da je uostalom drugostupanjski sud tužbeni zahtjev u pretežitom dijelu prihvatio uz osnovno i odlučno shvaćanje: da „je kod ispunjenja tražbine zamjenom ispunjenja po odredbi čl. 167. ZOO-a nužno da stranke postignu dogovor i suglasnost da će tražbina biti ispunjena na drugi način, a to (da) u konkretnom predmetu…ne proizlazi“, odnosno da „nije bilo suglasnosti vjerovnika, a ni sporazuma da primanjem u vlasništvo nekretnina tuženika koje su ušle u k.č. br. 1818 k.o. P., tuženikova obveza iz Ugovora (o kupoprodaji) od 26. ožujka 2009. prestaje“,

              dok postavljenim pitanjem (onako kako je formulirano) tuženik sugerira prihvatiti posve suprotno navodeći da mu je tužiteljica prenijela tu „istu nekretninu“ po „drugom pravnom osnovu“, odnosno „zamjenom nekretnina u postupku preoblikovanja zemljišnih knjiga“.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. te čl. 387. st. 3. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 29. rujna 2020.