- 1 -              Revd 2560/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2560/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Branka Medančića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Sindikata grafičke i nakladničke djelatnosti Hrvatske iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima Ž. P. i L. Z., odvjetnicima u Z., protiv tuženika R. H. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. R., odvjetniku u Z. i I. A. L. iz Republike Austrije, B. B. W., OIB: ..., zastupane po punomoćniku B. K., odvjetniku u Z., radi utvrđenja ništetnosti i brisanja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-245/2019-2 od 21. studenoga 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1637/18-26 od 27. prosinca 2018., u sjednici održanoj 29. rujna 2020.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje kao nedopušten.

 

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-245/2019-2 od 21. studenoga 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-1637/18-26 od 27. prosinca 2018.

 

Tuženici su dostavili odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije u kojem predlažu da se prijedlog odbaci kao nedopušten.

 

Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 79/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih tužitelj smatra da su postavljena pravna pitanja važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP valjalo riješiti kao u izreci.

 

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženicima nije priznat trošak odgovora za prijedlog za dopuštenje revizije jer se ne radi o trošku koji je bio potreban za vođenje ove parnice.

 

Zagreb, 29. rujna 2020.

 

Predsjednik vijeća:

Branko Medančić, v.r.