1                            Poslovni broj: Gž Ovr-725/2020-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-725/2020-2

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Vesni Kuzmičić, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja poimenično naznačenih Suvlasnika stambene zgrade u S., G. zastupani po punomoćnici D. H., odvjetnici u Z., R. c. …, protiv ovršenika 1. N. R. iz Z., G. …, OIB: … , i 2. M. R. iz Z., G. .., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-189/2020-3 od 13. srpnja 2020., 29. rujna 2020.,

 

 

r i j e š i o j e

 

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovrv-189/2020-3 od 13. srpnja 2020. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

II. Odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog za ovrhu od 28. rujna 2018.

Protiv citiranog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog svih žalbenog razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 43/13-Rješenje USRH i 89/14) u vezi članka 21. stavka 1. Ovršnog („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17-dalje: OZ), s prijedlogom da se drugostupanjski sud uvaži žalbu, ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

Prvostupanjski sud je odbacio prijedlog za ovrhu pozivom na odredbe članka 39. stavka 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13 i 93/14; dalje u tekstu: OZ/14), temeljem utvrđenja da ovrhovoditelj nije udovoljio dopisu javnog bilježnika odnosno da nije dopunio obvezni podatak o ovršeniku (osobni identifikacijski broj).

Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje nakon što je utvrdio da su ovrhovoditelji dana 28. rujna 2018. podnijeli javnom bilježniku M. J. iz Z. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave koji nije sadržavao podoban osobni identifikacijski broj (dalje u tekstu: OIB) ovršenika, da je javni bilježnik uputio poziv od 5. listopada 2018. ovrhovoditeljima da u roku od 8 dana od primitka istog dopune podatke o imenom i prezimenom naznačenim ovršenicima iz ovog i drugih postupaka (među kojima je ovršenica iz ovog postupka M. R.) na način da navedu njihove OIB-e uz upozorenje da ako budu ispravljeni, odnosno, dopunjeni i predani u roku, smatrat će se da su prijedlozi za ovrhu iz privitka podneseni onog dan kada su bili prvi put podneseni, a da će se, u protivnom, prijedlozi koji ne budu ispravljeni sukladno uputi dostaviti nadležnom sudu na daljnje postupanje sukladno članku 281. OZ, da su taj poziv ovrhovoditelji uredno zaprimili 9. listopada 2018., ali da isti nisu u roku od 8 dana od primitka poziva dostavili tražene podatke, slijedom čega je javni bilježnik dostavio predmet sudu prvog stupnja na daljnje postupanje pa je prvostupanjski sud odbacio predmetni prijedlog za ovrhu pozivajući se odredbu članka 39. stavka 6. OZ/14.

Ovrhovoditelj u žalbi ističe kako se sud poziva na članak 39. stavak 5. i 6. OZ/14, ali da je u predmetnoj pravnoj stvari ovršni prijedlog podnesen 28. rujna 2018. pa da je sud bio dužan primijeniti OZ/17, a da prvostupanjski sud primjenjuje odredbe koje su brisane u važećem Ovršnom zakonu.

Kako iz stanja spisa proizlazi da je prijedlog za ovrhu podnesen dana 28. rujna 2018., u ovoj pravnoj stvari primjenjuje se Zakon o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona objavljen u "Narodnim novinama" broj 73/17, koji je na snazi od 3. kolovoza 2017.

Odredbom članka 39. stavka 1. OZ/17 propisano je kako prijedlog za ovrhu, između ostalog, mora biti razumljiv i sadržavati ime i prezime, odnosno naziv stranaka, njihovu adresu i osobni identifikacijski broj stranaka.

Dakle, iako je odredbom članka 39. stavka 1. OZ/17 propisano da prijedlog za ovrhu, mora sadržavati i podatak o OIB-u ovršenika, nedostatak tog podatka ne rezultira odbacivanjem ovršnog prijedloga.

Citirana odredba članka 39. stavka 1. OZ/17 ne sadrži ovlaštenje suda da odbaci prijedlog za ovrhu kada u njemu nije naznačen OIB ovršenika, već je sud prvog stupnja bio dužan temeljem odredbe članka 109. stavka 1. i 2. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ pozvati ovrhovoditelja da u tom smislu dopuni prijedlog za ovrhu u određenom roku, uz upozorenje na pravne posljedice nepostupanja po uputi u smislu odredbe članka 109. stavka 4. ZPP, a što poziv javnog bilježnika kojim generalno ovrhovoditelja da dostavi podatke o osobnim identifikacijskim brojevima taksativno navedenim ovršenika, na koji se prvostupanjski sud poziva u obrazloženju svoje odluke, svakako tome ne udovoljava.

Dakle, u navedenoj situaciji, javni bilježnik je bio dužan spis proslijediti prvostupanjskom sudu temeljem članka 281. OZ/17, a koji je, zatim, trebao postupiti po članku 109. ZPP, i pozvati ovrhovoditelja na uređenje prijedloga za ovrhu, pa ukoliko isti ne bude vraćen sudu u određenom roku i dopunjen u skladu s dobivenom uputom suda, smatrati da je takav prijedlog povučen, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, takav prijedlog treba odbaciti (stavak 4. članka 109. ZPP).

Slijedom iznijetoga, zbog ostvarene procesne povrede, temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP u svezi sa odredbom članka 21. stavka 1. OZ valjalo je uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

U ponovljenom postupku sud prvog stupnja pozvat će ovrhovoditelja da dopuni ovršni prijedlog prema članku 109. ZPP u svezi članka 21. stavka 1. OZ, u odnosu na osobni identifikacijski broj drugoovršenika M. R. iz Z., G. …, uz upozorenje na pravne posljedice nepostupanja po uputi u smislu odredbe članka 109. stavka 4. ZPP-a.

Ovrhovoditelji su zatražili trošak sastava žalbe o kojem će se odlučit u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ).

 

U Splitu, dana 29. rujna 2020.