- 1 -              Revd 1461/2020-2

Broj: Revd 1461/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Marine Paulić članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja Ž. G., OIB: …, i II-tužiteljice Z. G., OIB: …, oboje iz Z., koje oboje zastupa punomoćnica M. S., odvjetnica u Z. i punomoćnik I. M., odvjetnik u Z., protiv I-tuženika L. J., OIB: …, i II-tuženice D. J., OIB: …, oboje iz Z., koje oboje zastupa punomoćnik Z. K., odvjetnik u Z., radi utvrđenja prava vlasništva i predaje, odlučujući o prijedlogu I-tužitelja Ž. G. i II-tužiteljice Z. G. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-519/2019-4 od 15. studenog 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3852/14-41 od 31. ožujka 2017., u sjednici održanoj 29. rujna 2020.,

r i j e š i o   j e:

I.              Prijedlog I-tužitelja Ž. G. i II-tužiteljice Z. G. za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-519/2019-4 od 15. studenog 2019. se odbacuje kao nedopušten.

II.              Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

Tužitelji Ž. G. i Z. G. su podneskom od 17. veljače 2020. predložili da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-519/2019-4 od 15. studenog 2019. radi pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

Postupajući sukladno odredbi čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda RH je ocijenilo da nisu kumulativno ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

Tužitelji su u prijedlogu nisu naznačili pravno pitanje u odnosu na tvrdnju o bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, pa samim time nisu naznačili ni razloge važnosti pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP.

U odnosu na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava u prijedlogu je naznačeno pravno pitanje, ali nisu izneseni razlozi važnosti naznačenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, u skladu s odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP.

Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387. st. 3. ZPP, te je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 1. i 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zahtjev I. i II. tuženika za naknadu troškova odgovora na prijedlog je odbijen jer se ne radi o potrebnom trošku (čl. 164. i čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 29. rujna 2020.