Baza je ažurirana 24.04.2025.
zaključno sa NN 69/25
EU 2024/2679
1
Poslovni broj 13 Gž Zk-244/2020-2
Županijski sud u Velikoj Gorici Ulica Hrvatske bratske zajednice 1 |
Poslovni broj 13 Gž Zk-244/2020-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja Z. A. iz Z., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica J. D., odvjetnica u Z., …, radi uknjižbe prava vlasništva i prava plodouživanja u zk. podulošku 7618 k. o . V. S. (zk. ul. 1071 k. o. V.), odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovi broj Z-15058/19, Ozn. Z-8707/19, Ozn. Z-68982/18 od 21. ožujka 2019., 29. rujna 2020.,
r i j e š i o j e
1. Preinačuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovi broj Z-15058/19, Ozn. Z-8707/19, Ozn. Z-68982/18 od 21. ožujka 2019. i rješava:
a) uknjižba prava vlasništva za korist:
A. A., OIB: … iz Z., ….
b) uknjižba prava služnosti doživotnog plodouživanja za korist:
A. Z., OIB: … iz Z., ….
Obrazloženje
Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja podnesen protiv rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Z-68982/18 od 19. siječnja 2019. te je navedeno rješenje potvrđeno u cijelosti (st. I. izreke). Nadalje, tim rješenjem naloženo je brisanje plombe prigovora pod poslovnim brojem Z-8707/19 u zk. ul. 7618 k. o. V. S. (zk. ul. 1071 k. o. V.) (st. II. izreke).
Protiv tog rješenja žali se predlagatelj iz razlog bitnih povreda pravila postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.
Žalba predlagatelja je osnovana.
Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 11, 13 i 14 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP) na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 381. ZPP i odredbom čl. 91. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 i 108/17 – dalje: ZZK).
No, odlučujući o predmetnom prigovoru prvostupanjski sud je ostvario žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.
Pogrešno prvostupanjski sud ocjenjuje sadržaj predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju kada zaključuje da taj ugovor nema značaj, između ostalog, i pravnog posla na temelju kojeg je zasnovano pravo plodouživanja.
Naime, kada su predmetnim ugovorom stranke na jasan i potpun način odredile sadržaj prava i obveza primatelja i davatelja uzdržavanja te kada su odredbom čl. 3. toga ugovora odredile da primatelj uzdržavanja dozvoljava davateljici uzdržavanja da može odmah ishoditi u zemljišnim knjigama i u drugim upisnicima provesti uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama na svoje ime i u svoju korist bez daljnjeg pitanja i sudjelovanja primatelja uzdržavanja, kao i izvršiti prijenos prava vlasništva na pokretninama kod nadležnih tijela, ukoliko to bude potrebno, uz istovremeni upis doživotnog prava plodouživanja u korist primatelja uzdržavanja, onda sa sigurnošću valja zaključiti da je volja stranaka iz tog ugovora da primatelj uzdržavanja stječe doživotno pravo plodouživanja na predmetnim nekretninama. Iz sadržaja cjelokupnog ugovora nedvojbeno se zaključuje da je zajednička namjera stranaka bila da davateljica uzdržavanja stekne pravo vlasništva na predmetnim nekretninama, ali i da to pravo vlasništva bude ograničeno pravom doživotnog plodouživanja primatelja uzdržavanja – kao dotadašnjeg vlasnika (čl. 219. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15).
Stog, dakle, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, u konkretnom slučaju ispunjene su sve opće i posebne pretpostavke za uknjižbu na temelju predmetnog Ugovora o dosmrtnom uzdržavanja.
Kako je u konačnici prijedlogu predlagatelja udovoljeno, a iz stanja zemljišne knjige tj. knjige položenih ugovora za predmetnu nekretninu (list 36 spisa) proizlazi da je istodobno s predmetnim prijedlogom predlagatelja zaprimljeno rješenje o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-7795/18 od 11. prosinca 2018., valjalo je na temelju odredbe čl. 114. ZZK uz predmetni upis zabilježiti i broj istodobno zaprimljenog rješenja o ovrsi te ujedno upozoriti podnositelje da u parnici riješe kome pripada pravo (čl. 115. st. 1. ZZK).
Stoga će prvostupanjski sud ovo rješenje dostaviti i ovrhovoditelju iz predmeta Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-7795/18 (navedeno rješenje nalazi se u zbirci isprava pod poslovnim brojem Z-68965/2018).
S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbe čl. 128. st. 1. toč. a. ZZK pobijano prvostupanjsko rješenje preinačiti, zahtijevani upis dopustiti te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
U Velikoj Gorici 29. rujna 2020.
Sudac
Jasminka Pavković
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.