1

Poslovni broj 15 Gž-3013/2021-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 15 Gž-3013/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Travaš, u pravnoj stvari 1. tužitelja D. P. iz O., …, OIB: … i 2. tužiteljice J. S. P., iz O. …, OIB: …, protiv tuženika O. banka d.d., S., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik R. Ž., odvjetnik u O. društvu Ž. i P. d.o.o. iz Z., radi isplate, povodom prijedloga tuženika za ponavljanje postupka, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-2966/2019-11 od 14. srpnja 2021., dana 28. rujna 2021.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tuženika  O. banka d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni  broj P-2966/2019-11 od 14. srpnja 2021.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je odbacio prijedlog tuženika za ponavljanje postupka kao nedopušten.

2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio tuženik  zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak uz naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 4.951,25 kuna.

3. Žalba tuženika je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti propisanih odredbom članka 354. stavka 2. ZPP-a.

5. Sud prvog stupnja je utvrdio da je u ovoj pravnoj stvari vođen parnični postupak radi isplate koji postupak je okončan sklapanjem sudske nagodbe dana 30. srpnja 2019.

6. Suprotno žalbenim navodima tuženika sud prvog stupnja je pravilno utvrdio da sudska nagodba ima mješovite karakteristike građanskopravnog ugovora i parnične radnje koja proizvodi određene procesne učinke. Bez obzira na njezine procesnopravne učinke sudska se nagodba što se tiče njezina pobijanja, ali ne samo toga, ipak tretira kao građanskopravni ugovor, a ne poistovjećuje se s pravomoćnom presudom. Stoga, ako tuženik smatra da sudska nagodba ima nedostataka koji utječu na njezinu valjanost, može se poslužiti tužbom radi poništaja ugovora odnosno radi utvrđenja njegove ništetnosti, a ne žalbom niti prijedlogom za ponavljanje postupka.

7. Stoga je pravilno sud prvog stupnja zaključio da u konkretnoj pravnoj stvari nije dopušten prijedlog za ponavljanje postupka  sukladno odredbi članka 421. stavka 1. ZPP-a kojom je propisano da se na prijedlog stranke pod određenim uvjetima može ponoviti postupak koji je pravomoćno završen odlukom suda.

8. Stoga je valjalo odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a riješiti kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 28. rujna 2021.

Sutkinja

Jadranka Travaš