- 1 -              III Kr 91/2020-3

 

 

 

 

 

Broj: III Kr 91/2020-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ane Garačić kao predsjednice vijeća te dr. sc. Zdenka Konjića i Damira Kosa kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđene Š. Đ., zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o zahtjevu osuđenice za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Osijeku od 27. ožujka 2019. broj Kmp-12/2019-25 i presuda Županijskog suda u Bjelovaru od 20. studenog 2019. broj Kžmp-7/2019-4, u sjednici vijeća održanoj dana 28. rujna 2020.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

              Odbija se kao neosnovan zahtjev osuđene Š. Đ. za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

 

 

Obrazloženje

 

              Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Osijeku broj Kmp-12/2019-25 od 27. ožujka 2019. i presuda Županijskog suda u Bjelovaru broj Kžmp-7/2019-4 od 20. studenog 2019., Š. Đ. proglašena je krivom zbog produljenog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 2. u vezi s čl. 52. KZ/11. i osuđena na kaznu maloljetničkog zatvora u trajanju od jedne godine.

 

Protiv te presude osuđenica je putem branitelja K. K., odvjetnika u S. B., pravodobno podnijela zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude. U zahtjevu se poziva na povrede zakona predviđene u čl. 517. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP/08.). Iz sadržaja zahtjeva proizlazi kako podnositeljica smatra da drugostupanjski sud nije dao razloge o prigovorima koji su se odnosili na bitnu povredu iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08., čime da je ostvarena povreda zakona iz čl. 517. st. 1. toč. 2. ZKP/08., te da općenito nije odgovorio na sve žalbene navode istaknute protiv prvostupanjske presude, čime da je ostvarena povreda zakona iz čl. 517. st. 1. toč. 3. ZKP/08. Predlaže ukidanje prvostupanjske i drugostupanjske presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Na temelju čl. 518. st. 4. ZKP/08., spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske, koje je u odgovoru predložilo da se zahtjev osuđenice odbije kao neosnovan. Odgovor Državnog odvjetništva Republike Hrvatske dostavljen je na znanje osuđenici i njenom branitelju.

 

Zahtjev nije osnovan.

 

Nije u pravu osuđenica kada ističe da je ostvarena povreda zakona iz čl. 517. st. 1. toč. 2. u vezi čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08., jer se, protivno navodima iz zahtjeva, ovaj izvanredni pravni lijek ne može podnositi, odnosno nije dopušten zbog bitne povrede iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08., slijedom čega se istaknuta zakonska povreda ne može ispitivati.

 

Neosnovana je, nadalje, i tvrdnja osuđenice da je ostvarena povreda zakona iz čl. 517. st. 1. toč. 3. ZKP/08., radi toga što sud drugog stupnja povodom njezine žalbe nije odgovorio na sve žalbene navode, pa da je time povrijedio prava okrivljenice u žalbenom postupku. Naime, ovdje valja naglasiti da sud drugog stupnja nije dužan odgovoriti na sve ili uopćene žalbene navode, već je samo dužan dati ocjenu onih žalbenih navoda koje smatra odlučnim za izlaganje svog stava, sukladno čl. 487. st. 1. ZKP/08., a u konkretnom slučaju drugostupanjski sud je toj obvezi u dostatnoj mjeri udovoljio, slijedom čega ni ova istaknuta povreda zakona nije ostvarena.

 

Zbog navedenog je zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude kao neosnovan trebalo odbiti, te presuditi kao u izreci, na temelju čl. 512. u vezi čl. 519. ZKP/08.

 

Zagreb, 28. rujna 2020.