Pristupanje sadržaju
- 1 - Poslovni broj: Usž-1957/20-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, mr.sc. Inge Vezmar Barlek i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te sudske savjetnice Dijane Bađure, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Š., Š., protiv tuženika Ministarstva zaštite okoliša i energetike Republike Hrvatske, Z., zastupanog po opunomoćeniku Z. J., uz sudjelovanje zainteresirane osobe S. d.o.o., Š., radi izdavanja dozvole za gospodarenje otpadom, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-240/19-9 od 24. siječnja 2020., na sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2020.
p r e s u d i o j e
I. Poništava se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-240/19-9 od 24. siječnja 2020.
II. Poništava se dozvola za gospodarenje otpadom Ministarstva zaštite okoliša i energetike Republike Hrvatske, Uprave za procjenu utjecaja na okoliš i održivo gospodarenje otpadom, Sektora za održivo gospodarenje otpada, Službe za planove i posebne kategorije otpada, KLASA: UP/I 351-02/18-11/19, URBROJ: 517-03-2-2-19- 12 od 30. travnja 2019.
III. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za izdavanje dozvole za gospodarenje otpadom od 28. studenoga 2018.
Obrazloženje
Osporenom presudom Upravnog suda u Splitu poništena je dozvola za gospodarenje otpadom tuženika, KLASA: UP/I 351-02/18-11/19, URBROJ: 517-03-2-2-19-12 od 30. travnja 2019. zbog neispunjenja uvjeta iz članka 91. stavka 1. točke 6. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj: 94/13. i 73/17., dalje: ZOGO).
Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik u kojoj, u bitnom, navodi da je sporna dozvola za gospodarenje otpadom od 30. travnja 2019. poništena jer se odnosi na otpad kojemu je pridružen znak *, kao oznaka opasnog otpada u smislu odredbe članka 2. točke 4. Pravilnika o katalogu otpada („Narodne novine“, broj: 90/15.), a prostornim planovima jedinice lokalne samouprave nije predviđena mogućnost obavljanja djelatnosti sakupljanja otpada koji je kategoriziran kao opasan. Međutim, tuženik navodi kako je člankom 88. stavkom 3. točkom 8. ZOGO-a propisano da se uz zahtjev za izdavanje dozvole prilaže mišljenje nadležnog tijela za prostorno planiranje o ispunjavanju uvjeta iz članka 91. stavka 1. točke 6. ZOGO-a, odnosno da je građevina u kojoj će se obavljati postupak gospodarenja otpadom planirana dokumentom prostornog uređenja. Navodi članak 23. stavak 1. ZOGO-a i članak 36. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj: 153/13. i 65/17.). Nadalje ističe da je nadležno tijelo (Grad Š., Upravni odjel za prostorno planiranje i zaštitu okoliša) izdalo jasno mišljenje od 31. listopada 2018. o ispunjavanju uvjeta iz članka 91. stavka 1. točke 6. ZOGO-a, odnosno da je djelatnost gospodarenja otpadom planirana dokumentima prostornog uređenja s obzirom da se k.č.br. 4765/1 k.o. Š., a koja je predmet osporavane dozvole, nalazi najvećim dijelom u gospodarskoj namjeni – poslovna (K). Tuženik navodi da prilikom rješavanja zahtjeva u postupku izdavanja dozvole za gospodarenje otpadom nije ovlašten tumačiti odredbe prostornih planova već se ispunjenje uvjeta iz članka 91. stavka 1. točke 6., odnosno iz članka 176. stavka 1. točke 3. ZOGO-a, koji navodi, utvrđuje uvidom u mišljenje nadležnog tijela. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, odnosno da nije na pravilan način uzeo u obzir navedeno mišljenje nadležnog tijela. Slijedom navedenog, predlaže poništiti osporenu presudu, otkloniti nedostatke koji su prethodno navedeni i riješiti ovu upravnu stvar.
Tužitelj i zainteresirana osoba, iako pozvani sukladno odredbi članka 71. stavku 3. ZUS-a, nisu dostavili odgovor na žalbu.
Žalba je osnovana.
Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je osporenom dozvolom za gospodarenje otpadom od 30. travnja 2019. zainteresiranoj osobi dozvoljeno obavljanje djelatnosti sakupljanja opasnog otpada za koji je podnijela zahtjev sukladno članku 88. stavku 1. ZOGO-a.
Odredbom članka 88. stavka 3. točke 8. ZOGO-a propisano je da se uz zahtjev za izdavanje, odnosno izmjenu dozvole iz stavka 1. istoga članka Zakona prilaže, između ostalog, mišljenje nadležnog tijela za prostorno planiranje o ispunjavanju uvjeta iz članka 91. stavka 1. točke 6. ovoga Zakona, odnosno da je građevina u kojoj će se obavljati postupak gospodarenja otpadom planirana dokumentom prostornog uređenja.
U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu ispunjavanje uvjeta iz članka 91. stavak 1. točke 6. ZOGO-a utvrđeno je uvidom u dopis Grada Š., Upravnog odjela za prostorno planiranje i zaštitu okoliša, KLASA: 351-01/18-01/19, URBROJ: 2182/01-04-18-2 od 31. listopada 2018., u kojem je, u suštini, navedeno da se u Generalnom urbanističkom planu Grada Šibenika („Službeni glasnik Grada Šibenika“, broj: 8/16) k.č.br. 4765/1, k.o. Š., najvećim dijelom nalazi u gospodarskoj namjeni - poslovna (K).
Prvostupanjski je sud utvrdio da se sukladno članku 84. stavku 2. Prostornog plana uređenja Grada Šibenika („Službeni vjesnik Šibensko - kninske županije“, broj: 3/03. i 11/07., „Službeni glasnik Grada Šibenika“, broj: 5/12., 9/13., 8/15. i 9/17., dalje: PPU Grada Šibenika) u izdvojenim zonama gospodarske namjene može prikupljati samo neorganski neopasni materijal te je omogućeno privremeno skladištenje i obrada neorganskog neopasnog otpada, izuzev iznimno, u gospodarskoj zoni Podi, u kojoj je omogućena gradnja građevina za obradu i oporabu opasnog otpada sukladno članku 138. b. istog PPU Grada Šibenika Pritom je prvostupanjski sud utvrdio da u konkretnom slučaju navedena iznimka nije primjenjiva jer se radi o zahtjevu za izdavanje dozvole za obavljanje djelatnosti sakupljanja opasnog otpada, što tuženik nije osporio.
Stoga je prvostupanjski sud pravilo utvrdio da u postupku koji je prethodio izdavanju osporene dozvole nisu pravilno utvrđeni svi zakonom propisani uvjeti za izdavanje dozvole za gospodarenje opasnim otpadom jer nije ispunjen uvjet propisan odredbom članka 91. stavka 1. točke 6. ZOGO-a, imajući pritom na umu da i po ocjeni ovog Suda iz sadržaja dopisa Grada Š., Upravnog odjela za prostorno planiranje i zaštitu okoliša, od 31. listopada 2018. ne proizlazi da je na predmetnoj lokaciji dokumentom prostornog uređenja planirana građevina za sakupljanje otpada koji je kategoriziran kao opasan.
Međutim, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud u donošenju osporene presude pogrešno primijenio odredbu članka 58. stavka 1. ZUS-a prema kojoj će upravni sud, ako utvrdi da je pojedinačna odluka javnopravnog tijela nezakonita, presudom usvojiti tužbeni zahtjev, poništiti pobijanu odluku i sam riješiti stvar, osim kada to ne može učiniti s obzirom na prirodu stvari ili je tuženik rješavao po slobodnoj ocjeni.
Naime, osporenom presudom je uslijed utvrđene nezakonitosti poništena pojedinačna odluka javnopravnog tijela, te je Upravni sud u Splitu utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti za izdavanje tražene dozvole. U tim okolnostima trebalo je riješiti o zahtjevu zainteresirane osobe (spor pune jurisdikcije), a kako je to propustio, bitno je povrijedio odredbe ZUS-a (članak 66. stavak 2. ZUS-a).
Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 74. stavka 2. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 25. rujna 2020.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković, v.r.