Poslovni broj: 24. K-266/19-25

 

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

         Poslovni broj: 24. K-266/19-25

 

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Matee Uzelac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog G. Ž., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 4. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18  i 126/19, dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu: ODO  Zagreb), broj K-DO-1032/2018 od 06. srpnja 2018. godine, nakon održane javne rasprave, u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, Marine Đokić, te u odsutnosti optuženika G. Ž., dana 25. rujna 2020. godine,

 

 

p r e s u d i o       j e

 

 

Optuženi G. Ž., OIB: …, sin V. i A. Ž., rođ. M., rođen ... u Z., s prebivalištem na adresi J., državljanin …, po zanimanju telekomunikacijski monter, nezaposlen, razveden, otac dvoje djece, bez imovine, vodi se drugi kazneni postupak

 

k r i v  j e

 

 

što je

 

- dana 31. siječnja 2018., u Z., po izlasku iz istražnog zatvora, s broja mobitela … kojim se služi, nazvao svoju bivšu suprugu J. K. na broj mobitela …, koja se u tom trenutku nalazila na svom radnom mjestu u trgovačkom društvu trgovačkom društvu F. d.o.o., na adresi u Z., te joj je, u nakani da ju ustraši, rekao: "Bio sam u zatvoru 21 dan zbog neplaćanja alimentacije. Kurvo, narkomanko, družiš se s kurvama i narkomanima, glupa si i plitka, dao sam pratiti tebe i tvoju obitelj, a sada ću vas riješiti", koje riječi su kod J. K. izazvale osjećaj straha za njezin život i život njezine obitelji,

 

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

 

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano u članku 139. stavak 2. i 4. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona/11 (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje u tekstu Kazneni zakon/11)

 

Na temelju čl. 139. st. 2. KZ/11 optuženi G. Ž. se

 

o s u đ u j e

 

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 10 (DESET) MJESECI

 

Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08) optuženi G. Ž. se oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08.

 

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodom citiranu optužnicu protiv optuženika G. Ž., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 4. KZ/11.

 

Optuženik pozvan da se očituje o osnovanosti optužnog akta izjavio je kako se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.

 

Iznoseći obranu pred sudom, na početku dokaznog postupka, optuženik je izjavio da je točno da je kritične zgode nazvao svoju bivšu suprugu, J. K. i on je nju inače zvao na telefon, jer je htio komunicirati sa svojom djecom pa ju je zbog toga zvao i tom prilikom. Međutim, nije točno da bi joj optuženi rekao ovo za što ga se tereti. Optuženi je naveo da se sjeća točno da je rekao da hoće razgovarati sa svojom djecom, D. i M. Nakon niza neprimjerenih izjava i gestikulacije optuženi je dodao da nema što iznositi u svoju obranu i da ne zna o čemu se radi.

 

Tijekom provedenog dokaznog postupka, sud je ispitao oštećenu J. K. te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženika na listovima 72-74 spisa.

 

Analizirajući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom.

              U ovom postupku sud je nespornim utvrdio okolnost da su optuženi i oštećena bivši supružnici koji imaju zajedničke dvoje maloljetne djece. Iz iskaza koji je dala oštećena J. K. proizlazi da su između optuženika i oštećene postojale nesuglasice i problemi tijekom trajanja izvanbračne zajednice,  kao i da su između oštećene i optuženika trenutno. Nadalje, optuženi u svojoj obrani ne poriče da je oštećenu zvao kritične zgode sa svog broja mobitela na njezin, no poriče da bi joj uputio prijetnje za koje se tereti optužnicom, navodeći da je oštećenu zvao iz razloga jer je htio ostvariti kontakt sa svojom maloljetnom djecom, D. i M. i da nije pri tome oštećenoj rekao ono za što ga se tereti.

 

Iz iskaza oštećene J. K., kojeg je dala pred Općinskim državnim odvjetništvom dana 26. travnja 2018. godine, proizlazi da ista navodi da je sa optuženim G. Ž. bila u braku od 2003. godine do 2013. godine, kada je brak razveden sudskim putem, iako je ista sa optuženim prestala živjeti 2011. godine. U njihovom braku rođeno je dvoje djece, koja su još uvijek maloljetna. Posebno upitana na kvalitetu odnosa između optuženika G. Ž. i nje, oštećena je odgovorila da je on čitavo vrijeme, a pod tim je mislila i za vrijeme trajanja braka pa sve do kritične zgode, bio prema njoj nasilan, učestalo ju je vrijeđao i prijetio joj je. Napomenula je da je G. Ž. u više navrata kazneno osuđivan, zbog kaznenih djela kao što su prijetnja i obiteljsko nasilje na njezinu štetu, prijetnje na štetu njezine majke i njezinog izvanbračnog supruga, a također je i osuđen zbog neplaćanja alimentacije. Također se 2012. godine dogodio se jedan događaj kada je optuženi pucao iz plinskog pištolja prema I. B., njezinom izvanbračnom suprugu, zbog čega je ista stalno na oprezu i vjeruje da je optuženi kadar sve učiniti. Nakon tog događaja, pucanja iz plinskog pištolja, optuženi joj je sljedećeg dana putem telefona prijetio riječima: "Sad ću nabaviti pravi pištolj i riješiti vas se zauvijek". Nakon što je optuženi osuđen te mu je izrečena zabrana približavanja oštećenoj na udaljenost manju od 200 metara, njezina djeca i ona su bili prisiljeni uputiti se na tajnu adresu stanovanja, obzirom je istu bilo strah da ih optuženi ne pronađe te joj je poznato da je optuženi bio na izdržavanju kazne zatvora. Dana 31. siječnja 2018. godine, za vrijeme dok se oštećena nalazila na radnom mjestu u trgovačkom društvu F. d.o.o., na adresi u Z., na njezin broj mobitela … ju je nazvao bivši suprug, odnosno, optuženi G. Ž., sa broja mobitela …, upitavši ju ima li koju minutu vremena, a na što je ona odgovorila da ima. Nakon toga, optuženi joj je rekao da je bio u zatvoru 21 dan zbog neplaćanja alimentacije, ali da je on njoj sve platio, a kada mu je oštećena odgovorila da nije plaćena alimentacija u cijelosti, počeo je vikati i prijetiti oštećenoj riječima: "Kurvo, narkomanko, družiš se s kurvama i narkomanima, glupa si i plitka, dao sam pratiti tebe i tvoju obitelj, a sada ću vas riješiti." Oštećena je navela da je u stalnom strahu od optuženika G. Ž., kako za sebe, tako i za cijelu svoju obitelj, a pod time misli na svoju djecu, izvanbračnog supruga te svoje roditelje. Ovaj posljednji događaj je prijavila, obzirom se ista jako ustrašila, međutim, navela je da je bilo još takvih poziva i još puno prijetnji pa kako je njezin bivši suprug u više navrata osuđivan i s obzirom da se koristio plinskim pištoljem, uvjerena je da su njegove prijetnje ozbiljne i da bi im mogao nauditi.

 

Iz iskaza oštećene kojeg je dala na raspravi  pred sudom, 25. rujna 2020. godine, proizlazi da ista navodi kako ostaje kod svog iskaza koji je dala pred Općinskim državnim odvjetništvom u Zagrebu, 26. travnja 2018. godine,  pri čemu je dodala da je njoj optuženi učestalo prijetio kroz dulji vremenski period i te prijetnje od strane optuženika ona ne dobiva samo u zadnjih godinu dana. Naime, ista je bila u braku sa optuženikom negdje do 2011. godine. Od tada nisu zajedno živjeli, a formalno je brak razveden 2013. godine. Oštećena je navela da je optuženi zbog prijetnji prema njoj i njoj bliskim osobama i obiteljskog nasilja, bio više puta osuđivan na kaznenom sudu. Što se tiče predmetnog događaja od 31. siječnja 2018. godine, oštećena je izjavila da može samo ponoviti kako se ona tada nalazila na poslu u TD F., u svojoj kancelariji, kada ju je na njezin mobitel broja …, nazvao optuženi. Isti joj je tada rekao da je bio u zatvoru 21 dan zbog neplaćanja alimentacije te kada mu je oštećena prigovorila da ne plaća alimentaciju za djecu, isti joj je odgovorio, osim da je zbog toga bio u zatvoru 21 dan, nazivajući ju kurvom i narkomanom, da se druži sa narkomanima i kurvama i da je dao pratiti nju i njezinu obitelj, kao i da će ih sve riješiti, pri tome misleći na njezinu obitelj. Oštećena je također dodala da se jednom dogodilo da je optuženi i pucao iz plinskog pištolja prema njezinom izvanbračnom suprugu, a što se dogodilo ispred jednog restorana i zbog kojeg događaja je on također bio osuđen te joj je isti prijetio i nakon tog događaja. Oštećena je također upoznata i sa time da se protiv njega vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela ubojstva, jer je prije godinu dana ubio svoga prijatelja i ona o tome svakodnevno čita u novinama. Dodala je da zbog svega ovoga i dalje osjeća izuzetan strah od optuženika te je i danas dolaskom na sud prije rasprave tražila da bude ispitana bez njegove prisutnosti, jer nije znala da on neće pristupiti. Ista je izjavila da joj optuženi očito ne može trenutno prijetiti, budući da se ne nalazi u Z., već u M., međutim, zbog izuzetnog straha oštećena mu ne bi ni dozvolila da viđa djecu, iako optuženi ima mjeru da djecu viđa samo pod nadzorom.  

Iskaz oštećene koja je iskazivala o narušenim odnosima s optuženikom kao bivšim supružnikom, koji ju je tijekom cijele bračne zajednice vrijeđao i prijetio te bio nasilan. Sud je smatrao uvjerljivim i vjerodostojnim, budući je oštećena u postupku u dva navrata ispitana kada je decidirano i suglasno iskazivala o navedenim činjenicama kao i o prijetnjama koje joj je optuženi izrekao kritične zgode. Naime iz iskaza oštećene koja je ispitana u dva navrata o postupanju optuženika kritične zgode kao i o njihovim međusobnim odnosima od ranije, proizlazi da ista jasno i nedvosmisleno te suglasno u oba navrata iskazuje o tome da je i tijekom braka s optuženikom isti bio prema njoj nasilan i agresivan i da joj je prijetio kao i fizički je napadao te prijetio i njezinoj majci, pri čemu je iz plinskog pištolja pucao i u njezinog danas izvanbračnog supruga. Zbog svega je takvo ponašanje optuženika i prijavila policiji, pa je isti bio i osuđivan zbog nasilja u obitelji. Iz podataka u spisu proizlazi pri tome nedvojbeno utvrđenim da je optuženi već ranije prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti nasilja u obitelji. Oštećena je nadalje navela kako joj je optuženi  prijetio i nakon tog događaja, pucanja iz plinskog pištolja, zbog čega je osuđen i izrečena mu je zabrana približavanja oštećenoj pa su se njezina djeca i ona su bili prisiljeni uputiti se na tajnu adresu stanovanja. Oštećena je dakle svojim iskazom jasno potvrdila zašto i zbog kojih razloga od optuženika osjećala intenzivan strah, a u vezi predmetnih riječi koje joj je optuženi uputio kritične zgode, navodeći osim osobnih uvreda oštećenoj, da je dao pratiti nju i njezinu obitelj i da će ih se sada riješiti, jasno proizlazi da je istima upravo nastojao staviti u izgled oštećenoj da bi je mogao usmrtiti kao i njezinu obitelj, a što je bilo podobno da ustraši i uznemiri oštećenu, jer je imala osnova pomisliti da bi joj optuženi svojim radnjama mogao oduzeti život kao i njezinoj obitelji.

Obranu optuženika koji poriče navedene prijetnje, ističući da je putem telefona rekao oštećenoj da želi samo razgovarati sa djecom, sud međutim nije prihvatio vjerodostojnom i uvjerljivom, ne samo iz razloga što je ista suprotna iskazu oštećene, već i iz razloga što je ista neživotna i u potupunosti neuvjerljiva. Naime oštećena nema nikakvog razloga lažno teretiti optuženika, budući više ne živi s optuženikom i zasnovala je izvanbračnu zajednicu s drugom osobom, dok je optuženi nasuprot tome do sada osuđivan upravo zbog kaznenih djela na štetu oštećene s kojom je u sukobu zbog plaćanja alimentacije te zbog napada na njezinog izvanbračnog supruga, pa proizlazi jasan zaključak da se optuženi teško nosi s navedenom situacijom i u nemogućnosti da suspregne svoj bijes i razočaranost, obraća se oštećenoj na inkriminirajući način i upućuje joj prijeteće riječi koje mu se inkriminiraju optužnicom.

Iako je optuženi nastojao u svojoj obrani otkloniti svoju kaznenu odgovornost poričući izrečene navode, sud takvu obranu optuženika nije prihvatio niti je smatrao objektivno prihvatljivom, budući iz iskaza oštećene jasno proizlazi da je optuženik i ranije istoj prijetio i prema njoj bio nasilan, pa je upućujući joj inkriminirane riječi upravo nastojao staviti u izgled oštećenoj da bi nju i njezinu obitelj mogao usmrtiti. Analizirajući sve okolnosti konkretnog slučaja, poglavito sadržaja izrečenih prijetnji i konteksta u kojem su iste izrečene, dovodeći ih u vezu s prethodno utvrđenim problematičnim odnosom između optuženika i oštećene te sukoba oko skrbi za djecu, koji je  i na neki način bio povod optuženom da to iskoristi kako bi uputio prijetnje oštećenoj, u konkretnom slučaju se može prihvatiti tvrdnja optužbe da je optuženi oštećenoj ozbiljno prijetio da će je usmrtiti i da se riječi koje je istoj uputio ne mogu smatrati samo banalnom posljedicom njegovog revolta i postupanja u afektu.

Dakle poruka koju je optuženi uputio oštećenoj, po ocjeni ovog suda predstavlja doista ozbiljnu prijetnju, stavljanjem u izgled oštećenoj, bivšoj supruzi optuženika, dakle, bliskoj osobi, da će usmrtiti nju i njezinu obitelj, pa su prijetnje precizno navedene u činjeničnom opisu koje je optuženi kritične zgode istoj uputio, doista bile podobne da ustraše i uznemire oštećenu. Optuženi je postupao upravo s takvim ciljem odnosno da izazove navedeni učinak tj. s ciljem da oštećenu ustraši i uznemiri, što je sve kod oštećene i imalo takav učinak, pa je ista takve prijetnje optuženika, osjećajući nelagodu i strah za vlastiti život stoga  i prijavila policiji.

Slijedom iznijetog, ocjena je ovoga suda da je  optuženi svojim postupanjem ostvario  objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 4. KZ/11, koje je uputio svojoj bivšoj izvanbračnoj supruzi, dakle bliskoj osobi,  pri čemu je bio svjestan težine ovih prijetnji, okolnosti pod kojima su iste izgovorene, htijući djelo kao takvo i kao svoje, postupajući s oblikom krivnje koja se naziva izravna namjera.

Odlučujući o vrsti i mjeri kazne na koju će osuditi optuženika, sud je cijenio sve one okolnosti propisane člankom 47. KZ/11. Tako je olakotno na strani optuženika sud cijenio da je optuženik otac dvoje malodobne djece o kojima je dužan skrbiti dok je otegotnom cijenjena okolnost koja proizlazi iz Izvatka iz kaznene evidencije za optuženika da  isti već do sada osuđivan u četiri navrata zbog kaznenih djela prijetnje koje mu je stavljen na teret i u ovom postupku, što uz u ovom postupku utvrđene činjenice vezane za predmetni događaj, ukazuje na izrazitu agresivnost, upornost i kriminalnu volju kod optuženika, kao i na određeni kontinuitet u činjenju djela s elementima nasilja.  

Cijeneći ovako navedene okolnosti, a imajući u vidu i težinu počinjenog djela, zapriječenu kaznu, posljedice koje je djelo prouzročilo, vremensko određenje kao i osobu optuženika kao počinitelja, sud je optuženika za kazneno djelo iz čl. 139. st. 2. i 4. KZ/11 osudio na  kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, smatrajući da se jedino ovakvom kaznom može kod optuženika postići da shvati neprimjerenost svog ponašanja i da je kazna na koju je optuženik osuđen primjerena svim okolnostima počinjenog djela, ali i osobnosti optuženika. Naime potrebno je istaknuti da su nasrtaj na nečiji život ili tjelesni integritet postali svakodnevica u našem društvu, pa je po stavu ovog suda potrebno jasno dati poruku ne samo optuženiku već i svim mogućim potencijalnim počiniteljima da se ovakva ugrožavanja sigurnosti i osobne slobode i počinjena djela neće tolerirati već da će se strogo kažnjavati.

Optuženika je sud na temelju odredbi citiranih u izreci ove presude oslobodio plaćanja troškova postupka, imajući u vidu da isti nije zaposlen i da nema prihoda, a otac je  dvoje malodobne djece koje je dužan uzdržavati, slijedom čega je i onemogućen u plaćanju istih.

 

U Zagrebu, 25. rujna 2020. godine

 

 

                                                                                                                              Sudac:

                                                                                                                                         Božica Barlović, v.r.

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 (četiri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

 

DNA:

1.        ODO Zagreb na broj K-DO-1023/18 – pretinac
2.        Optuženi G. Ž., M.
3.        Oštećena J. K. – nakon pravomoćnosti
4.        U spis