1

                              Posl. br. 24 PU Ovr-381/20-

 

 

 

               Posl. br. 24 PU Ovr-381/20- 

 

                                         

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E   O   O S I G U R A N J U

 

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić-Biscuoli, kao sucu pojedincu, po prijedlogu sudskog savjetnika Gorana Lipljana, u postupku osiguranja predlagatelja osiguranja S. S. Z. U. P., K. zastupanih po U. z. S. i. d.o.o. iz P., I. , O.:, a potonji po punomoćniku I. V., odvjetniku u P., D. , protiv protivnika osiguranja A. V., iz P., K. OIB, radi osiguranja nenovčane tražbine, dana 25. rujna 2020.

 

r i j e š i o  j e

 

I. Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja S. z u P., K. , zastupanih po Upravitelju zgrade S. i.d.o.o. iz P., I. , OIB: , određuje se prema protivniku osiguranja A. V., iz P., K. OIB:, slijedeća

 

p r i v r e m e n a   m j e r a.

 

I. Nalaže se protivniku osiguranja da odmah po primitku ovog rješenja dopusti ovlaštenim osobama – izvođačima radova imenovanim od strane upravitelja zgrade, pristup u njegov stan u P., K. , 50. suvlasnički dio:  ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-50) s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu na šestom katu koji se sastoji od jedne spavaće sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i lođe, ukupne površine … m2, u zgradi u P., K., sagrađenoj na k.č.br.. upisanoj u z.k. ul… k.o. P.., te da dopusti da ovlaštene osobe izvođenjem svih potrebnih radova u stanu protivnika osiguranja otklone kvar – puknuće cijevi oborinske vertikale koja prolazi kroz stan protivnika osiguranja.

 

II. Ovlašćuju se predlagatelji osiguranja po upravitelju zgrade, da uz prisustvo sudskog ovršitelja, bravara i po potrebi policijskih službenika, pristupe u stan protivnika osiguranja u P.., K.,  suvlasnički dio: ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-50) s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu na šestom katu koji se sastoji od jedne spavaće sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i lođe, ukupne površine .. m2, u zgradi u P, K., sagrađenoj na k.č.br. upisanoj u z.k. ul.  k.o. P., te da u istome po ovlaštenim osobama – izvoditeljima radova imenovanima od strane upravitelja zgrade izvedu sve građevinske radove potrebne radi popravka – zamjene puknute cijevi oborinske vertikale koja prolazi kroz stan protivnika osiguranja, što je protivnik osiguranja dužan trpjeti.

III. Rješenje o određivanju privremene mjere ima učinak rješenja o ovrsi.

 

IV. Rješenje je ovršno prije njegove pravomoćnosti.

 

V. Pozivaju se predlagatelji osiguranja da u roku od 30 dana od izdavanja ovog rješenja o osiguranju podnesu tužbu protiv protivnika osiguranja radi opravdanja ove privremene mjere.

 

VI. Ova privremena mjera trajat će do isteka roka od 15 dana od dana nastupanja uvjeta za ovrhu temeljem parnice na koju su predlagatelji osiguranja upućeni točkom V. izreke ovog rješenja.

 

VII. Predlagateljima osiguranja određuje se trošak u iznosu od 937,50 kuna te se nalaže protivniku osiguranja da navedeni trošak naknaditi predlagateljima osiguranja u roku od 15 dana od dana primitka ovog rješenja.                  

 

                                                 Obrazloženje

 

U svom prijedlogu za osiguranje od 18. rujna 2020., predlagatelji osiguranja u bitnom navode da je protivnik osiguranja vlasnik stana u stambenoj zgradi predlagatelja osiguranja, kao jedan od suvlasnika predmetne stambene zgrade, da je 31. kolovoza 2020. U večernjim satima, tijekom jake kiše, došlo do prodora vode u stanove koji se nalaze ispod stana protivnika osiguranja (od petog kata do prizemlja), da je upravitelj zgrade odmah slijedeći dan proveo terenski uviđaj uz sudjelovanje vodoinstalatera te da je tom prilikom provedeno snimanje oborinske vertikale sa ravnog krova zgrade kamerom, te ponovno snimanje i fotografiranje dana 15. rujna 2020. te je upravo u stanu protivnika osiguranja- u zidu između kuhinje i kupaonice, locirano puknuće cijevi (PVC koljena) oborinske vertikale sa krova koja se nalazi u energetskom kanalu unutar stanova, što je vodoinstalater utvrdio i pregledom u stanu protivnika osiguranja.

 

Predlagatelji nadalje navode da protivnik osiguranja, neovisno o svemu navedenom, odbija omogućiti pristup navedenom puknuću i popravak – zamjenu oštećenog dijela, iako je taj posao moguće izvršiti jedino iz njegovog stana.

 

Predlagatelji, zaključno, navode da se približava dio godine u kojemu se može očekivati puno kišnih oborina, prema vremenskoj prognozi predvidljivo u idućih par dana, te je stoga potrebno hitno i bez odgađanja otkloniti navedeno oštećenje jer će u protivnom u zgradi i u svim stanovima koji se nalaze ispod stana protivnika osiguranja ponovo doći do prodora velike količine vode i nastanka velike, teško nadoknadive štete.

 

Kao dokaz gornjih navoda, predlagatelji su dostavili izvadak iz zemljišne knjige za k.č. br. upisanoj u z.k. ul.  k.o. P, zgrada u P, K., suvlasnički dio: 1/111 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-50) s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu na šestom katu koji se sastoji od jedne spavaće sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i lođe, ukupne površine 62,70 m2, u zgradi u P, K. (list 5 spisa), Ugovor u upravljanju stambenom zgradom od 7. prosinca 2018. (listovi 6 do 11 spisa), potvrdu o primitku preporučene pošiljke Hrvatske pošte od 10. rujna 2020. adresirane na protivnika osiguranja (list 12 spisa), dopis upravitelja zgrade od 8. rujna 2020. predmeta "sanacija odvodnje oborinske vertikale u stanu V. (6. Kat), K., P.", adresiran na protivnika osiguranja (list 13 spisa), snimku kvara – puknuća cijevi izrađenu 15. rujna 2020. (list 14 spisa), fotografije prodora vode (listovi 15 i 16 spisa), ispis vremenske prognoze za P. u razdoblju od 17. rujna 2020. do 23. rujna 2020. DHMZ – noviweb od 17. rujna 2020. (list 17 spisa).

 

Pripremnim podneskom od 24. rujna 2020. predlagatelji dodatno pojašnjavaju opasnost od nastanka teško nadoknadive štete u zgradi i stanovima ispod stana protivnika osiguranja, ali i nenadoknadive štete suvlasnicima zgrade na način da ukazuju na opasnost od nekontroliranog prodora vode kroz zidove zgrade i stanova te doticaj vode sa elektro instalacijama jer navedeno može izazvati i strujni udar koji bi za posljedicu mogao imati i stradavanje i gubitak života jer kod jačih pljuskova, poput onih posljednjih dana prodor vode je izuzetno velik te voda izlazi i na otvore (utičnice i prekidače) električnih instalacija.

 

Nadalje, napominje se da su vlasnici stanova ispod stana protivnika osiguranja u stalnom strahu od prodiranja vode te da čak niti ne odlaze na posao jer u slučaju kiše moraju konstantno prikupljati i brisati vodu koja im ulazi u stanove. Sve navedeno izvor je vrlo napete atmosfere u zgradi, a kako protivnik osiguranja kojeg se stalno upoznaje s problemom i dalje odbija dopustiti popravak cijevi, postoji i opasnost od nasilja, pa je privremenu mjeru potrebno odrediti i radi sprečavanja nasilja.

 

Predlagatelji zaključno navode da su sa protivnikom osiguranja u pravnom odnosu suvlasništva nekretnine koji je neosnovanim protivljenjem protivnika osiguranja da dopusti izvođenje radova u svojem stanu kojima se otklanja kvar na zajedničkom uređaju zgrade, narušen jer predstavlja kršenje prava zajamčenih odredbama članka 92 i 100 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pa u tom smislu predložena privremena mjera predstavlja i regulacijsku mjeru kojom se privremeno uređuje sporni odnos među strankama.

 

Obzirom na navedeno, određivanje privremene mjere predlaže se radi osiguranja nenovčane tražbine predlaganja osiguranja  prema protivniku osiguranja da je isti dužan trpjeti pristup u njegov stan ovlaštenim osobama – izvođačima radova imenovanim od strane upravitelja zgrade, te da je dužan trpjeti da isti izvedu radove potrebne za otklanjanje kvara – puknuća cijevi oborinske vertikale koja prolazi kroz stan protivnika osiguranja.

 

Donošenje predmetne privremene mjere predlaže se s trajanjem mjere do 15 dana nakon nastupanja uvjeta za ovrhu povodom parnice koju su predlagatelji osiguranja dužni pokrenuti radi opravdanja ove privremene mjere u roku od 30 dana od dana primitka sudskog rješenja, s time da će tužbeni zahtjev kojeg će predlagatelji osiguranja kao tužitelji podnijeti u roku koji sud odredi svojim će sadržajem najvećim dijelom poklapati s prijedlogom izreke privremene mjere, što ne predstavlja prepreku za određivanje privremene mjere čak i kada bi izreke bile identične, o čemu je višestruko zauzet stav u sudskoj praksi primjerice u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske, posl.br. Rev-1480/2011 od 20. srpnja 2011.godine u kojoj se navodi:

 

„Određivanju privremene mjere iz čl. 299. st. 2. OZ nije zapreka to što ona sadržajno odgovara odluci kojom se predlagatelju osiguranja pruža pravna zaštita u parničnom postupku (presudi u parničnom postupku), jer je privremena mjera vremenski ograničenog trajanja, pa sud istom samo privremeno uređuje sporni odnos stranaka.“

 

Tužbeni zahtjev kojim će tužitelji pokrenuti parnicu će glasiti:

 

Ovlašćuju se tužitelji da temeljem ove presude, po njezinoj pravomoćnosti pristupe u stan tuženika u P., K., 50. Suvlasnički dio: 1/111 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-50) s kojim je povezano pravo vlasništva na stanu na šestom katu koji se sastoji od jedne spavaće sobe, dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, hodnika i lođe, ukupne površine 62,70 m2, u zgradi u P., K. 27, sagrađenoj na kč.br. . upisanoj u zk.ul. k.o. P., te da u istome po ovlaštenim osobama – izvoditeljima radova imenovanim od strane upravitelja zgrade  izvedu sve građevinske radove na cijevi oborinske vertikale koja prolazi kroz stan tuženika radi trajnog otklanjanja i sprječavanja nekontroliranog prodora (izlaska) vode kroz navedenu cijev, što je sve protivnik osiguranja dužan trpjeti.

 

Nalaže se tuženiku da tužiteljima naknadi parnične troškove, u roku od 15 dana“

 

Prijedlog predlagatelja osiguranja je u cijelosti osnovan.

 

Odredbom članka 80. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014, u daljnjem tekstu: ZV) propisano je da je suvlasnik na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine dužan dopustiti pristup u stan, odnosno prostoriju i njihovu uporabu, ako je to potrebno za održavanje zajedničkih dijelova nekretnine, pri čemu imovinsku štetu koju u svezi s time pretrpi dužni su mu primjereno naknaditi suvlasnici solidarno.

 

Odredbama članka 92. ZV propisano je da je svaki suvlasnik ovlašten i dužan bez odgađanja prijaviti zajedničkom upravitelju štete za koje je spoznao da su nastale na dijelovima ili uređajima nekretnine kojima taj upravlja, a i štete na onim posebnim dijelovima te nekretnine na kojima je uspostavljeno vlasništvo u korist određenoga suvlasničkoga dijela ako od njih prijeti opasnost ostalim dijelovima nekretnine, te da kad prijeti opasnost od štete, svaki je suvlasnik ovlašten poduzeti nužne mjere i bez pristanka ostalih suvlasnika.

 

Odredbom članka 93. stavka 1. ZV određeno je da upravitelj, bio postavljen od suvlasnika ili od suda, upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila postavljena pravnim poslom, dok je stavkom 2. istog članka propisano da u upravljanju nekretninom upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka.

 

Članak 100. stavak 1. ZV propisuje da su susjedska prava ovlasti koje radi uzajamno obzirnoga izvršavanja prava vlasništva daju odredbe ovoga ili drugoga zakona vlasniku nekretnine, ovlašćujući ga da u svezi s izvršavanjem svojega prava vlasništva zahtijeva od osobe koja je vlasnik druge nekretnine da ona u njegovu interesu trpi, propušta ili čini glede svoje nekretnine ono što je određeno zakonom, dok stavak 2. istog članka propisuje da kad odredbe ovoga Zakona naređuju vlasniku neko trpljenje, propuštanje ili činjenje radi uzajamno obzirnoga izvršavanja prava vlasništva, tada su ovlašteni to od njega zahtijevati kao svoje pravo vlasnici drugih nekretnina koji za to imaju opravdani interes, te to ostvarivati u postupku pred sudom, ako nije predviđen drugi put zaštite. Jednako kao i vlasnik ovlašteni su to zahtijevati i oni koji nekretninu posjeduju na temelju prava izvedenoga iz njegova. 

 

Odredbom čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, u daljnjem tekstu: OZ), propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

 

Odredbom članka 347. stavka 2. OZ propisano je da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama.  

 

Sud je temeljem gore iznesenih navoda predlagatelja osiguranja, predloženih dokaza i citiranih odredaba ZV, uzevši u obzir da oborinska vertikala koja je u pitanju predstavlja zajednički dio nekretnine, kao i da opasnost od opisane štete koja prijeti ovlašćuje predlagatelje osiguranja kao suvlasnike zgrade odnosno kao vlasnike stanova ispod stana protivnika osiguranja da traže od protivnika osiguranja trpljenje, propuštanje ili činjenje usmjereno ka otklanjanju opasnosti od opisane štete u vidu izvedbe radova potrebnih za otklanjanje kvara – puknuća cijevi oborinske vertikale koja prolazi kroz stan protivnika osiguranja, utvrdio da su predlagatelji osiguranja učinili vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine, sukladno odredbi članka 346. stavka 1. OZ.

 

Sud je također ocijenio osnovanima navode predlagatelja osiguranja glede postojanja opasnosti da će bez predložene mjere za predlagatelje nastati velika, teško nadoknadiva šteta, osobito imajući u vidu činjenicu da je oštećenje čije se otklanjanje traži već prouzročilo štetu, zatim činjenicu da se isto može otkloniti isključivo iz stana protivnika osiguranja te vjerojatnost da će i iduće veće kiše prouzročiti istovrsnu štetu na zgradi, kao i vlasnicima stanova ispod stana protivnika osiguranja, prodorom velike količine vode, a do čega može doći u bilo koje doba, dakle potencijalno i u idućih par dana, osobito uzimajući u obzir aktualnu vremensku prognozu. Uzimajući u obzir navedeno, kao i neosnovano odbijanje protivnika osiguranja, protivno gore citiranim odredbama ZV, da sam poduzme ili dopusti predlagatelju osiguranja da poduzme odgovarajuće mjere za sprečavanje nastanka teško nadoknadive štete, sud smatra kako je određivanje predložene privremene mjere osiguranja potrebno i radi osiguranja pravnog reda, sukladno odredi članka 347. stavka 2. OZ.

 

Naposljetku, sud je ocijenio osnovanom i vjerojatnost da je predložena mjera potrebna i radi sprečavanja nasilja (članak 347. stavak 2. OZ), a s obzirom na napete odnose suvlasnika zgrade, stranaka u ovom postupku, koji zbog opisane situacije traju neprekidno dulje vrijeme, naime od 31. kolovoza 2020. kada je došlo do prvog prodora vode u zgradu i stanove ispod stana protivnika osiguranja.   

 

Stoga je u konkretnom slučaju udovoljeno pretpostavkama iz članka 346. st. 1., a u vezi sa odredbom članka 347. stavka 2. OZ, za izdavanje predložene privremene mjere kojom će sud privremeno urediti sporni odnos među strankama, pa je sukladno navedenim odredbama valjalo odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

Odluka o trošku ovog postupka temelji se na odredbi članka 14. stavka 4. OZ. Primjenom točke 1. Tarifnog br. 7., a u vezi sa točkom 1. Tarifnim brojem 11. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/2012, 103/2014, 118/2014 i 107/2015, u daljnjem tekstu: Tarifa), a s obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu od 10.000,00 kuna, predlagateljima je priznat trošak za sastav prijedloga za privremenu mjeru od 75 bodova, a što pomnoženo s vrijednošću jednog boda od 10,00 kuna iznosi 750,00 kuna, na koji se obračunava PDV (25 %) u iznosu od 187,50 kuna sukladno Tbr. 42 Tarife, što ukupno iznosi 937,50 kuna. U preostalom dijelu prijedloga za naknadu troška ovog postupka, prijedlog predlagatelja je odbijen kao neosnovan.

 

U Puli, 25. rujna 2020.

 

        Sudac

                                                                                                   Mirna Mačešić-Biscuoli

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 8 dana od dana dostave rješenja, ovome sudu, pismeno u tri primjerka.

 

Dna:                                                                     

1. Predlagateljima osiguranja,
2. Protivniku osiguranja, uz prijedlog.