1

                            Broj: Jž-772/2019

                                                                           Broj: Jž-772/2019

U    I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Popović kao predsjednice vijeća, te Siniše Senjanovića i Kristine Gašparac Orlić kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene K.K. i dr., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. i dr. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17), odlučujući o žalbi 2. okrivljenog D.K., izjavljenoj po njegovom izabranom branitelju J.J., odvjetniku iz Z., protiv presude Općinskog suda u Karlovcu broj Pp J-139/2019 od 4. ožujka 2019., u sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2020.,

 

p r e s u d i o    j e

 

I./ Prihvaća se žalba 2. okrivljenika D.K., te se preinačava pobijana prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni na način da se 2. okrivljenom D.K., za prekršaj iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji je tom presudom proglašen krivim, na temelju te zakonske odredbe uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), izriče novčana kazna u iznosu 2.100,00 (dvijetisućesto) kuna, koju je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ovome presude, a ukoliko 2. okrivljeni D.K. u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

 

II./ Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c u svezi s člankom 139. stavak 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), 2. okrivljeni D.K. oslobađa se dužnosti naknade paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka.

 

Obrazloženje

 

Presudom Općinskog suda u Karlovcu broj Pp J-139/2019 od 4. ožujka 2019., 1. okrivljena K.K. proglašena je krivom za počinjenje prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za što joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.000,00 kuna, dok je 2. okrivljeni D.K. proglašen krivim za počinjenje prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za što mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 kuna, dok oboje imaju pravo na pogodnost plaćanja 2/3 kazne. Na ime troškova prekršajnog postupka dužni su platiti paušalni iznos od 150,00 kuna, svaki.

 

Protiv te presude, pravodobnu žalbu podnio je 2. okrivljeni D.K., po svome izabranom branitelju J.J., odvjetniku iz Z.. Iako kao žalbeni osnov navodi pogrešnu primjenu materijalnog prava, sadržajno i smisleno isti se žali samo i isključivo na visinu izrečene novčane kazne. U bitnome navodi iskreno priznanje i kajanje, kao i činjenicu da s bakom inače živi u skladnoj zajednici.

 

Žalba je osnovana.

 

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, ali i po službenoj dužnosti, te je pritom utvrđeno da nisu učinjene povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti.

 

Osnovano žalitelj ističe da je u konkretnom slučaju izrečena novčana kazna previsoka.

 

Naime, za prekršaj iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 10.000,00 kuna odnosno kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana, pa je prvostupanjski sud, a kako je to vidljivo iz obrazloženja pobijane presude, okrivljeniku izrekao novčanu kaznu, kao blažu i to u iznosu na granici zakonskog minimuma, smatrajući je primjerenom u odnosu na utvrđene olakotne okolnosti u smislu priznanja djela i materijalnih prilika, te činjenicu da je žalitelj do tada prekršajno kažnjavan tek za prometni prekršaj, ali ne i za isto ili istovrsno prekršajno djelo.

 

Ovdje se prvostupanjskom sudu tek ukazuje na činjenicu da iako nije na strani žalitelja pronašao otegotne okolnosti, raniju prekršajnu kažnjavanost, pa čak i za prekršaj koji pripada drugom spektru prekršajno pravne zaštite, nije smio spominjati u pobijanoj presudi, budući je u trenutku donošenja prvostupanjske presude i odluke o sankciji, sukladno odredbi članka 77. stavak 2. Prekršajnog zakona, nastupila rehabilitacija u odnosu na dana 24. studenog 2015. godine pravomoćnu odluku o prekršaju.

 

U odnosu na prvostupanjskom presudom visinu izrečene novčane kazne, ovaj sud smatra da je u pravu žalitelj kada navodi da postoje okolnosti koje opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne, a koje prvostupanjski sud nije dostatno cijenio.

 

Uz već navedeno, priznanje i iskazano iskreno kajanje, ovaj sud smatra da, uvažavajući visoku životnu dob 1. okrivljene K.K., pa samim time i podizanje pravne zaštite na kvalificirani oblik djela prekršaja, koji potom nosi i znatno veću propisanu kaznu, u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne 2. okrivljenom D.K. ispravno je cijeniti i okolnosti počinjenja prekršaja odnosno značajan doprinos 1. okrivljene Kate Kovačić, kako u smislu dinamike, tako i iskazane količine protupravne volje i upornosti. Posljednje navedeno, uz sve ranije cijenjeno kao olakotno, a potom i činjenicu da su se okrivljenici pomirili, u svojoj ukupnosti predstavlja one posebno olakotne okolnosti koje propisuje odredba članka 37. Prekršajnog zakona.

 

Stoga je ovaj sud, prihvaćajući žalbu 2. okrivljenika D.K., istome za prekršaj iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji je proglašen krivim, uz primjenu instituta ublažavanja kazne izrekao novčanu kaznu u iznosu 2.100,00 kuna, koju je dužan platiti u roku od 90 dana od dana primitka ovome presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je ista plaćena u cijelosti. Tako izrečena kazna, po mišljenju ovoga suda primjerena je svim okolnostima djela, kao i svrsi kažnjavanja.

 

Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c, u svezi s člankom 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, 2. okrivljeni D.K. oslobođen je dužnosti naknade paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka.

 

Slijedom navedenog, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

 

U Zagrebu, 25. rujna 2020.

 

 

Zapisničarka:                                                                                                  Predsjednica vijeća:

 

Koraljka Polak Medaković, v.r.                                                        Renata Popović, v.r.

 

 

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 7 ovjerenih prijepisa za spis, 1. i 2. okrivljenika, branitelja 2. okrivljenika, Centar za socijalnu skrb Karlovac i tužitelja.