Republika Hrvatska Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-69/2019-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku po sutkinji mr. sc. Ani Beloglavec, kao sucu pojedincu, u
pravnoj stvari tužitelja A. H. d.o.o. iz Z., , OIB …, kojega
zastupa punomoćnica E. A. K., odvjetnica u Z., protiv tuženika Ž.
I. iz Z., I. D. 14, OIB …, radi isplate, odlučujući o žalbi
tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 3. prosinca 2018.,
poslovni broj: 8 Povrv-29/2017, 25. rujna 2020.,

r i j e š i o j e

Odbija se žalba tužitelja A. H. d.o.o. Z. kao neosnovana i potvrđuje
presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj: 8 Povrv-29/2017 od 3. prosinca

2018., točke II. i III. izreke presude.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne
isprave javnog bilježnika S. Š. iz Z., posl. broj Ovrv-2183/16 od 27.
listopada 2016. u dijelu kojim je naloženo tuženiku namiriti tražbinu tužitelju u iznosu od
ukupno 382,41 kn sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine
dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je
prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, koje teku:

- na iznos od 87,80 kn od 18. ožujka 2016. do isplate,

- na iznos od 106,86 kn od 20. travnja 2016. do isplate, - na iznos od 89,66 kn od 19. svibnja 2016. do isplate,

- na iznos od 79,09 kn od 17. lipnja 2016. do isplate,

- na iznos od 19,00 kn od 16. srpnja 2016. do isplate, sve u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave
javnog bilježnika S. Š. iz Z., posl. broj Ovrv-2183/16 od 27. listopada

2 Poslovni broj: Gž-69/2019-3

2016. u dijelu kojim je naloženo tuženiku namiriti tražbinu tužitelju u iznosu od 1.029,43 kn
sa zateznim kamatama od 18. listopada 2016. do isplate i u tom dijelu se odbija tužbeni
zahtjev.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 339,77 kn sa
zateznim kamatama od 3. prosinca 2018. do isplate po stopi koja se određuje za svako
polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje
dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje
koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana."

Protiv dijela presude pod točkama I. i III. izreke presude žalbu je pravovremeno
podnio tužitelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, tj. iz žalbenog razloga u smislu
članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91.,
91/92., 112/99., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., dalje: ZPP). U žalbi u
bitnom ističe da je tuženiku omogućeno korištenje telekomunikacijskih usluga tužitelja po
povoljnijim uvjetima, uz ugovoreno trajanje pretplatničkog odnosa od 24 mjeseca. Tuženik je
potpisom zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa prihvatio odredbe Općih uvjeta
poslovanja tužitelja (dalje: Opći uvjeti) i dužan je platiti utuženu naknadu za pružene
telekomunikacijske usluge i naknadu za prijevremeni raskid ugovora, u skladu s Općim
uvjetima i člankom 41. stavkom 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama. Pobija odluku o
troškovima postupka i predlaže preinačenje pobijanog dijela presude, na način da sud održi na
snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika i za iznos od 1.029,43 kn, sa
zateznom kamatom od 17. listopada 2016. do isplate, uz naknadu tužitelju troškova postupka.
Potražuje naknadu troškova žalbenog postupka.

Odgovor na žalbu nije podnesen.

Žalba je neosnovana.

Ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. ZPP i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

Iako se u ovom predmetu radi o sporu male vrijednosti, te se presuda ne može pobijati
zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako je to izričito određeno
člankom 467. stavkom 1. ZPP, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio odlučne činjenice za
donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva, pa i u odnosu na
pobijani dio.

Uvidom u zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa i izdane račune prvostupanjski
sud je pravilno zaključio da se na taj ugovor primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača
("Narodne novine", broj 41/14., 110/15, 14/19., dalje: ZZP), citirane u obrazloženju
prvostupanjske odluke (uz napomenu su da očitom omaškom u pisanju obrazloženja navedeni
pogrešni brojevi "Narodnih novina", odnosno„Narodne novine“, broj 79/07., 125/07., 75/09.,
79/09., 89/09., 133/09., 78/12., a pravilno je trebalo pisati "Narodne novine", broj 41/14.,
110/15, 14/19.,), kao lex specialis, budući se radi o potrošačkom ugovoru, u smislu članka

295. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15.,
29/18., dalje: ZOO).

Prvostupanjski sud je dao jasne razloge za svoju odluku u dijelu kojim je djelomično ukinuo platni nalog, sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika od 27. listopada 2016. Pri

3 Poslovni broj: Gž-69/2019-3

tome polazi od činjenice da se radi o odredbi koju je tužitelj kao trgovac unaprijed formulirao,
o kojoj se nije posebno pregovaralo, te da takva odredba protivno načelu savjesnosti i
poštenja i uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu
potrošača.

Slijedom toga, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da se takva odredba smatra
nepoštenom odredbom, s pozivom na članak 49. stavak 1. i 50. ZZP, koja se temeljem članka

55. stavka 1. ZZP smatra ništetnom, a na ništetnost sud pazi tijekom cijelog postupka i po
službenoj dužnosti, u skladu s člankom 327. stavkom 1. ZOO.

Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj
zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219.
stavkom 1. ZPP, a u žalbi protiv presude stranke ne mogu iznositi nove činjenice niti
predlagati nove dokaze, osim ako se radi o bitnim povredama postupka zbog kojih se može
podnijeti žalba, kako je to određeno člankom 352. stavkom 1. ZPP, a što nije slučaj u ovom
predmetu.

Pravilan je i po ocjeni ovog suda zaključak prvostupanjskog suda da tužitelj nije
dokazao pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva i za iznos glavnice duga za koji je platni
nalog ukinut, s pripadajućim zateznim kamatama.

Pri tome se napominje da ovaj sud prihvaća pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da
u ovoj pravnoj stvari ne dolazi do primjene članka 41. stavka 5. Zakona o elektroničkim
telekomunikacijama ("Narodne novine", broj 73/08., 90/11., 133/12., 80/13., 71/14. i 72/17.,
dalje: ZET). Tužitelj u žalbi citira članak 41. stavak 5. ZET, ali samo dio te odredbe, izdvojen
iz konteksta odredbe kao cjeline.

Nije sporno da prilikom sklapanja ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa tuženik
nije kupio uređaj. Tužitelj nije dokazao pretpostavke za odgovornost tuženika za naknadu
štete tužitelju, odnosno nastanak štete ni visinu iste koja bi bila u uzročno-posljedičnoj vezi s
raskidom ugovora.

U tom smislu prvostupanjska presuda ima jasne razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj
sud, odlučna utvrđenja i pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda žalba tužitelja nije
uspjela dovesti u sumnju, pa se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja u tom dijelu
upućuje na razloge pobijane presude.

Cijeneći navedeno, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a
ZPP) i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba ZZP, ZET i ZOO, navedenih u
razlozima prvostupanjske presude, u vezi s odredbama Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5.
travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (Sl, L 95, 21.4.1993.), platni
nalog, sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika, valjalo je i po ocjeni ovog suda
djelomično ukinuti, kako je to presuđeno u točki II. izreke prvostupanjske presude.

Kod odlučivanja o troškovima postupka sud je dužan cijeniti vrijednost predmeta
spora, uspjeh stranaka u sporu, te koje su radnje bile potrebne za vođenje postupka, u skladu s
člankom 154. i 155. ZPP.

Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, donesena uz pravilnu primjenu odredaba ZPP o troškovima postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba Tarife

4 Poslovni broj: Gž-69/2019-3

o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12., 103/14.,
118/14. i 107/15.) i Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 74/95., 57/96.,
137/02., 125/11., 112/12., 157/13. i 110/15., dalje: ZSP), cijeneći vrijednost predmeta spora i
uspjeh stranaka u sporu.

Stoga je žalba tužitelja odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska
presuda u pobijanom dijelu (članak 368. stavak 1. ZPP), dok u nepobijanom dijelu (točka I.
izreke) prvostupanjska presuda nije ispitivana (članak 365. stavak 1. ZPP).

Tužitelj nije uspio u žalbenom postupku pa je njegov zahtjev za naknadu troškova
žalbenog postupka odbijen kao neosnovan (članak 166. ZPP).

Sisak, 25. rujna 2020.

Sutkinja

mr. sc. Ana Beloglavec

Broj zapisa: 17899-5272e

Kontrolni broj: 0cc84-58c34-88041

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=ANA BELOGLAVEC, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati
izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.