-   -              Poslovni broj: UsIkat-19/20-9

 

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Nataši Brajević, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice J. R., O. G., koju zastupa opunomoćenik H. B., odvjetnik u S., protiv tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe D. R., O. G., radi promjene katastarskog upisa, 25. rujna 2020.

 

p r e s u d i o  j e

         

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda Klasa: UP-II-932-07/19-07/140, Urbroj: 541-03-02-01/4-20-2 od 19. veljače 2020. u dijelu pod točkom 2. izreke, te poništenje rješenja prvostupanjskog tijela Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Trogir Klasa: UP/I 932-07/18-03/421, Urbroj: 541-26-02-07/3-19-4 od 28. siječnja 2017. u preostalom dijelu koji nije poništen točkom 1. izreke navedenoga rješenja tuženika.

 

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovoga spora.

 

Obrazloženje

 

Navedenim rješenjem tuženika, u osporenom dijelu pod točkom 2. izreke, ostavlja se na snazi navedeno rješenje prvostupanjskog tijela u preostalom dijelu koji nije poništen točkom 1. izreke navedenoga rješenja tuženika tj. u dijelu kojim se mijenjaju podaci na način da se do sada upisani korisnici brišu te se upisuju suvlasnici sa pripadajućim suvlasničkim dijelovima (sukladno stanju zemljišne knjige) a za k.č. 1784/4, 1788, 2364/51, 2113/18, 1957/2, 1957/3, 311/2, 1229/23, 1229/24, 1229/26, 1579/3, 1600/1, 1602, 1604, 1605/2, 1606/2, 1862/13, 1862/15, 1862/23, 2001/16, 2032/2, 39/3 i *496 sve k.o. O.. 

Tužiteljica, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi u bitnome, navodi slijedeće. U odnosu na osporeni dio navedenoga rješenja tuženika da je posve izostalo obrazloženje. Tako da je povrijeđena postupovna odredba iz članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine“ broj 47/09, dalje: ZUP). Povrijeđena da je i odredba iz članka 4. stavka 1. ZUP-a, jer da su neki ranije upisani korisnici, koji su brisani prvostupanjskim rješenjem, umrli, bez da je u predmetnome upravnom postupku omogućeno sudjelovanje njihovim pravnim sljednicima-nasljednicima. Tako da je brisan i sada pok. A. R., iza smrti kojega da se vodi ostavinski postupak, u kojemu da tužiteljica, tužiteljičina majka i tužiteljičin brat, sudjeluju kao potencijalni nasljednici. Tužbenim zahtjevom traži kako je navedeno pod točkom 1. izreke ove presude. Zahtijeva naknadu troška ovoga spora.

Tuženik, u odgovoru na tužbu, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

              Zainteresiranu osobu je ovaj sud na temelju članka 19. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17; dalje: ZUS), pozvao da sudjeluju u ovom sporu, dostavivši joj tužbu na odgovor, koji nije podnijela, ali je na raspravi navela da je osporeno rješavanje zakonito jer da odgovara stanju zemljišne knjige po izvatcima u spisu predmetnoga upravnog postupka.

Dostavom svih navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 17. rujna 2020., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. ZUS-a, a koja rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 37. stavak 3. i 39. stavak 2. ZUS-a).

U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog dijela navedenoga rješenja tuženika i tim rješenjem neponištenoga dijela navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnoga upravnog postupka Klasa: UP/I 932-07/18-03/421 koji je dostavio tuženik. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

U spisu predmetnoga upravnog postupka su ovjereni zk izvatci, vlastovnice kojih (u pogledu suvlasnika i suvlasničkih dijelova) posve odgovaraju sadržaju „novog stanja“ iz osporenog (neponištenog) dijela navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela koji stoga osporenim dijelom navedenoga rješenja tuženika pravilno nije poništen.

Riječ je o k.č. 1784/4, 1788, 2364/51, 2113/18, 1957/2, 1957/3, 311/2, 1229/23, 1229/24, 1229/26, 1579/3, 1600/1, 1602, 1604, 1605/2, 1606/2, 1862/13, 1862/15, 1862/23, 2001/16, 2032/2, 39/3 i *496 sve k.o. O.. 

Tužiteljica ne tvrdi da bi se u pogledu koje od tih čestica vodio spor.

U navedenim ovjerenim zk izvatcima za koju od tih čestice nije vidljiva zabilježba spora.

Tužiteljica ne spori da je njoj (tužiteljici) jeste omogućeno sudjelovanje u predmetnome upravnom postupku koji je prethodio ovome sporu.

Glede tužiteljičinog prigovora da isto nije omogućeno pravnim sljednicima-nasljednicima brisanih korisnika koji su prethodno umrli, navesti je da nije na tužiteljici  prigovarati da drugim osobama (konkretno, pravnim sljednicima-nasljednicima ranije umrlih brisanih korisnika) eventualno ne bi bilo na zakonit način omogućeno sudjelovanje u predmetnome upravnom postupku koji je prethodio ovome sporu, nego bi te druge osobe zbog toga mogle uložiti zakonom predviđeno pravno sredstvo (žalba u upravnom postupku, prijedlog za obnovu upravnog postupka, tužba u upravnom sporu).

Zbog navedenog, postupovne povrede na koje tužiteljica upire, nisu bitne, tj. ne mogu dovesti do drukčijeg rješavanja od onoga iz osporenog dijela navedenoga rješenja tuženika i tim rješenjem neponištenoga dijela navedenoga rješenja prvostupanjskog tijela.

Ta rješenja u tomu dijelu stoga ovaj sud ocjenjuje zakonitima, jer su donesena pravilnom primjenom za ovu upravnu stvar mjerodavnih (materijalnopravnih) odredaba iz članka 65. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina („Narodne novine“ broj 16/07, 152/08, 124/10, 56/13, 121/16 i 9/17) i članka 60. Pravilnika o katastru zemljišta(„Narodne novine“ broj 84/07 i 148/09) na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje. 

              Nije ostvaren koji od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. ZUP-a) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 31. stavak 2. ZUS-a).

Stoga je na temelju članka 57. stavka 2. ZUS-a presuđeno kao pod točkom 1. izreke.

Zbog tužiteljičinog neuspjeha u ovome sporu, na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a je odlučeno kao pod točkom 2. izreke.

 

U Splitu 25. rujna 2020.

 

                  SUDAC

                    Milan Franić, v. r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 5 primjeraka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

 

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Nataša Brajević