- 1 -              I Kž 395/2020-4

 

 

 

 

 

Broj: I Kž 395/2020-4

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Žarka Dundovića i Dražena Tripala kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijaliste Marijane Kutnjak Ćaleta kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. M. N., zbog kaznenog djela iz čl. 154. st. 2. u vezi sa st. 1. toč.1. i čl. 153. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15 – ispravak, 101/17. i 118/18. – dalje: KZ/11) i drugih, odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 4. lipnja 2020. broj Kov-6/2020, u sjednici održanoj 25. rujna 2020.

 

 

r i j e š i o   j e :

 

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, preinačuje se pobijano rješenje na način da se odbija prijedlog branitelja opt. M. N. za izdvajanjem iz spisa predmeta zapisnika o ispitivanju svjedoka N. Ž. od 03. prosinca 2019. sastavljen kod ŽDO-a Z. (list 89 – 92 spisa), zapisnika o ispitivanju svjedoka M. Ž.1 03. prosinca 2019. sastavljen kod ŽDO-a Z. (list 93-95 spisa) i zapisnika o ispitivanju svjedoka M. Ž.2 sastavljen u Županijskom sudu u Zagrebu dana 17. prosinca 2019. (list 107 spisa) sa pripadajućom CD snimkom.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća Županijskog suda u Zagrebu na temelju čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08) odlukom pod toč. I izreke izdvojeni su iz spisa predmeta zapisnik o ispitivanju svjedoka N. Ž. od 03. prosinca 2019. sastavljen kod ŽDO-a Z. (list 89 – 92 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka M. Ž.1 03. prosinca 2019. sastavljen kod ŽDO-a Z. (list 93-95 spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedoka M. Ž.2 sastavljen u Županijskom sudu u Zagrebu dana 17. prosinca 2019. (list 107 spisa) sa pripadajućom CD snimkom, dok je odlukom pod toč. II. na temelju čl. 351. st. 1. ZKP/08 odbijen prijedlog branitelja okrivljenika da se iz dvoji kao nezakonit dokaz preslika dnevnika M. Ž.2 (list 16.-23. spisa) kao neosnovan.

 

Protiv tog je rješenja, odluke pod toč. I. izreke, žalbu podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje u toč. I. izreke ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Na temelju čl. 495. u vezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

Žalba je osnovana.

 

U pravu je državni odvjetnik kada tvrdi da je sud prvog stupnja pogrešno zaključio da su predmetni iskazi privilegiranih svjedoka N. Ž., M. Ž.1 i M. Ž.2, nezakoniti dokazi u smislu odredbe čl. 10. st. 2. toč. 3. ZKP/08 u vezi čl. 300. st. 1. toč. 3. ZKP/08, jer da odgovori ovih svjedoka o tome da će njihovi iskazi, ukoliko žele svjedočiti, bez obzira na njihovu kasniju odluku moći biti korišteni kao dokaz u kaznenom postupku, nisu ubilježeni u zapisnike o njihovom ispitivanju, a odnosu na svjedokinju M. Ž.2 da je i iz snimke njenog ispitivanja razvidno da ona na ovo upozorenje nije odgovorila.

 

Naime, državni odvjetnik s pravom ukazuje da iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da nije sporno da iz zapisnika o ispitivanju svjedoka N. Ž. i M. Ž.1 slijedi da su oni kao privilegirani svjedoci, jer se radi o punici i tastu okr. M. N., od strane državnog odvjetnika koji je provodio ovu istražnu radnju, propisno upozoreni u smislu odredbe čl. 285. st. 1. toč. 2. ZKP/08 da nisu dužni svjedočiti u ovom kaznenom predmetu jer je okrivljenik njihov zet, a zatim su upozoreni u smislu odredbe čl. 285. st. 3. ZKP/08 (nesporno je da se radi o grešci u pisanju jer je navedeno da se radi o čl. 285. st. 2. ZKP/08) da ukoliko žele svjedočiti da će njihovi iskazi bez obzira na kasniju odluku moći koristiti kao dokaz i da su svjedoci naveli da ta upozorenja razumiju.

 

Nadalje, nakon ovih ispravnih utvrđenja, sud prvog stupnja u obrazloženju rješenja pravilno ukazuje (str. 2., 6. odlomak) i da je u navedenim zapisnicima konstatirano da je N. Ž. iskazala da otklanja mogućnost korištenja blagodati i želi svjedočiti bez obzira na upozorenje na mogućnost uzimanja blagodati s obzirom da joj je okrivljenik zet, a da iz zapisnika o ispitivanju svjedoka M. Ž. proizlazi da je on iskazao da ne želi koristiti svoje zakonsko pravo i ne svjedočiti u ovom kaznenom predmetu, iako mu je okrivljenik zet.

 

Međutim, opravdano državni odvjetnik u žalbi ukazuje da iz ovih nespornih okolnosti sud prvog stupnja izvodi pogrešan zaključak da u zapisnicima o ispitivanju ovih svjedoka nisu uneseni odgovarajući odgovori nakon upozorenja iz čl. 285. st. 3. ZKP/08.

 

Naime, upravo izrazi koji su konstatirani u citiranim zapisnicima o ispitivanju ova dva privilegirana svjedoka, a nakon što su pravilno upozoreni u smislu odredbe čl. 285. st. 1. toč. 2. ZKP/08 i izjavili da su upozorenja razumjeli, te nakon što su im iznesena cjelovita upozorenja iz čl. 285. st. 3. ZKP/08, da otklanjaju mogućnost korištenja blagodati (N. Ž.), odnosno da ne želi koristiti svoje zakonsko pravo i ne svjedočiti (M. Ž.), bez ikakve sumnje predstavljaju njihove jasne odgovore na sva dobivena upozorenja, dakle, i na ona iz čl. 285. st. 3. ZKP/08.

 

Prema tome, nije točno da odgovori navedenih svjedoka na upozorenja iz čl. 285. st. 3. ZKP/08 nisu uneseni u zapisnike o ispitivanju jer su njihova očitovanja u tom pravcu potpuno jasna i nije potrebno da se u odgovorima o odricanju svjedoka doslovno ponavlja čitav zakonski tekst iz citiranih zakonskih odredbi jer bi to bio nepotreban formalizam.

 

Nadalje, u odnosu na svjedokinju M. Ž.2, izvanbračnu suprugu okrivljenika, sud prvog stupnja u obrazloženju navodi da iz zapisnika o njenom ispitivanju (list 107.) proizlazi da je ona upozorena u smislu odredbe čl. 285. st. 1. ZKP/08 te je izjavila da otklanja blagodat i da želi svjedočiti i da je nakon toga upozorena da će se njen iskaz, bez obzira na kasniju odluku, moći koristiti kao dokaz, nakon čega je počela iskazivati. Iz takvog redoslijeda konstatiranih upozorenja i odgovora bi doista proizlazilo da se svjedokinja očitovala samo na upozorenja iz čl. 285. st. 1. ZKP/08, a ne i na ona iz čl. 285. st. 3. ZKP/08, što bi, sukladno odredbi čl. 300. st. 1. toč. 3. ZKP/08 i čl. 10. st. 2. toč. 3. ZKP/08, ovaj dokaz činilo nezakonitim dokazom na kojem se ne bi mogla temeljiti sudska odluka.

 

Međutim, iz reproducirane snimke ispitivanja sa pripadajućeg DVD-a (prilog na listu 107.) proizlazi da je svjedokinja prvo bila upozorena iz čl. 285. st. 1. toč. 1. i čl. 285. st. 3. ZKP/08 nakon čega je izjavila da želi svjedočiti, a potom i na dužnost kazivanja istine i na kažnjivost lažnog iskaza, tako da je netočan zaključak suda prvog stupnja (str. 3. prvi odlomak) da svjedokinja nije dala nikakav odgovor na upozorenja iz čl. 285. st. 3. ZKP/08.

 

Naprotiv, i takvo očitovanje svjedokinje M. Ž.2, iako skraćeno jer svjedokinja ne navodi izrijekom da otklanja koristiti sva prava na koja je upozorena, predstavlja njen jasan odgovor da se tih prava odriče i da želi iskazivati.

 

Prema tome, i zapisnik o iskazu ove privilegirane svjedokinje sadrži sve što je propisano u toč. 285. st. 1. toč. 1. i st. 3. ZKP/08 tako da se radi o zakonito izvedenom dokazu.

 

Brojne odluke ovog suda koje se citiraju u obrazloženju pobijanog rješenja kao argumentacija zaključka suda prvog stupnja da odgovori svjedoka na upozorenja moraju biti upisani u zapisnik o ispitivanju ne odnosne se na ovakvu procesnu situaciju u kojoj su odgovori u dovoljnoj mjeri konstatirani na zapisnicima.

 

Iz naprijed navedenih razloga, kako je žalba državnog odvjetnika osnovana, na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08 riješeno je kao u izreci.

 

Zagreb, 25. rujna 2020.

 

                            Predsjednica vijeća:

                            Vesna Vrbetić, v.r.