1                            Poslovni broj: Gž Ob-620/2020-2

Poslovni broj: Gž Ob-620/2020-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda i to Nediljke Radić kao predsjednice vijeća, te Miha Mratovića (suca izvjestitelja) i dr. sc. Lidije Vojković kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika T. P., OIB: … iz Z., zastupanog po punomoćniku D. B., odvjetniku iz Z., protiv tuženice-protutužiteljice Ž. P., OIB: … iz Z., zastupane po punomoćniku T. Č., odvjetniku iz Z., radi utvrđenja izvanbračne i bračne stečevine, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv djelomične presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. lipnja 2020., pod poslovnim brojem P Ob-690/17, u sjednici vijeća održanoj 25. rujna 2020.

r i j e š i o j e

Ukida se djelomična presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 23. lipnja 2020., pod poslovnim brojem P Ob-690/17 u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev (točka II. izreke prvostupanjske presude) te se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

Prvostupanjski sud donio je djelomičnu presudu koja u izreci glasi:

"I. Utvrđuje se da je tužitelj-protutuženik T. P. (OIB: … ) iz Z., stekao imovinsko pravo i to potraživanje iz pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5541/12-49 od 20.03.2015.g., u točki I. izreke presude, u suvlasničkom udjelu od 1/2 dijela.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužitelja-protutuženika T. P. (OIB: … ) za donošenjem djelomične presude koji glasi:

2. Nalaže se tuženiku-protutužitelju Ž. P., OIB: …, iz Z., da tužitelju-protutuženiku T. P., OIB: … , s prijavljenim prebivalištem na adresi ..., s naslova tražbine iz točke 1. izreke djelomične presude isplati iznos od kn 103.094,38 zajedno s pripadajućim zateznim kamatama i to na iznos od kn 46.794,49 počev od 03.11.2018. do isplate te na iznos od kn 56.299,89 počev od 22. svibnja 2019. do isplate, a sve po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

3. Tuženik-protutužitelj Ž. P., OIB: …, iz Z., osuđuje se da tužitelju-protutuženiku T. P., OIB: …, s prijavljenim prebivalištem na adresi ..., isplati daljnji iznos novčanih sredstava preko iznosa iz točke 2. izreke presude s naslova bračne stečevine temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5541/12-49 od 20.03.2015. zajedno s pripadajućim zateznim kamatama o isplate, a koji iznos će se odrediti nakon što tuženik-protutužitelj dostavi sudu nagodbu koja je zaključena između Ž. B. i D. B. u vezi isplate temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5541/12-49 od 20. ožujka 2015. kao i izvode i bankovnog računa tuženika-protutužitelja i/ili potvrde iz kojih će biti razvidno u kojem iznosu i kada je izvršena isplata tuženiku- protutužitelju Ž. P., OIB: …, iz Z., temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-5541/12-49 od 20. ožujka 2015., odnosno nakon što tuženik-protutužitelj dostavi sudu sve potrebne podatke i nakon što sud po potrebi izvede financijsko-knjigovodstveno vještačenje.

4. Nalaže se tuženiku Ž. P., OIB: …, iz Z., da tužitelju T. P., OIB: …, s prijavljenim prebivalištem na adresi ..., na ime terećenih i izvršenih uplata s naslova Ugovora o kreditu broj … od 20. listopada 2009. zaključenog s kreditorom H. A. A. B. d.d. za razdoblje od 1. siječnja 2018. do 8. ožujka 2019. isplati iznos od 11.816,69 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 9. ožujka 2019. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkih društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

5. Nalaže se tuženiku-protutužitelju Ž. P., OIB: … iz Z., da tužitelju-protutuženiku T. P., OIB:…, s prijavljenim prebivalištem na adresi ..., isplati trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."

III. Odluka o troškovima postupka ostavlja se za kasniju presudu."

Protiv prvostupanjske presude pravovremeno se žali tužitelj-protutuženik T. P. osporavajući presudu u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev pod točkom II. izreke, te odlučeno o troškovima postupka zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (dalje u tekstu: ZPP – "Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19) prijedlogom da se presuda preinači i u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev ili podredno da se presuda ukine u osporenom dijelu te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Žalba je osnovana.

Prvostupanjski sud prilikom donošenja djelomične presude počinio je apsolutnu bitnu povredu postupka propisanu odredbu članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, na koju povredu u žalbi i izrijekom i opisno ukazuje tužitelj-protutuženik T. P.

Kao prvo valja istači da je sud donio presudu kojim odbija dio tužbenog zahtjeva za donošenjem djelomične presude koji glasi: Nalaže se….

Isto tako iz obrazloženja presude, i to u zadnjem odjeljku na stranici 5 proizlazilo bi kako su ostali zahtjevi tužitelja-protutuženika za donošenjem djelomične presude neosnovani, jer za sada nije poznat točan novčani iznos koji tužitelju pripada, a na stranici 6 drugi odjeljak bi proizlazilo kako je dio tužbenog zahtjeva neodređen i kao takav nepodoban za raspravljanje, kao i na trećem odjeljku stranice 6 obrazloženja presude da se radi o nedovoljno raspravljenom dijelu tužbenog zahtjeva koji nije sazrio za konačnu odluku te se u odnosu na isti ne može donijeti djelomična presuda.

Valja kao prvo ukazati prvostupanjskom sudu da se djelomična presuda zaista može donijeti na prijedlog stranke, ali i sud samostalno ako na temelju raspravljanja je sazreo neki od više tužbenih zahtjeva, ili samo dio jednog zahtjeva sazrio za konačnu odluku sud može u svezi sa sazrelim zahtjevima odnosno dijelom zahtjeva zaključiti raspravu i donijeti presudu.

Ovako kako je prvostupanjski sud formulirao izreku prvostupanjske presude proizlazilo bi da se odbija tužbeni zahtjev, a u biti očito prvostupanjski sud odbija tužiteljev prijedlog za donošenjem djelomične presude.

Prijedlog za donošenje djelomične presude odbija se rješenjem, te se radi o rješenju kojim se upravlja postupkom, odnosno rukovodi glavnom raspravom u smislu odredbe članka 311. ZPP-a, te na takvo rješenje kojim se odnosi na rukovođenje raspravom nije dopuštena posebna žalba u smislu odredbe članka 311. stavka 5. ZPP-a.

Međutim, na ovaj način s obzirom da je prvostupanjski sud presudom odlučio o prijedlogu za donošenje djelomične presude, i k tome na način da je u izreci naznačio da odbija tužbeni zahtjev, to je zaista počinjena apsolutna bitna povreda postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.

Stoga je valjalo prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je ista obuhvaćena žalbom na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Ako prvostupanjski sud smatra da je neki od tužbenih zahtjeva ili neki dio tužbenog zahtjeva sazrio za konačnu odluku, onda će o tome donijeti presudu koja može biti ili prihvaćajući ili odbijajuća.

Za preostali dio tužbenih zahtjeva, odnosno dijelova zahtjeva, prvostupanjski sud će donijeti presudu kada za to budu stečeni uvjeti, a u smislu odredbe članka 311. stavak 5. ZPP-a protiv rješenja suda kojim isti odlučuje hoće li uopće donijeti djelomičnu presudu ili neće nije dopuštena posebna žalba.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 25. rujna 2020