Broj: Gžsp-167/14

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Verici Franić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja pod 1. nasljednika pok. A. G.: D. G., iz S., V. P. ., M. G., iz S., D. te Ž. G., iz S., J., i tužitelja pod 2, M. G., iz B., na otoku H. zastupanog po punomoćniku J. F., odvjetniku u S., protiv tuženika, S. G., iz S., B., zastupanog po punomoćniku B. V., odvjetniku u S., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbama tužitelja pod 2 M. G. protiv rješenja Općinskog suda u Starom Gradu broj 2P-170/14 od 5. svibnja 2014. godine, dana 30. studenog 2015. godine

r i j e š i o   j e

              Uvažavaju se žalbe tužitelja pod 2. M. G. i ukida se rješenje Općinskog suda u Starom Gradu broj 2P-170/14 od 5. svibnja 2014. godine. u odnosu na tužitelja pod 2., te predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovnu odluku.

Obrazloženje

              Prvostupanjskim rješenjem točkom I. izreke obustavljen je postupak u ovom predmetu, jer je tuženik S. G. umro, točkom II. izreke odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

Žali se tužitelj pod 2. M. G., osobno i putem punomoćnika pobijajući prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,i 89/14, dalje: ZPP) s prijedlogom da se isto preinači shodno žalbenim navodima odnosno ukine.

Na žalbe nije odgovoreno.

Žalbe tužitelja pod 2. su osnovane.

Predmet spora je zahtjev tužitelja pod 1. i 2. za posjedovnom zaštitom u odnosu na vrt koji se nalazi sjeveroistočno od stambene zgrade izgrađene na čest. zem. 689 k.o B., kao i u odnosu na zgradu koja se nalazi na čest. zem. 689 k.o. B., tužitelji zahtijevaju da se utvrdi čin smetanja posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo i slično smetanje ubuduće a kako propisuje stavak 1. članka 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/129).

Iz stanja spisa razvidno je da je sud prvog stupnja po saznanju za činjenicu smrti tuženika S. G. pobijanim rješenjem obustavio postupak u ovoj pravnoj stvari, cijeneći da su za to ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 215. b. stavak 1. ZPP-a obzirom da je u parnicama koje se vode zbog smetanja posjeda pasivno legitimiran počinitelj smetanja pa da nasljednici tuženika ne bi bili ovlašteni stupiti u parnicu umjesto tuženika.

Žalitelj ističe da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta obustavi postupka nakon smrti tuženika S. G. ističući kako je postupak trebalo prekinuti i pozvati nasljednike pok. S. G. na preuzimanje postupka. Ujedno, ukazuje na to da sporni posjed i dalje drže nasljednici sada pok. S. G., koji bi bili pasivno legitimirani i ovlašteni stupiti u parnicu umjesto tuženika.

Nema dvojbe da je aktivno legitimiran na traženje posjedovne zaštite posljednji mirni posjednik kao i njegov univerzalni odnosno singularni sukcesor, koji smrću dotadašnjeg posjednika osnovom nasljednog posjeda stupa u pravni položaj koji je do tada imao njegov pravni prednik. Također, nema dvojbe i da je u parnicama koje se vode zbog smetanja posjeda pasivno legitimiran počinitelj smetanja. Međutim, suprotno zaključku prvostupanjskog suda ne bi se radilo o pravnoj poziciji koja ne prelazi na nasljednike počinitelja smetanja.

Prije svega, ukazati je da prema odredbi stavka 1. članka 215.b ZPP-a postupak se obustavlja kada umre ili prestane postojati stranka u postupku o pravima koja međutim ne prelaze na njezine nasljednike, odnosno pravne slijednike.

Dakle, do obustave postupka dolazi ako stranka umre ili prestane postojati a radi se o postupku o pravima koja ne prelaze na njezine nasljednike odnosno pravne slijednike pri tom rješenje o obustavi postupka je deklaratorne prirode jer do obustave dolazi po sili zakona.

Utoliko o samom predmetu spora u određenoj pravnoj stvari ovisi i odluka suda radi li se o prenosivim pravima ili ne, a u konkretnom slučaju tužitelji zahtijevaju od tuženika i uspostavu ranijeg posjedovnog stanja.

Naime, tek u sporovima o strogo osobnim pravima, u kojima se dvostranački procesnopravni odnos zbog nemogućnosti sukcesije pretvorio u jednostranački odnos nije moguć nastavak postupak odnosno ne dolazi u obzir prekid postupka.

U izloženom je, a imajući u vidu predmet spora sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje u uvjetima iz odredbe članka 215. b. stavak 1. ZPP-a u svezi s odredbom članka 212. stavak 1. ZPP-a zbog nastupa činjenice smrti počinitelja smetanja odnosno tuženika pogrešno držeći da se radi o poziciji koja ne prelazi na njegove nasljednike, zbog čega oni ne bi bili ovlašteni stupiti u parnicu umjesto tuženika.

Slijedom navedenog, temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, pobijano rješenje valjalo je ukinuti i odlučiti kao u izreci. Pri tom je uputiti prvostupanjski sud na primjenu odredbe članka 212. stavak 1. točka 1. ZPP-a.

U Splitu, 30. studenog 2015. godine