1              Poslovni broj: 26 Gž-1415/2020-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 26 Gž-1415/2020-2

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Splitu, po sucu toga suda Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u predmetu ovrhovoditelja D. D. nositelja OPG D. D. iz M., OIB: … , kojeg zastupa punomoćnik G. M., odvjetnik iz V., protiv ovršenika E. g. S. d.o.o. iz N., OIB: …, radi naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj Povrv-224/20-3 od 26. svibnja 2020., 25. rujna 2020.,

 

 

r i j e š i o j e

 

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja, ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Povrv-224/20-3 od 26. svibnja 2020. u pobijanom dijelu pod toč. II. i toč. III. izreke i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

Pobijanim prvostupanjskim rješenjem stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika R. G. iz V. broj Ovrv-479/2020 od 26. veljače 2020. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (toč. I. izreke). Nadalje, prvostupanjski se sud oglasio stvarno nenadležnim (toč. II. izreke) te odredio da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Trgovačkom sudu u Osijeku (toč. III. izreke).

Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih razloga koje predviđa odredba iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 143/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP ). U žalbi predlaže da drugostupanjski sud uvaži njegovu žalbu, pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

Žalba je osnovana.

Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da je ovrhovoditelj obrtnik, a ovršenik pravna osoba te da nije riječ o sporu u kojem uvijek sude općinski sudovi iz čl. 34. ZPP-a. Stoga da je za postupanje u ovoj pravnoj stvari stvarno i mjesno nadležan Trgovački sud u Osijeku pa je, temeljem čl. 17. i 34-B ZPP-a, odlučio kao u izreci.

Osnovano žalitelj ukazuje da takva primjena materijalnog prava nije pravilna.

Odredbom čl. 34.b toč. 1. ZPP-a propisano je da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince, u sporovima između obrtnika uključujući i sporove između trgovaca pojedinaca, a ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, osim ako nije riječ o sporovima u kojima prema tom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (čl. 34. st. 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekog drugog suda.

Prema odredbi čl. 34. st. 2. ZPP-a općinski sudovi sude u prvom stupnju, osim sporova iz čl. 34. st. 1. ZPP-a, i u svim drugim sporovima iz čl. 1. tog Zakona koji nisu u prvostupanjskoj nadležnosti trgovačkih ili kojih drugih sudova.

Pojam trgovca pojedinca određen je čl. 3. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj 111/93, 34/99, 121/99 – vjerodostojno tumačenje, 52/00 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 152/11 – pročišćeni tekst, 111/12 i 68/13, dalje u tekstu: ZTD). Prema toj odredbi trgovac pojedinac je fizička osoba koja samostalno obavlja gospodarsku djelatnost u skladu s propisima o obrtu i upisana je u sudskom registru kao trgovac pojedinac.

Odredbom članka 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o trgovini („Narodne novine“, broj 30/14, dalje u tekstu: ZID ZT) izmijenjen je čl. 5. st. 1. podst. 2. Zakona o trgovini („Narodne novine“, broj 87/08, 116/08, 76/09, 114/11 i 68/13, dalje u tekstu: ZT) prema kojem, osim trgovca iz članka 4. toga Zakona, djelatnost trgovine može obavljati i nositelj i/ili član obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva upisan u Upisnik poljoprivrednih gospodarstava u skladu s posebnim propisima, kada svoje poljoprivredne proizvode prodaje na malo izvan prodavaonica na način iz čl. 10. st. 1. podstavka 1., 2., 3., 4., 5., 6., 8., 9. i 10. toga Zakona, kao i na tržnicama na veliko iz čl. 7. st. 3. toga Zakona.

Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo (u daljnjem tekstu: OPG) je prema odredbi čl. 3. st. 4. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj 149/09. - dalje: ZOP) samostalna gospodarska i socijalna jedinica koju čine punoljetni članovi zajedničkog kućanstva, a temelji se na vlasništvu i/ili uporabi proizvodnih resursa u obavljanju poljoprivredne djelatnosti.

Nositelj OPG-a je punoljetna osoba koja radi stalno ili povremeno na gospodarstvu i odgovorna je za njegovo poslovanje (čl. 3. st. 6. ZOP). OPG je posebna zajednica koja počiva, s jedne strane, na obiteljskoj povezanosti svojih članova, a s druge strane na njihovoj slobodnoj volji da sudjeluju u zajedničkom bavljenju poljoprivrednom djelatnošću. Nositelj prava i obveza OPG-a je fizička osoba koju članovi OPG-a biraju među sobom i jedini je od članova koji nastupa u pravnom prometu prema trećima u svoje ime, a za račun svih članova.

Ovršenik, odnosno u daljnjem tijeku postupka tuženik, je u konkretnom slučaju pravna osoba i nedvojbeno je subjekt iz čl. 34.b toč. 1. ZPP-a. Međutim, u smislu citiranih zakonskih odredbi ovrhovoditelj, odnosno u daljnjem tijeku postupka tužitelj D. D., kao nositelj OPG-a nije trgovac niti trgovac pojedinac, a gospodarsku djelatnost ne obavlja samostalno u ni skladu s propisima o obrtu.

Slijedom navedenog nisu ispunjene pretpostavke za nadležnost trgovačkog suda u ovoj pravnoj stvari. Budući da je u ovom predmetu riječ o sporu između fizičke i pravne osobe to je prema odredbi čl. 34. st. 2. ZPP-a za postupanje stvarno nadležan općinski sud.

Stoga je, temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a, ovaj žalbeni sud ukinuo pobijano rješenje i predmet vratio sudu prvog stupnja, kao stvarno i mjesno nadležnom sudu, na daljnji postupak i suđenje.

 

U Splitu 25. rujna 2020.