1              Poslovni broj: Gž R-1039/2020-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž R-1039/2020-2

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Svjetlane Vidović kao predsjednice vijeća, mr. sc. Dražana Penjaka kao suca izvjestitelja i Arijane Bolanča kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. R. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. R., dipl.prav. iz Sindikata, protiv tuženika V. K. Z., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici M. M., odvjetnici iz Odvjetničkog društva M. i P. iz Z., radi nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 21 Pr-2808/2019-73, od 17. srpnja 2020., u sjednici vijeća od 24. rujna 2020.,

 

p r e s u d i o  j e

 

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: 21 Pr-2808/2019-73, od 17. srpnja 2020. u dijelu pod točkama I/, II/ i III/ izreke.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopustivosti otkaza ugovora o radu, te vraćanja na rad tužitelja.

 

Sud prvog stupnja odbio je protutužbeni zahtjev tuženika kao neosnovan.

 

Na ime troškova postupka sud je naložio tužitelju da isplati tuženiku iznos od 5.000,00 kuna.

 

Protiv ove presude žali se tužitelj. Presudu pobija zbog svih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje u tekstu ZPP), predlaže da se presuda preinači a podredno ukine te predmet vrati na ponovno odlučivanje.

 

Odgovor na žalbu nije dat.

 

Žalba je neosnovana.

 

Sporno je između parničnih stranaka je li dopušten redoviti otkaz ugovora o radu uzrokovan skrivljenim ponašanjem radnika.

 

Pravilno je sud prvog stupnja odbio tužbeni zahtjev za utvrđenjem nedopuštenim redovnog otkaza ugovora o radu tužitelju, za što je dao valjane razloge koje u cijelosti prihvaća kao pravilne ovaj sud.

 

Razlozi prvostupanjske presude jesu utemeljeni na rezultatima provedenog dokaznog postupka, što neosnovano osporava tužitelj.

 

Redoviti otkaz ugovora o radu uzrokovan skrivljenim ponašanjem tužitelja (radnika) nije stegovna mjera, već je to produkt spoznaje da zbog izvršene povrede radne obveze nastavak radnog odnosa više nije moguć, jer se ne može ostvariti svrha ugovora.

 

Pravilnom ocjenom izvedenih dokaza sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da je tužitelj kao trener izvršio niz djela temeljem kojih remeti radni proces i narušava sklad radne okoline kao i ugled tuženika, a koje radnje se očituju u činjenici da je tijekom treninga psovao djecu, verbalno zlostavljao djecu, na što su tuženiku ukazivali roditelji kao i V. S. Z. Da je u dopisima od 24. listopada 2017. i 4. prosinca 2017., objavama putem interneta, facebooka i sl. iznosio na neprimjeren način, uvredljivo, primjedbe na račun poslovanja kluba, neposredno nadređeni čime je doveo u pitanje i ugled poslodavca, njegov autoritet.

 

Pravilno utvrdivši ove odlučne činjenice, temeljem iskaza saslušanih svjedoka, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da se zbog toga ne može ostvariti svrha ugovora.

 

Rad u sportskom amaterskom kolektivu u pravilu je utemeljen na entuzijazmu, ljubavi prema sportu, a poglavito radu s mlađim kategorijama.

 

Rad s mlađim kategorijama zahtjeva puno strpljenja, odricanja, ljubavi, gdje bi arogancija, vika, galama morala biti strana. U toj fazi rada je prioritet u zdravim sredinama ponajprije je usmjeren na odgojnim zadacima a tek onda na sportskim rezultatima.

 

Naime, sport mora biti u funkciji stvaranja zdravih osoba u fizičkom, mentalnom pogledu. Robovanje, apriori, rezultatima na takmičenjima bez odgojne funkcije je stvaranje osoba koja će u kasnijim fazama svoga odrastanja stvoriti osobe koje će biti samo teret društva.

 

Stoga se ukazuju neosnovani žalbeni navodi tužitelja da je on radeći kao trener postizavao s takmičarima vrhunske rezultate.

 

U povijesti veslačkog sporta, gotovo da je notorna činjenica da su veslači u pravilu, u kasnijim fazama svoga života, nakon završetka sportske karijere, postajali ugledni članovi društva i to kao akademski građani, vrsni obrtnici gdje su se kroz sport formirali kao osobe izuzetnim moralnim vrijednostima, radnim navikama, što im je bila dobra podloga za napredovanje u daljnjoj karijeri.

 

Sve ove činjenice je sud prvog stupnja pravilno ocijenio kada je zaključio da nastavak ugovora o radu više nije moguć zbog skrivljenog ponašanja tužitelja, te se zbog toga više ne može ostvariti svrha, cilj ugovora.

 

Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem članka 368. stavak 1. ZPP.

 

Odluka o troškovima postupka pravilno se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP. Tuženiku su dosuđeni samo troškovi koji su bili nužni za vođenje postupka.

 

U Splitu 24. rujna 2020.