1               Poslovni broj Gž-1353/2019-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1353/2019-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Josipa Frajlića, kao predsjednika vijeća, Marijane Žigić, kao suca izvjestitelja i dr.sc. Sanje Zagrajski, kao člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja I.L. iz Z., OIB ..., koga zastupa punomoćnik D.K., odvjetnik iz Z., protiv tuženice M.K.-B. iz R.S., P., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 12. ožujka 2019., broj P-2034/18-7, u sjednici vijeća održanoj 24. rujna 2020.

 

 

p r e s u d i o  j e

 

 

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 12. ožujka 2019., broj P-2034/18-7.

 

 

Obrazloženje

 

 

Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

 

" Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj L.I. iz Z., OIB: ..., stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nad ¼ dijela z.k.č.br. 1827 – voćnjak površine 289 čhv, odnosno 1038 m2 i z.k.č.br. 1835 – voćnjak površine 273 čhv, odnosno 983 m2, sve zajedno 562 čhv odnosno 2021 m2, upisano u z.k.ul. 1937 k.o. V.N., u zemljišno knjižnom vlasništvu sada pok. Z.K. rođ. C. iz R.S., S.B., dom dr. J.P., te je tužena K.-B.M. iz R.S., P., rođena ... godine, OIB: , kao njena nasljednica dužna tužitelju izdati valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva, a u protivnom je dužna trpjeti upis prava vlasništva nad suvlasničkim dijelovima predmetnih nekretnina na ime i vlasništvo tužitelja L.I. iz Z., OIB: ..., uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena njene majke, sada pok. Z.K. rođ. C. iz R.S., S.B., Dom dr. J.P., sve to u roku od 15 dana“ kao neosnovan."

 

Protiv te presude žalbu je pravovremeno izjavio tužitelj zbog svih žalbenih razloga označenih u čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., dalje ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i tužbeni zahtjev prihvati, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba nije osnovana.

 

Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP, utvrđeno je da u provedenom postupku i prilikom donošenja pobijane presude nije počinjena neka od tih povreda, pa dakle niti ona propisana odredbom čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer navedena odluka nema postupovnih nedostataka na koje ukazuje tužitelj, te se u svemu može ispitati.

 

Neosnovane su i tvrdnje tužitelja o počinjenoj bitnoj postupovnoj povredi iz čl. 354. st. 1. ZPP, u vezi s odredbom čl. 331. b. ZPP, a to stoga jer tužitelj nije ni stavio prijedlog za donošenje presude zbog ogluhe.

 

Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio neosnovanim tužbeni zahtjev tužitelja.

 

Naime, odredbom čl. 286. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., dalje ZOO) propisano je da se ugovor može sklopiti u bilo kojem obliku, osim ako je zakonom drukčije određeno, u vezi čega odredba čl. 290. st. 1. ZOO propisuje da ugovor koji nije sklopljen u propisanom obliku nema pravni učinak, osim ako iz cilja propisa kojim je određen oblik ne proizlazi što drugo.

 

Nastavno tome, odredbom čl. 294. ZOO propisano je kako se ugovor za čije se sklapanje zahtijeva pisani oblik smatra valjanim iako nije sklopljen u tom obliku ako su ugovorne strane ispunile, u cijelosti ili u pretežitom dijelu, obveze koje iz njega nastaju, osim ako iz cilja radi kojega je oblik propisan očito ne proizlazi što drugo.

 

Nadalje, odredba čl. 376. st. 1. ZOO propisuje da se ugovorom o kupoprodaji prodavatelj obvezuje predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje platiti mu cijenu, dok je odredbom čl. 389. st. 1. ZOO propisano da je prodavatelj dužan predati stvar kupcu u vrijeme i na mjestu predviđenom ugovorom.

 

Isto tako, odredba čl. 377. ZOO propisuje da ugovor o kupoprodaji nekretnina mora biti sklopljen u pisanom obliku.

 

U konkretnom slučaju nije sporno da između tužitelja kao kupca i pravne prednice tuženice kao prodavateljice nije zaključen pisani ugovor o kupoprodaji suvlasničkog udjela pravne prednice tuženice nekretnina pobliže opisanih u izreci presude već da su u tom pogledu navedene parnične stranke zaključile usmeni sporazum, pri čemu je između njih sporno da li su stranke predmetni ugovor koji nije zaključen u pisanom obliku u cijelosti ili u pretežitom dijelu ispunile.

 

Budući se, dakle, radi samo o usmeno dogovorenoj kupoprodajnoj pogodbi (ugovoru), to je u smislu odredbe čl. 294. ZOO za valjanost tako zaključenog pravnog posla bilo potrebno da su i tužitelj i prednica tuženice barem u pretežitom dijelu dobrovoljno ispunile obveze koje proizlaze iz takvog usmenog ugovora, što u odnosu na prednicu tuženice znači da je dobrovoljno predala tužitelju u posjed njezin suvlasnički dio gore navedene nekretnine (1/4 dijela), u smislu odredaba čl. 376. st. 1. i čl. 389. st. 1. ZOO.

 

Kako, a što pravilno zaključuje prvostupanjski sud, na temelju provedenih dokaza a koje je predložio tužitelj i na kome je teret dokaza, nije utvrđeno da je predmetni ugovor izvršen u cijelosti, odnosno u pretežitom dijelu, odnosno nije utvrđeno da je tužitelj prednici tuženice isplatio kupoprodajnu cijenu, te nadalje nije utvrđeno da je tužitelj stupio u posjed suvlasničkog dijela nekretnina prednice tuženice, odnosno da mu ih je ona dobrovoljno predala u posjed, to se u smislu čl. 373. ZOO radi o nevaljanom kuproprodajnom ugovoru koji kao takav ne proizvodi pravne učinke.

 

Stoga je već iz tog razloga pravilno odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.

 

Tuženica nema pravo na naknadu zatraženih troškova na ime sudskih pristojbi, jer nije dokazala da je imala te troškove (čl. 151. st. 1. ZPP).

 

Slijedom izloženog, po osnovi čl. 368. st. 1. ZPP odlučenoj je kao u izreci.

 

Osijek, 24. rujna 2020.

 

Predsjednik vijeća

Josip Frajlić, v.r.