1

                                                                                         Poslovni broj: 54. PpG-3451/2020

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenka Pavić, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljenika - pravne osobe  O… d.o.o. i II okrivljenika - odgovorne osobe M.T., zbog prekršaja iz članka 98. stavak 1. i 2. točka 4. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine, broj: 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite na radu,  Klasa: 116-02/20-45/25,  Ur broj. 443-02-05-10/8-20-8 od 08. srpnja 2020., nakon završenog žurnog postupka, dana 24. rujna 2020. godine,

 

p r e s u d i o   j e

 

                           

I okrivljenik - pravna osoba O… d.o.o., sa sjedištem u Z., K.u., OIB tvrtke:  …, prekršajno osuđivana zbog prometnog prekršaja,

 

II okrivljenik - odgovorna osoba M.T., s prebivalištem u Z.,  K.u., OIB: …, prekršajno osuđivan zbog prometnih prekršaja, ostali podaci nepoznati,

 

k r i v i   s u

                                         

što dana 25. travnja 2020. godine u svojstvu poslodavca pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi nisu odmah po nastanku ozljede radnika C.J. koju je zadobio oko 12,20 sati na privremenom gradilištu u Z., T.c., T., zbog koje je istom pružena hitna medicinska pomoć te je zadržan na liječenju u KBC …, obavijestili … inspektorat kao tijelo nadležno za inspekcijski  nadzor

 

čime je I okrivljenik počinio prekršaj iz članka 98. stavak 1. točka 4. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine, broj: 71/14, 118/14, 154/14, 94/18, 96/18) kažnjiv po istom propisu, a II okrivljenica prekršaj iz članka 98. stavak 2. u svezi stavka 1. točke 4. Zakona o zaštiti na radu, kažnjiv po istom propisu,

 

zbog čega im se temeljem citiranih  propisa,  uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

 

i z r i č e

 

I okrivljeniku - pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna (dvijetisućekuna),

 

II-okrivljeniku - odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 300,00 kuna (tristokuna).

 

Na temelju odredbe članka  33. stavak 11. Prekršajnog zakona  (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18), okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

 

Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti.

 

Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18), okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 100,00 kn (stokuna), s v a k i , u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice,  u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će u protivnom, na temelju odredbe članka 152. stavak 4. i stavka 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

 

 

                                                                      O b r a z l o ž e n j e

 

Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite na radu izdao je prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u  izreci ove presude, na koji nalog su okrivljenici podnijeli prigovor, pa je prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak, postupajući s prekršajnim nalogom kao sa optužnim prijedlogom.

 

Pozvani da se očituju o osnovanosti navoda optuženja okrivljenici u zajedničkoj pisanoj obrani poriču učin prekršaja stavljenog im na terete navodeći da je inženjer L.M. koji je predmetnog dana bio u svojstvu odgovorne osobe na gradilištu na kojem se dogodila ozljeda na radu odmah po nastanku iste kontaktirao dežurni broj … inspektorata, no međutim u nekoliko pokušaja nitko se nije  javljao. Kako se radilo o suboti danu kada njihov ured ne radi i kada je na gradilištu minimalan broj ljudi koji obavljaju hitne i neodgodive poslove, tako je inženjer M. bio u potpunosti angažiran oko zbrinjavanja unesrećenog radnika, te ga je osobno vozio u bolnicu na hitni prijem i nakon njegovog zadržavanja  se ponovno vraćao u bolnicu odnijeti mu higijenske potrepštine iz stana u V.G., te hranu i piće za bolnicu, tako je kad se uvjerio da je ozlijeđeni radnik u dobrom stanju i da je zbrinut 17:32:22 h istog dana kontaktirao pozivni centar 112 – automatski preusmjeren na 01/6305711-broj … postaje Z. i obavijestio ih o nesreći, čime je ispunio svoju zakonsku obvezu, što mogu i dokazati ispisom poziva od operatera (u prilogu) te nije mogao utjecati na vrijeme kada će … inspektorat biti obaviješten od strane policije. Procedura prijema i obrada na hitnom prijemu bilo koje bolnice opće poznato traje satima, te je od same ozljede do pozivanja 112 proteklo pet sati što i nije značajan vremenski period uzimajući u obzir činjenicu da procedura obrade pacijenta traje, te da se inženjer M. brinuo o potrebama unesrećenog radnika, te je postupio bez odgađanja kako to i nalaže odredba članka 65. stavak 4. Zakona o zaštiti na radu.

Potom citiraju članak 65. stavak 3. Zakona o zaštiti na radu koja glasi: „Smatra se da je poslodavac ispunio obvezu iz stavka 3. ovoga članka ako je nakon isključenja izvora ozljede, pružanja prve pomoći ozlijeđenoj osobi te pozivanja hitne medicinske pomoći ili zbrinjavanja ozlijeđene osobe u stacionarnu zdravstvenu ustanovu ili dnevnu bolnicu, bez odgađanja obavijestio mjesno nadležni ured tijela nadležnog za inspekcijski nadzor na broj telefona objavljen na službenim stranicama toga tijela ili na jedinstveni telefonski broj za hitne službe 112.“.

Zbog navedenog predlažu da ih se oslobodi, kako krivnje tako i plaćanja troškova postupka.

             

U nastavku postupka pročitani su prilozi uz prekršajni nalog, sada optužni prijedlog, podnesak okrivljenika zaprimljen na ovaj sud dana 21.09.2020. godine, pisana obrana I i II okrivljenika s prilozima zaprimljena na ovaj sud dana 21.09.2020. godine, povijesni izvadak iz sudskog registra za I okrivljenika, prekršajna evidencija za I i II okrivljenika. 

 

Iz priloženog obrasca knjige dežurstva … inspektorata, proizlazi da je radnik poslodavca O… d.o.o. dana 25.04.2020. godine u 18,53 sati putem …Centra prijavio ozljedu na radu radnika C.J., a kao datum i vrijeme nastanak ozljede naveden je 25.04.2020. oko 12,00 sati, na privremenom gradilištu u Z., T.c. 

 

Prema navodima Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od dana 27.04.2020. godine L.M. radnik I okrivljenika nakon što je propisno upozoren od strane inspektora rada između ostalog izjavljuje:

„C. se ozlijedio oko 12,00 sati…odmah sam ga prevezao u Kliniku … u D.u., preuzeli su ga na hitnom prijemu,  ja sam još neko vrijeme bio pred bolnicom ali me nisu puštali unutra, pa sam se vratio na gradilište…kada sam se vratio na gradilište već je bio kraj radnog vremena te sam prevezao F. i E. u V.G., a kada sam došao doma nazvao sam i Ministarstva. Prethodno sam zvao i na fiksni broj dežurnog inspektora … inspektorata, ali se nitko nije javljao.“

 

Iz navedenog proizlazi da je L.M. prije nego što je kontaktirao Ministarstvo odnosno broj 112., ostavio ozlijeđenog radnika na hitnom prijemu, a potom otišao na gradilište, odvezao radnike u V.G.,  te je nakon toga po povratku kući kontaktirao Ministarstvo. Ovo dijelom potvrđuju i okrivljenici u svojoj obrani koji navode da se nakon zadržavanja radnika u bolnici L.M. ponovno vraćao u bolnicu odnijeti mu higijenske potrepštine iz stana u V.G., te hranu i piće za bolnicu, nakon čega je u 17,32 sati kontaktirao pozivni centar 112.

 

Odredbom članka 65. Zakona o zaštiti na radu propisano je

(1) Poslodavac je obvezan obavijestiti tijelo nadležno za inspekcijski nadzor o smrtnoj ozljedi nastaloj u prostoriji ili na prostoru u kojem poslodavac obavlja rad.

(2) Poslodavac je obvezan obavijestiti tijelo nadležno za inspekcijski nadzor o ozljedi nastaloj u prostoriji ili na prostoru u kojem poslodavac obavlja rad zbog koje je radniku ili osobi na radu pružena hitna medicinska pomoć i zbog koje je ozlijeđena osoba zadržana na liječenju u stacionarnoj zdravstvenoj ustanovi ili dnevnoj bolnici.

(3) Obavijest iz stavka 1. i 2. ovoga članka poslodavac je obvezan dostaviti odmah po nastanku ozljede.

(4) Smatra se da je poslodavac ispunio obvezu iz stavka 3. ovoga članka ako je nakon isključenja izvora ozljede, pružanja prve pomoći ozlijeđenoj osobi te pozivanja hitne medicinske pomoći ili zbrinjavanja ozlijeđene osobe u stacionarnu zdravstvenu ustanovu ili dnevnu bolnicu, bez odgađanja obavijestio mjesno nadležni ured tijela nadležnog za inspekcijski nadzor na broj telefona objavljen na službenim stranicama toga tijela ili na jedinstveni telefonski broj za hitne službe 112.

 

Dakle, u konkretnoj situaciji poslodavac bi ispunio svoju obvezu iz stavka 3. Zakona o zaštiti na radu da je nakon zbrinjavanja ozlijeđenog radnika u zdravstvenoj ustanovi bez odgađanja obavijestio mjesno nadležni ured tijela nadležnog za inspekcijski nadzor na jedinstveni telefonski broj za hitne službe 112., a što prema stanju spisa očito nije učinio, a drugačije ne proizlazi niti iz same obrane okrivljenika.

Subjektivni stav okrivljenika o tome da su ispunili svoju obvezu jer su u 17,32 sati kontaktirali pozivni centar 112. i obavijestili o nesreći radnika je bez učina na njihovu prekršajnu odgovornost i to iz razloga jer je ozlijeđeni radnik C.J. bio zdravstveno zbrinut puno ranije, pa u tom smislu okrivljenici nisu ispunili svoju obvezu, odnosno nisu odmah po zbrinjavanju ozlijeđenog radnika obavijestili … inspektorat o nastanku ozlijede (nakon zbrinjavanja odlazak L.M. na gradilište, potom odlazak s gradilišta u V.G., a tek nakon toga obavijest o ozlijedi radnika).

 

Prema povijesnom izvatku iz sudskog registra II okrivljenik je direktor I okrivljenika, te u tom smislu odgovorna osoba za povredu predmetnog propisa.

 

Prema izvatku iz prekršajne evidencije okrivljenici su prethodno prekršajno osuđivani zbog prometnih prekršaja.

 

Temeljem provedenih dokaza, navoda obrane okrivljenika, iskaza svjedoka L.M., te obrasca knjige dežurstva o zaprimljenoj obavijesti o ozlijedi na radu, po ovom sudu je nedvojbeno utvrđeno da okrivljenici nisu odmah po nastanku ozlijede radnika C.J., odnosno odmah po njegovom zdravstvenom zbrinjavanju obavijestili … inspektorat, nego su to učinili kasnije, prema navodima obrasca knjige dežurstva … inspektorat je zaprimio obavijest o ozljedi na radu dana 25.04.2020. godine u 18,53 sati, a koju obavijest je dobio od podnositelja prijave …Centra, radi čega su proglašeni krivim.

 

Prilikom odlučivanja o kazni cijenjene su sve okolnosti  iz članka 36. stavak 1 i 2. Prekršajnog zakona, držeći odmjerenu  kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog dijela.

Kao olakotno okrivljenicima cijenjena je prethodna prekršajna nekažnjavanost zbog ovakvog ili sličnog prekršaja, uzete su okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, činjenica da su naknadno prijavili ozljedu radnika, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene, slijedom čega ovaj sud drži da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, zbog čega su novčane kazne I i II okrivljeniku ublažene na iznose naznačene u izreci ove presude, držeći da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja, odnosno držeći da će i ovako izrečene kazne utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve i slične prekršaje.

 

Ukoliko okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije

trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da su novčane kazne u cjelini uplaćene.

                                                                             

Odluka o troškovima postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranimu izreci ove presude, a ista je odmjerena s obzirom na  složenost i trajanje postupka.

U Zagrebu, dana 24. rujna 2020. godine

 

                                                                                       

                                                                                                       

                                                                                                       

           Zapisničar                                                                                                Sudac

        Zdenka Pavić v.r.                                                                                   Marija Nogalo v.r.

 

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude  okrivljenici i tužitelj  imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovog suda, na adresu Zagreb, Avenija Dubrovnik 8., u roku od 8 dana po primitku presude, u dva istovjetna primjerka. 

 

 

 

 

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

Zdenka Pavić