1

                            Poslovni broj: 7 K-18/2019-20

             

              Republika Hrvatska

              Županijski sud u Vukovar

              Vukovar, Županijska 33                                                                       Poslovni broj: 7 K-18/2019-20

                              

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od sudca toga suda Gorana Miličević kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Perice Kešinovića i Željka Soldo,  uz sudjelovanje zapisničara Melite Tandara, u kaznenom predmetu protiv optuženika I. B., zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 227. stavak 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. – nadalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru od 13. lipnja 2018., broj K-DO-216/2018, preuzete te izmijenjene po Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru pod brojem K-DO-13/2019, nakon provedene i zaključene javne rasprave na dan 24. rujna 2020., te donesene i javno objavljene presude u prisutnosti zamjenika županijskog državnog odvjetnika Suzana Stupar, optuženog I. B., branitelja odvjetnika E. M., 24. rujna 2020.,

 

p r e s u d i o   j e

 

 

Optuženik I. B., OIB: … , sina B. i P. B., rođene V., rođenom ... … ….. u G. L., B. H., s prebivalištem u S. J., … … .., zidara, OŠ, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, nezaposlen, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, državljanina R. H., neosuđivanog,

 

k r i v   j e

 

              što  je:

 

              dana 31. ožujka 2018. oko 15,50 sati u P., upravljao osobnim automobilom marke Citroen C3, probnih registarskih pločica broj .. …. Ulicom … … ... , pod utjecajem alkohola s koncentracijom od 1,47 g/kg apsolutnog alkohola u krvi i brzinom  od 81 km/h koja je veća od dopuštene za ovo naseljeno mjesto, a ograničena na 50 km/h, znajući da je brzina kretanja prometnim pravilom ograničena na 50 km/h, postupajući protivno čl. 199. st. 2. i čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17), uslijed čega su mu vozačke sposobnosti bile smanjene i pristajući da dovede u opasnost druge sudionike u prometu zbog alkoholom smanjenih vozačkih sposobnosti i nedopuštene brzine krećući se u smjeru V., te je dolaskom u blizinu kućnog broja .. i postupajući protivno čl. 38. st. 1. i 3. navedenog Zakona propustio obratiti pažnju na pješakinju E. G., staru 77 godina, koja je prelazila kolnik s desne na lijevu stranu gledano u pravcu njegove vožnje, uslijed čega je na lijevoj strani kolnika prednjim lijevim dijelom automobila udario u pješakinju koja je od udara pala na kolnik zadobivši prijelom kostiju svoda i baze lubanje, difuzno nagnječenje velikog i malog mozga najizraženije čeono obostrano, krvarenje unutar tvrde moždane ovojnice, te mekih moždanih ovoja, krv u moždanim komorama, krvarenje u sinus klinaste kosti, te sinusne sitaste kosti, otok velikog i malog mozga, nagnječenje trbuha, otvaranje trbušne šupljine u srednjem dijelu, krv u trbušnoj šupljini, veliki krvni podljev ispod potrbušnice, krvni podljev ispod potrbušnice male zdjelice, krvni podljevi masnog korijena tankog i debelog crijeva, razdor masnog korijena tankog crijeva, traumatski razdor jetre, strano tijelo u trbuhu ispod jetre, prijelom gornje grane lije stidne kosti, ilijačne i sakralne kosti lijevo, prijelom rebara s lijeve strane, krv u lijevom prsištu i sekundarnu mlokrvnost, a od kojih višestrukih ozljeda je E. G. istog dana u 21,10 sati preminula u Općoj županijskoj bolnici u Vinkovcima,

              dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena smrt jedne osobe,

              čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa-izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. stavku 1. i 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 227. stavku 4. KZ/11.               

 

              pa se na osnovu istog zakonskog propisa u svezi sa člancima 41., 47.  KZ/11

 

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

 

              Temeljem članka 54. KZ/11. optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u pritvoru, od 31. 03. 2018. do 01. 04. 2018.

              Temeljem članka 72. KZ/11. optuženiku I. B. izriče se sigurnosna mjera zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 4 (četiri) godine.

              Temeljem članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine“ broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012.- odluka Ustavnog suda 121/2011., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/17. i 126/19. –nadalje  ZKP/08) oštećena S. S. upućuje se na parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva.

                   Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08. optuženi je dužan naknaditi  troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP /08., i to na ime troškova  obdukcije iznos od 2.962,70 kuna, na ime troškova toksikološkog vještačenja iznos od 1.500,00 kuna, na ime troškova psihijatrijskog vještačenja iznos od 2.500,00 kuna, na ime troškova prometnog  vještačenja iznos od 1.875,00 kuna, te na ime paušala iznos od 2.000,00 kuna, sve u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude. 

 

Obrazloženje

 

              Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru optužnicom od 13. lipnja 2018., broj K-DO-216/2018., a preuzete i izmijenjene po Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru pod brojem K-DO-13/2019. optužilo je Iliju Budima, zbog kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. i 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 227 stavak 4. KZ/11.

              Nakon što je Općinski sud u Vinkovcima započeo postupanje povodom ove optužnice, kao stvarno i mjesno nadležan sud, 27. prosinca 2018. donesen je Zakon o izmjenama i dopunama Kaznenoga zakona (NN 118/18) koji je stupio na snagu 4. siječnja 2019., a kojim je za to kazneno djelo zapriječena kazna zatvora od 3 do 15 godina, pa je s obzirom na tu okolnost za ovo kazneno djelo postao stvarno i mjesno nadležan Županijski sud u Vukovaru, temeljem odredbe članka 19 c stavak 1. točka 1. ZKP/08. Nakon što se Općinski  sud u Vinkovcima oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, spis je dostavljen Županijskom sudu u Vukovaru. Dakle, Županijski sud u Vukovaru stvarno je nadležan za vođenje kaznenog postupka za ovo kazneno djelo s obzirom na visinu zapriječene kazne. Međutim, u skladu s odredbom članka 3. KZ/11., prema počinitelju se primjenjuje Zakon koji je bio na snazi u vrijeme kada je djelo počinjeno, a ako se nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, zakon izmijeni jednom ili više puta primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja. S obzirom na ovu zakonsku odredbu, ovaj sud je primijenio zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela, zato jer je on blaži za počinitelja.              

              Očitujući se o osnovanosti optužbe, optuženik I. B. izjavio je da priznaje učin kaznenog djela, te da se smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

              U svojoj obrani naveo je da se sjeća događaja od dana 31. ožujka 2018., jer je toga dana planirao ići kod brata koji živi na M. u V.. Iz svoje kuće u poslijepodnevnim satima iz J. krenuo je osobnim vozilom preko P. prema V.. Toga dana u jutarnjim satima konzumirao je alkohol i to tri piva i dvije ili tri rakije. Dolaskom na mjesto nezgode uočio je oštećenu kako izlazi iz dvorišta kuće, te kako se kreće stazom, prema kolniku, poduzeo je radnju kočenja, no unatoč tome istu je udario na traci namijenjenoj za kretanje vozila iz suprotnog smjera. Kada je uočio oštećenu zbog brzine samog događaja istu nije upozoravao nikakvim znakom u smislu trubljenja vozilom. Nije izrazio sućut kćeri oštećene, s obzirom da se ista nalazi negdje u inozemstvu, no otišao je na grob oštećene i zapalio svijeću. Prilikom davanja iskaza pred državnim odvjetnikom izrazio je žaljenje i kajanje zbog predmetnog događaja, a kako vrijeme odmiče to mu je sve teže i još jedanput je izrazio svoje žaljenje i kajanje zbog predmetnog događaja. Na mjestu gdje se dogodila nezgoda nema označenog pješačkog prijelaza. Koliko je njemu poznato na ulasku u selo nema postavljen znak ograničenja brzine već samo znak dvostruke krivine, a u to vrijeme nije znao da ukoliko nema znaka da se primjenjuje opće pravilo i da je ograničenje brzine 50 km na sat no to sada zna.

                         Tijekom dokaznog postupka pročitan je zapisnik o očevidu PP Vukovar broj: KU-49/2018 od 31. ožujka 2018.  (list 11-12 spisa), situacijski plan od 31. ožujka 2018. (list 15 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Vukovar broj: KU-49/2018 od 31. ožujka 2018. (list 19 spisa),fotodokumentacija očevida od 31. ožujka 2018. (list 48-62 spisa),zapisnik o izvanrednom tehničkom pregledu vozila od 4. travnja 2018. (list 74 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka "Vještak" d.o.o Osijek, analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za I. B. Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 19. travnja 2018. (list 96-99 spisa), obrazac AUK-2 i AUK-1 za I. B. (100-101 spisa), analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za E. G. Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 19. travnja 2018. (list 102-104 spisa), obrazac AUK-2 i AUK-1 za E. G. (106-107 spisa), zapisnik sekcije broj: 7/18 od 3. travnja 2018. (list 111-118 spisa), uz suglasnost stranaka pročitani su nalaz i mišljenje vještaka Vesne Horvat i Dunje Degmečić i na kraju dokaznoga postupka pročitani su podaci iz kaznene evidencije za optuženog.

              Iz zapisnika o očevidu obavljenog na mjestu prometne nesreće između ostalog utvrđeno je da je na mjestu prometne nesreće kolnik bio gladak, dobar i suh. Na mjestu prometne nesreće brzina kretanja vozila ograničena je prometnim pravilom na 50 km/h, prikupljeni su tehnički podaci o prometnoj nesreći, te je načinjen fotodokumentacija očevida.

              Iz nalaza i mišljenja "Vještak" d.o.o.Osijek od 9. svibnja 2018. sud je utvrdio da se mjesto kontakta automobila sa pješakinjom nalazilo na udaljenosti oko 3,5 do 3,9 m od desnog ruba kolnika u lijevo gledano od smjera gibanja automobila. Brzina automobila prije pojave traga pneumatika iznosila je oko 81km/h, a u trenutku kontakta iznosila je oko 35km/h, a da bi se prometna nesreća izbjegla kočenjem automobila kod brzine od najviše 75km/h. Prema zaključku vještaka optuženik je mogao pratiti gibanje pješaka u fazi približavanja kolniku, te da bi prosječan pješak na mjestu oštećene prije stupanja na kolnik mogao dobro vidjeti nailazeći automobil i procijeniti da se prelazak kolnika ne može obaviti na siguran način.

              Iz analize alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za I. B. Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 19. travnja 2018. sud je utvrdio da je optuženi I. B. u trenutku prometne nezgode bio pod utjecajem alkohola obzirom da mu je koncentracija u krvi bila najmanje 1,41 g/kg, dok iz analize alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za oštećenu E. G. Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 19. travnja 2018. proizilazi da je imenovana u trenutku prometne nezgode bila trijezna.

              Iz sadržaja zapisnika sekcije broj: 7/18 od 3. travnja 2018. sud je utvrdio da je oštećena E. G. u prometnoj nesreći dana 31. ožujka 2018. zadobila prijelom kostiju svoda i baze lubanje, difuzno nagnječenje velikog i malog mozga najizraženije čeono obostrano, krvarenje unutar tvrde moždane ovojnice, te mekih moždanih ovoja, krv u moždanim komorama, krvarenje u sinus klinaste kosti, te sinusne sitaste kosti, otok velikog i malog mozga, nagnječenje trbuha, otvaranje trbušne šupljine u srednjem dijelu, krv u trbušnoj šupljini, veliki krvni podljev ispod potrbušnice, krvni podljev ispod potrbušnice male zdjelice, krvni podljevi masnog korijena tankog i debelog crijeva, razdor masnog korijena tankog crijeva, traumatski razdor jetre, strano tijelo u trbuhu ispod jetre, prijelom gornje grane lijeve stidne kosti, ilijačne i sakralne kosti lijevo, prijelom rebara s lijeve strane, krv u lijevom prsištu i sekundarnu mlokrvnost. Sve navedene ozljede i njihove posljedice su nastale u vrlo brzom vremenskom slijedu, te čine jednu cjelinu koje se skupno kvalificiraju kao teška tjelesna ozljeda sa smrtnim ishodom. Ozljede su nastale djelovanjem jake tupo tvrde mehaničke sile, koje se vide kod naleta automobila na pješaka .

              Iz nalaza i mišljenja sudsko-psihijatrijskog vještaka Dunje Degmečić sud je utvrdio da I. B. konzumira alkohol unatrag više godina, djelomično je kritičan spram konzumacije alkohola. U jednom navratu tri dana nakon nesreće pregledavan je po psihijatru zbog ovisnosti o alkoholu i reakciji na stres. Pri psihijatrijskom pregledu prezentira simptome posttraumatskog stresnog poremećaja posljedično proživljenoj prometnoj nesreći, te simptome ovisnosti o alkoholu. Prema podacima iz dostupne literature koncentracija alkohola u krvi od 1,41 g/kg dovodi do pogoršane koncentracije za vožnju, intelektualne funkcije slabe kao i kordinacija pokreta. Prisutna je pospanost snalaženje u složenim prometnim situacijama postaje problematično i nesigurno, znatno slabi percepcija i ne mogu se iz okružja prikupiti svi bitni vanjski podražaji. Često se javlja podražaj želuca i povraćanje. Dakle, evidentno je da koncentracija alkohola u krvi od 1,41 g/kg utječe na osobu, te dovodi do slabljenja vozačkih sposobnosti, dovodi do usporenijih motoričkih reakcija, kao i do usporenijih kognitivnih to jest spoznajnih funkcija, oslabljena je sposobnost percepcije stvarnosti.

              Nalaz i mišljenje sudsko-psihijatrijskog vještaka Dunje Degmečić sud je u cijelosti prihvatio, zbog toga što je vještakinja stručna osoba koja je nalaz i mišljenje dala na temelju dokumentacije koja prileži spisu, a čiju vjerodostojnost stranke nisu ni na koji način dovodile u pitanje. Osim toga vještakinja je objektivno osobno nezainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka, pa stoga nema niti jednog razloga radi kojeg bi trebalo dovesti u sumnju bilo koji segment njezinog nalaza i mišljenja.

              Iz nalaza i mišljenja toksikološkog vještaka Vesne Horvat sud je utvrdio da je metodom plinske kromatografije u vrijeme uzimanja u krvi optuženika I. B. utvrđeno 1,20 g/kg apsolutnog alkohola, a u mokraći 1,88 g/kg apsolutnog alkohola. Uzorak krvi je uzet na analizu dana 31. 3. 2018. u 18,34 sati, a uzorak mokraće u 18,30 sati. Iz odnosa koncentracija apsolutnog alkohola u krvi i mokraći proizlazi da se alkohol nalazio u poodmakloj fazi eliminacije u vrijeme uzimanja krvi i mokraće na analizu, a u srednjoj fazi eliminacije u vrijeme događaja. Kako je od događaja do uzimanja krvi na analizu prošlo 2 sata i 44 minuta, tada bi koncentracija apsolutnog alkohola u krvi optuženika I. B. u vrijeme događaja dana 31. 3. 2018. u 15,50 sati iznosila 1,47 g/kg. Koncentracija od 1,47 g/kg apsolutnog alkohola u krvi osobe tjelesnih karakteristika optuženika (174 cm/68 kg), odgovara vrijednosti od 68,0 grama apsolutnog alkohola odnosno količini od oko 1,7 l piva jakosti 5,2vol%. Kod koncentracija apsolutnog alkohola u krvi od 1,47 g/kg većina ljudi se nalazi u pripitom stanju. S toksikološkog stajališta za većinu ljudi u pripitom stanju karakteristično je nestajanje samokritičnosti, javljaju se prvi znakovi smanjene sposobnosti pamćenja i zapažanja. Vozači su skloni riskantnoj i prebrzoj vožnji, slabijoj procjeni brzine i udaljenosti ostalih sudionika u prometu, lošoj procjeni situacije, te nepažljivu pretjecanju. Djelovanjem alkohola dolazi do poremećaja vida koji se očituju smanjenjem oštrine, suženjem vidnog polja, poremećajima u prostornom gledanju, nemogućnosti fiksacije predmeta i treperenja. Utvrđeno je da se oštrina dubinskog vida znatno smanjuje kod oko1.00g/kg apsolutnog alkohola u krvi, a zapravo započinje već kod oko 0,30g/kg  apsolutnog alkohola u krvi kada dolazi do slabije uočavanja udaljenosti između dva predmeta. Pod utjecajem alkohola produžuje se i reakcijsko vrijeme koje se sastoji od reakcije opažanja opasnosti, shvaćanja podataka i izvršavanja određenih radnji. Prema literaturnim podacima vozači s koncentracijom apsolutnog alkohola u krvi od 1,47 g/kg prosječno reagiraju u vremenu od 2,25 sekundi, za razliku od trijeznih vozača koji je reagiraju na iznenadnu zapreku u vremenu između 0,75 do 0,80 sekundi. Iako je u fazi eliminacije negativan utjecaj na vozačke sposobnosti većine ovako alkoholiziranih vozača manje izražen, a alkoholiziranost vozača ne mora biti jedini uzročnik nastanka prometne nesreće, svaka, pa i najmanja količina alkohola u krvi ima utjecaja na smanjenje vozačkih sposobnosti. Ispitivanja su pokazala da su vozačke sposobnosti vozača u čijoj krvi u vrijeme prometne nesreće ima više od 1,30 g/kg apsolutnog alkohola u krvi bitno smanjene, tako da su apsolutno nesposobni za sigurno upravljanje motornim vozilom. Zaključno, s toksikološkog gledišta, alkoholiziranost optuženika od 1,47 g/kg apsolutnog alkohola bitno je utjecala na nastanak samog događaja jer je bio smanjenih vozačkih sposobnosti i apsolutno nesposoban za sigurno upravljanje motornim vozilom.

              Odredbom članak 38. stavak 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan obratiti pažnju na pješake koji se nalaze na kolniku ili stupaju na kolnik. Na dijelu ceste po kojem se kreću djeca, osobe s invaliditetom, starije i nemoćne osobe ili su postavljeni prometni znakovi o sudjelovanju tih osoba u prometu, vozač je dužan voziti s osobitim oprezom, takvom brzinom da vozilo može pravodobno zaustaviti u slučaju potrebe.

              Odredbom članak 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti u naselju vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

              Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka Vještak d.o.o. Petra Šišića  sud je utvrdio da je brzina kretanja osobnog vozila kojim je upravljao optuženik Ilija Budima neposredno prije pojave traga pneumatika iznosila 81 km/h, te da kod konkretne mogućnosti uočavanja pješaka, vozač je mogao pratiti gibanje pješaka u fazi približavanja, obzirom na način reagiranja vozača I. B. nesreća bi se izbjegla kočenjem automobila kod brzine od najviše 75 km/h.

              Nalaz i mišljenje prometnog vještaka "Vještak" d.o.o. Petra Šišića sud je u cijelosti prihvatio zbog toga što je vještak stručna osoba koja je nalaz i mišljenje dao na temelju dokumentacije koja prileži spisu, a čiju vjerodostojnost stranke nisu ni na koji način dovodile u pitanje. Osim toga vještak je objektivno osobno nezainteresiran za ishod ovog kaznenog postupka, pa stoga nema niti jednog razloga radi kojeg bi trebalo dovesti u sumnju bilo koji segment njegovog nalaza i mišljenja.

              Odredbom članak 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

              Iz nalaza i mišljenja toksikološkog vještaka Vesne Horvat, sud je utvrdio da je u trenutku prometne nesreće optuženi I. B. imao 1,47 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, iz kojeg razloga su njegove vozačke sposobnosti bile smanjene i isti je apsolutno nesposoban za sigurno upravljanje motornim vozilom.

              Nalaz i mišljenje toksikološkog vještaka Vesne Horvat sud je u cijelosti prihvatio, zbog toga što je vještakinja stručna osoba koja je nalaz i mišljenje dala na temelju dokumentacije koja prileži spisu, a čiju vjerodostojnost stranke nisu ni na koji način dovodile u pitanje. Osim toga vještakinja je objektivno osobno nezainteresirana za ishod ovog kaznenog postupka, pa stoga nema niti jednog razloga radi kojeg bi trebalo dovesti u sumnju bilo koji segment njezinog nalaza i mišljenja.

              Iz zapisnika o sekciji sud je utvrdio da je uzrok smrti pokojne E. G. mnogostruke ozljede koje su skupno kvalificirane kao teška tjelesna ozljeda sa smrtnim ishodom, koje mogu nastati djelovanjem jake tupotvrde mehaničke sile koje se vide kod naleta automobila na pješaka.

              Iz podataka kaznene evidencije sud je utvrdio da optuženi I. B. do sada nije osuđivan.

              Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući i analizirajući svaki dokaz posebno i u odnosu s drugim, te optuženikovu obranu u kontekstu ovako provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je optuženi počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.

              Sud je iz provedenih dokaza tijekom rasprave, te obrane optuženika I. B.  utvrdio da je kao sudionik u cestovnom prometu prekršio propise o sigurnosti prometa i to one iz članka 38. stavak 1.i 3., članka 53. stavak 1. i članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je upravo kršenjem tih propisa prouzročio smrt jedne osobe odnosno E. G., pa je tako ostvario sve bitne elemente kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227 st. 4 KZ/11., zbog čega ga je sud na osnovu istog zakonskog propisa u svezi sa člancima 41., 47. KZ/11. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

              Dakle, sud je utvrdio da je optuženi I. B. kriv za ovo kazneno djelo u smislu odredbe članka 23. KZ/11.

              Optuženik I. B. postupao je s neizravnom namjerom u smislu odredbe članka 28. stavak 1. i stavak 3. KZ/11. jer je bio svjestan da može ostvariti obilježja kaznenog djela, pa je na to i pristao. Ova namjera u postupanju optuženika I. B. odnosi se na kršenje propisa, a samim tim i ugrožavanjem prometa kao posljedicom. Naime, isti je bio svjestan da vozeći pod utjecajem alkohola, pa posljedično vozeći i brzinom većom od dopuštene, ne poštujući prometne propise o ograničenju brzine, može uzrokovati prometnu nesreću, a time i ostvariti obilježja kaznenog djela. Na opisani način optuženi je vozeći se pod utvrđenim utjecajem alkohola relativno nesposobnim za sigurnu vožnju, pokazao svoj stav spram vjerojatnosti nastupa prometne nesreće pristajući ugroziti i ostale sudionike u prometu, pa tako i pješakinju E. G.

              Uvažavajući navedena utvrđenja sa sigurnošću je utvrđeno da je optuženi počinio radnju kaznenog djela ostvarivši sva njegova subjektivna i objektivna obilježja.

              Odlučujući o vrsti i visini kazne ovaj sud je na strani optuženika I. B. cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti. Od olakotnih okolnosti ovaj sud je na strani optuženika cijenio iskreno i potpuno priznanje učina kaznenog djela, izraženo žaljenje i kajanje zbog učina kaznenog djela, dosadašnju neosuđivanost, zatim činjenicu da se radi o obiteljskoj osobi, ocu dvoje djece. Od otegotnih okolnosti sud nije našao okolnosti koje nadilaze samo obilježje kaznenog djela iz članaka 227 stavak 1. i 4. KZ/11.

              U vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela na snazi je bio Kazneni zakon kojim je za ovo kazneno djelo bila propisana kazna zatvora u trajanju od 3 do 12 godina. Prilikom odmjeravanja kazne sud je u smislu odredbe članka 47. KZ/11. uzeo u obzir sve one okolnosti koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža za počinitelja.

              Konačno, to su razlozi zbog kojih je ovaj optuženi osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 godine. Upravo sa ovakvom kaznom ostvarit će se svrha kažnjavanja, a to je prvenstveno specijalna prevencija, odnosno odvratit će se ovaj optuženi od činjenja ovakvih kaznenih djela, kazna će ostvariti svoju svrhu i u okviru generalne prevencije i upravo ovakva kazna predstavlja adekvatan društveni odgovor na počinjeno djelo.

              Temeljem članka 54. KZ/11. optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u pritvoru  od 31. ožujka 2018. do 01. travnja 2018.

              S obzirom na to da je optuženi I. B. ovo kazneno djelo počinio pod utjecajem alkohola, da je  nalazom i mišljenjem  psihijatrijskog vještaka  utvrđeno da je isti konzumira alkohol unatrag više godina, te je djelomično kritičan spram konzumacije alkohola, sud mu je temeljem odredbi čl. 72. KZ/11. izrekao sigurnosnu mjeru, zabranu upravljanja motornim vozilom u trajanju od 4 godine, a zabrana se odnosi na sve kategorije vozila. Naime, optuženi je počinio ovo djelo zato što je bio pod utjecajem alkohola, bio je svjestan da je u alkoholiziranom stanju, a ipak se odlučio na upravljanje automobilom u prometu, dakle, nedvojbeno je da postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilom ponovno mogao ugroziti sigurnost prometa. Ovaj rok od 4 godine počinje teći od dana izvršnosti ove presude, a u trajanje sigurnosne mjere ne uračunava se vrijeme koje će optuženik provesti na izdržavanju kazne zatvora na koju je osuđen.

              Temeljem članka 158. st. 1. i 2. ZKP/08. oštećena S. S. upućuje se na parnicu radi ostvarivanja imovinskopravnog zahtjeva.

              Obzirom da je optuženik I. B. proglašen krivim, sud ga je temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08. obvezao na naknadu troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08., i to na ime troškova obdukcije iznos od 2.962,70 kuna, na ime troškova toksikološkog vještačenja iznos od 1.500,00 kuna, na ime troškova psihijatrijskog vještačenja iznos od 2.500,00 kuna, na ime troškova prometnog  vještačenja iznos od 1.875,00 kuna, te na ime paušala iznos od 2.000,00 kuna, a koji iznos je određen s obzirom na imovinske i materijalne prilike optuženik, a sve u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude. 

 

Vukovar, 24. rujna 2020.

 

                                                                                                                   Predsjednik vijeća

                                                                                                                    Goran Miličević                                                           

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelji u roku 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke suda o troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, predaje se neposredno ili se šalje preporučeno poštom, a o žalbi odlučuje Vrhovni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

             

DOSTAVITI:

1.Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru K-DO-13/2019.

2. Optuženik I. B., S. J., .. .. …

3. Branitelj optuženika, odvjetnik E. M. V.

4. Punomoćnik oštećene B. H., odvjetnik V.

 

 

Rj.

1.Vidi upisnik "K"

2.Presuda nepravomoćna

3.Dostavi od 1 do 4

4.Spis u kalendar 15 dana

 

 

Vukovar, 4. listopada 2020.

 

 

                                                                                                                                            S u d a c